Windmolen energiecentrales maken bovendien gebruik van moeilijk te recycleren materialen. Zonnepanelen, windturbines en lithium-ion batterijen worden dan ook niet gerecycleerd. (lowtechmagazine.be)

** gebruiker verwijderd **

Één woord:

Kerncentrales.

@2 Nee joh, we moeten gestraft worden en al het leed van de wereld dragen.

weer een voorbeeld dat men aan de centen denkt en niet aan het milieu ,anders zorg je voor makkelijk te recyclen materialen.

@2 Één probleem:

Radioactief afval.....

@5

Een half cola blikje vol per centrale per jaar.... Waar praten we over.

@5 Nee hoor, is zo weinig dat het heel goed beheersbaar is.

@3

Mee eens. Het klimaatdenken is dogmatisch, irreëel en de agogisch geworden... Daar kun je alleen nog in geloven en het dan anderen opleggen... Dat is geen intelligentie. Dat is middeleeuws denken.

@6 en @7 Elk land moet zijn eigen afval opslaan. Ons eerst kernafval dateerd uit 1969. Als het zo weinig is volgens jullie, hoe kan het dan dat we al 11.000 m3 aan radioactief afval in Nederland hebben? Iets waar men geen raad mee weet en geen idee heeft hoe en waar we het ooit allemaal moeten opslaan?

@6
Hoogradioactief afval.

De meeste aandacht van de samenleving gaat uit naar ons hoogradioactief afval. Dit is afkomstig van de splijtstofelementen die als brandstof in onze reactor zijn gebruikt. Omdat ‘uitgewerkte’ reactorbrandstof nog zeer veel bruikbare splijtstoffen (uranium en plutonium) bevat, kiezen wij voor recycling.

95 procent van ‘uitgewerkte’ brandstof kan opnieuw de reactor in. Dan blijft er dus zo’n vijf procent hoogradioactief afval over. Dat wordt door glas gemengd en in een rvs-vat gegoten waarin het stolt. Radioactieve stoffen zitten daarna opgesloten in de structuur van het glas. Ze kunnen er niet uit, er kan dan niets meer mee gebeuren.

Per jaar produceren wij ongeveer anderhalve kubieke meter van dit verglaasde afval. Wij slaan dat honderd jaar veilig op in een speciaal gebouw bij de Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) in Vlissingen. Daarna gaat dit afval waarschijnlijk naar een terugneembare eindberging in een diepe aardlaag.

https://epz.nl/themas/milieu-gezondheid/soorten-radioactief-afval

Dus moeten we (net als bij het klimaat) maar gewoon niets doen ! … lekker roofbouw blijven plegen totdat we onszelf tegen komen. Nee dat gaat echt verbazend vooruit in 'die wetenschap' … 30% is al een hele boel, en zo ik het een en ander lees is er nog enorm veel 'te winnen' … laten die wetenschappers zich daarop concentreren ! ipv. iets af te schrijven nog voordat er daadwerkelijk iets van de grond is gekomen...

Wat dat betreft moeten we ons dus maar zegenen met de Wright Brothers, hadden ze zich geconformeerd aan 'de wetenschap' van die tijd, dan hadden we waarschijnlijk nooit gevlogen!

@9 https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/103532/Waar-moeten-we-heen-met-ons-radioactief-afval

@12 Dat is een tijdelijke oplossing. Er moet nog steeds bedacht en onderzocht worden waar het in de toekomst bewaard moet worden. En wie zegt dat ze verpakking het zo lang lek vrij volhoudt.... Niemand heeft een echte oplossing!

@12
Met een beetje inspanning kunnen we het misschien wel veilig naar de zon schieten?

@13 Dat afvalprobleem is minder groot dan jij denkt en wordt steeds minder omdat er steeds meer gerecycled wordt. Dat is allemaal heel goed beheersbaar. En vergeet niet dat kernenergie de schoonste en veiligste energiebron is, en het stoot geen CO2 uit. Wat wil je nog meer??
http://talknuclear.ca/wp-content/uploads/2014/10/Deaths-per-TWh-of-power-produced-vs.2.png

@12
"Waaslander probeert kernafval sneller te neutraliseren en krijgt daar in Amerika een prestigieuze prijs voor"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181109_03928433

En ik heb kortgeleden een docu gezien over een nieuwe uitvinding waarbij men kernafval kon hergebruiken of zoiets... jammer ik weet het niet meer. Maar er is voldoende gaande op wetenschappelijk gebied wat goede hoop geeft op een werkelijk duurzame energiebron.
Als men nu wereldwijd zou samenwerken, al het geld gezamenlijk zou besteden, alle knappe koppen bij elkaar, dan heeft men in no time een doorbraak. Daarna de energiebron wereldwijd inzetten. Want uiteindelijk hebben we er toch niets aan als wij duurzaam worden en de helft vd wereld de boel blijft vervuilen en erger in onze pijnlijk afgestane auto's, tractoren, boten enz... blijven rondrijden/varen (voor zolang tot ze oplossen van ouderdom )

ps, en per direct stoppen met het affikken en kappen van de oerbossen, de longen vd aarde. En de bron van vele geneesmiddelen en ongelooflijk veel flora en fauna. Niemand heeft het recht om dat voorgoed te vernietigen voor alle generaties die nog komen

@13

Weeg het eens af tegen al die oppervlaktevernietiging van die zonnepaneelvelden. Dag natuur. Weeg het eens af tegen die stalen windmolenmonsters die meer energie kosten om ze te maken dan ze ooit zullen leveren. Duizenden dode vogels, horizonvervuiling... Een gruwel voor de echte natuurliefhebber.
Als klimaatgekkies co2 onder de grond willen opslaan, dan kan dat ook met radioactief afval als dat moet. In limburg oude mijnen zat, die je met de juiste preparatie bijzonder geschikt kan maken. Om Ndderland zelfvoorziening te maken dan hebben we nog 11 Kerncentrales nodig. Die kosten 15 miljard per stuk. Klimaatgekkies-idee kost 1000 miljard en de bevolking moet het ophoesten. Wie is er nu leip geworden? En dan is de wereldwijde reductie zo laag dat het geen zak uitmaakt. Maar Kerncentrales steunen de milieuindustrie niet. Daar is niks mee te verdienen.

@16 +++

Beter drie kerncentrales erbij dan van het gas af!!

@18
Idem +++

Allemaal mooi voorgespiegeld die groene schone energie maar we gaan een enorme vervuiling aan de andere kant van de wereld creëren.
Alle versleten accu's windmolens en dergelijke worden zo meteen weer ergens aan de andere kant van de wereld geloodst.
Het gaat met scheepsladingen dezelfde richting op als onze oude telefoons tv's en ander elektronisch en elektra afval
In landen zoals Afrika wordt het gesloopt en mogen ze het daar hebben + alle afval.
GUT O GUT WAT ZIJN WE MILIEUBEWUST BEZIG !!!!
Ze denken gewoon "Gooi je vuilniszak over de schutting bij de buren,dan ben jij het ook kwijt".

@15 “Wat wil je nog meer??”

Wat te denken van een oplossing die geen levensgevaarlijk afval produceert wat 240.000 jaar boven de grond bewaard moet worden zonder dat iemand weet of de verpakking het wel zo lang vol kan houden.

En veilig? Denken ze daar in Tserjnobyl en Fukushima ook zo over? Als er iets mis gaat, zowel met een centrale als met het afval dan zijn de gevolgen echt gigantisch.

Het afval, het gevaar en gevolgen worden te vaak gebagetaliseerd. Zie ook de leugen in @6

** gebruiker verwijderd **

@21

Je kan gewoon geen prioriteiten stellen en hebt overduidelijk moeite om dingen in verhouding te zien. Monstreuze non-oplossingen de voorkeur geven boven een half blokje cola aan radioactiviteit dat heel goed op te slaan is, is nogal een teken van een pavlov-reactie. Ik snap best goed dat er binnen die klimaatgekkies-hoek een erg dwingende sfeer vanuit gaat. Maar om gelijk te stoppen met logisch nadenken, gaat gelijk wel ver weer. Denk na!

@23 “Maar om gelijk te stoppen met logisch nadenken, gaat gelijk wel ver weer. Denk na!”

Nou nou nou, een normaal gesprek met jou voeren is duidelijk niet mogelijk. Erg jammer. Ook jammer dat je blijft liegen over de hoeveelheid levensgevaarlijk kernafval......

@24 @23 bedoelt dat kernenergie (bewezen) werkt, hebt u een alternatief dat evengoed werkt en niet van fossiele brandstoffen afhankelijk is?

@24

Weeg af... Dat is het enige.

@25 Ik ontken ook niet dat het werkt. We blijven echter wel met levensgevaarlijk afval zitten wat in sommige gevallen 240.000 jaar boven de grond bewaard moet worden. Niemand weet of de verpakking zolang lekvrij zal blijven. En met het overige weten we ook nog niet wat we er mee moeten. Ja het werkt maar er kleven grote gevaren aan. Willen wij 1.000en generaties opzadelen met levensgevaarlijk afval van nu?

@26 Lieg niet.... nog veel belangrijker!

@28

Tja, als je dingen niet goed weet en ze spreken je eigen waarheid tegen, dan liegt iedereen blijkbaar... Hup in je klimaatgekkies-hoek.... Ik heb het geprobeerd.. Tevergeefs.

@27 als er geen alternatief is dan kunnen we toch niet anders dan (meer) gas blijven gebruiken en ons voorbereiden op de klimaatverandering. We hebben geen werkbare alternatieven.

Voor het kernafval bestaat mogelijk een oplossing, namelijk Thorium reactoren.

@29 Hahahaha ik toon met cijfers aan dat jij keihard liegt over de hoeveelheid afval. Beetje jammer dat je daar niet tegen kan en daarna enkel op de persoon kan spelen i.p.v. inhoudelijk met feiten en argumenten..... Je probeert met leugens over de hoeveelheid afval de gevaren van kernenergie te bagataliseren.

@30 Thorium reactoren duurt nog wel een jaar of 40 voordat dat wellicht commercieel toegepast kan worden. En dan is wellicht een belangrijk woord. Er moet namelijk nog ontzettend veel onderzoek naar gedaan worden.

@31 https://pics.me.me/30-22-5-15-75-nuclear-is-safest-deaths-from-accidents-14985784.png

Wat snap je daar niet aan??

@33 Wat snap je er niet aan dat 11.000 m3 in 30 jaar veeeeeeeeel meer is dan een half cola blikje per jaar?!?!?

We hebben de tijd, meer dan tijd genoeg om evenwichtige oplossingen te bedenken en uit te vinden
De fossiele brandstoffen worden steeds schoner benut.
Alleen die rare energieakkoord moet van tafel dat zou meer vervuilend en weggegooid geld zijn om niks.
Maar dan moeten we wél eerst al die milieu clubjes lobby criminelen en zogenaamde,,,goede,,,,doelen misdadigers uit kammen zoals het WWF dat gewoon de belangen van de club van Rome behartigd

@33 En hoeveel steden zijn er tig jaren van de buiten wereld door een ongeluk in een kolen- of gascentrale? En neem ook even mee alle mensen die nu nog steeds lichamelijke problemen na Tsjernobyl. Zelfs bij kinderen die nu geboren worden.....

@35 We hebben geen zeeen van tijd. We moeten stoppen in Groningen, daar hebben ze al meer dan genoeg ellende en schade gehad. Dus er zal sowieso op korte termijn iets moeten veranderen

Wel heel bijzonder dat het hier blijkbaar lastig is om op een normale manier, dus met feiten en argumenten en niet gelijk op de persoon, een gesprek te voeren.

@38 Voor jou een feit:
Aantal doden Tsjernobyl = 56
Aantal doden Fukushima = 1

@37
We hebben wel tijd zat Rusland heeft voor 50jaar gas liggen en er zit nog veel meer.
Het is zo'n beetje hun enige verdien model dus levering verzekerd.
Dat zogenaamde gevaarlijke Rusland is een product van Amerika en EU.
Veel te veel burgers weten dat om te ontkennen.
Gas uit Rusland is goedkoop, te goedkoop in US ogen.
Het ironische van het verhaal is DAT windmolens alleen MET gascentrales kunnen werken
Ik vermoed dat ze allang aan tafel zitten

@39 Dat was na het ongeluk. Maar door de schade van de straling zijn bij Tsjernobyl in totaal zo’n 10.000 mensen om het leven gekomen. En tevens is er tot op de dag van vandaag nog steeds schade en ellende door die ramp van toen. Het blijft heel erg lang na ebben

@41 Daar zijn geen bewijzen voor, puur giswerk.

@40 “We hebben wel tijd zat Rusland heeft voor 50jaar gas liggen en er zit nog veel meer“

Maar wij kunnen niet per direct aan het Russisch gas. Daar kunnen onze gastoestellen niet mee overweg. Dus als we daar voor kiezen moet er ook voor miljarden geïnvesteerd worden....

@43 In ieder geval een veel betere oplossing dan warmtepompen!

@42 En wederom worden de gevaren en de gevolgen van kernenergie gebagetaliseerd. Schade door straling laten we dus maar buiten beschouwing. Sorry maar dat is echt veel te simpel gedacht.

@45 Hier een leerzame documentaire van de BBC over Tsjernobyl.
https://meervrijheid.nl/?pagina=2050

@40
Valt heel erg mee, de sproeiers van apparatuur worden enkel vervangen.
Ook worden er wel eens andere gassen toegevoegd
Ik zelf had een aardgas geiser die ik in geen tijd op propaangas bouwde
Wij in Nederland hebben het modernste gasnet
Ook heeft de staat een gasrontonde gebouwd om andere landen te voorzien

@31

Dream on

@44
PeKa
Ik heb mij daar eens een beetje verdiept
Dat ding heeft zoveel storing gevoelige plekken dat is niet normaal.
Een HR gasketel heeft 95% rendement en is vrij eenvoudig en stabiel
Die warmtepomp heeft géén eens rendament tegenover de kosten en een energie verbruik groter dan de rest van je huis
Lekker als het snachts gaat vriezen geen wind,draaid alles op gascentrales wat samen met opladers voor auto's het netwerk overbelasten.

@49 Inderdaad, net als windmolens een waardeloze oplossing.