Wetenschappers: ‘Klimaatwet leidt regelrecht naar ramp, catastrofe van armoede, kou, honger’ (tpo.nl)

Hadjememaar..... lees dit eventjes.

Geheel volgens plan lijkt wel.

Daar trekt Rutte III zich toch niks van aan.

Een grote volksopstand waarbij die in Frankrijk verbleekt zou nodig zijn als deze belachelijke plannen doorgaan

Wat is het vakgebied van dit selecte groepje wetenschappers en wat zijn hun alternatieve oplossingen?

Oh, wacht, dat schrijven ze er niet bij...

@5
Beter geen plan dan een fout plan.

@6

Zonder plan weet je zeker dat het klimaat op nadelige wijze verandert. Als jij denkt dat dat beter is dan verduurzaming, tja...

Er is voldoende kritiek te geven op de huidige plannen, maar dan moet je ook met een werkbare oplossing komen. Kijk bijvoorbeeld naar de SP die een grotere focus op het bedrijfsleven wil welke in de huidige plannen ontzien wordt.

24 mogelijk direct of indirect aan de fossiele brandstof gelinkte hoogleraren tekenen manifest tegen het klimaat akkoord dat hun financiers op termijn ernstig zal treffen (omdat zij zich niet wensen aan te passen en gewoon op dezelfde weg verder willen).

@8 : Nou ja je hoeft geen groot wetenschapper te zijn om in te zien dat het klimaatakkoord een roze wolk is.

1) Huizen moeten van het gas af en aan de warmtepomp. De warmtepomp is een soort van omgekeerde koelkast die elektriciteit verbruikt om warmte van buiten naar binnen te "pompen". Naarmate het buiten kouder is moet de warmtepomp harder werken (meer elektriciteit verbruiken) om warmte naar binnen te "pompen". Laat dat nu net in de winter het geval zijn.
2) Auto's moeten op elektriciteit ipv fossiele brandstoffen gaan rijden. Dus 's avonds bij thuiskomst gaan ze aan de "stekker". Laat het nu net in de winter donker zijn als we onze auto's gaan opladen.
3) We gaan de elektriciteitscentrales die op kolen draaien sluiten. In plaats daarvan moeten we windmolens en zonnepanelen gaan neerzetten. Maar net als we de meeste energie nodig hebben wordt er het minste opgewekt. Er is nu eenmaal minder zon in de winter, vandaar dat het kouder is in de winter en dat we dus meer energie nodig hebben om ons te verwarmen.
Dus waar halen we al die elektriciteit vandaan om die auto's en warmtepompen, fornuizen, etc van elektriciteit te voorzien ????

@9 Helemaal mee eens, het is van de zotte, maar dat komt waarschijnlijk met name omdat het een plan is voor de industrie en bedrijfsleven (diverse partijen liepen niet voor niets weg), en dus niet een plan om daadwerkelijk enig doel te behalen, muv. een economisch doel van hogere omzetten en winsten!

1. Van het Gas af is zo dom als het achter-end van een varken, een ambtenaren oplossing die weer een mogelijkheid tot een VERBOD zien. Het laat mijns inziens vooral zien hoe belabberd de kwaliteit is van Ministeries (ambtenaren) en Politiek. Niet Gas is het probleem, maar de HERKOMST van dat gas... andere bronnen van gas: Mest vergisting (van mens en dier), Biomassa Vergisting (Alles dat geen mest maar wel vergist), Houtgas (Door verhitting van hout ontstaat gas), Gassynthese (CO2 + 2H2O + energie -> CH4 + 2O2) waarbij dit met name (zij het nu nog met een laag rendement) een methode is om energie op te slaan in gas, zodat hoge productie in de zomer (van met name zon) gebruikt kan worden om 's winters te verwarmen.

2. Auto's op elektriciteit vind ik evenwel een goed idee, want auto's staan overwegend stil ! Ofwel, je hoeft bij thuiskomst slechts een beetje op te laden over de nacht, omdat je op het werk al hebt opgeladen. Overigens, de modale afstand (meeste) die Nederlanders 340 dagen in het jaar afleggen is zo'n 50~75km (enkel tijdens vakantie worden grotere afstanden afgelegd).

3. We zouden inderdaad meer zonnepanelen moeten neerzetten, alle daken vol ! (die daarvoor enigszins geschikt zijn). Maar hier komt dan met name de eerst aap uit de mouw... Als jij al jou eigen energie opwekt, wie verdient er dan nog aan! JIJ natuurlijk, maar niet ene of andere persoon of instelling. Hoop dat je daarmee gelijk snapt waarom er wel een hectare land wordt vol gezet met panelen MET subsidie, maar vele daken nog niet (ook vraag ik mij af of de overheid tijdens de verkoop van al die energie centrales, bepaalde contracten heeft getekend die grootschalige 'ondermijning' van de energie markt contractueel verbieden, zodat de investeerders iig het overname bedrag plus een dikke verdienste in hun zak kunnen steken). Maar iig. JA, een groot deel van de energie wordt dan overdag en 's zomers opgewekt, en die is ook 's nachts en in de winter nodig. DUS zie 1. OPSLAG is van enorm belang, en met zo'n uitgebreid netwerk van gas en jaren lange ervaring, als mede redelijk simpele opslag, is (niet fossiel gas) een goed idee.

4. Meer bomen! … helaas wordt er nog altijd meer gekapt dan bij geplant, en voor veel kap is geen herplanting benodigd (wordt aan de natuur overgelaten, en duurt daarmee dus vele jaren langer). En op vele plaatsen komen er niet automatisch weer bomen terug. Wederom, 'het kost een beetje geld', en dus gaat er opslag van CO2 verloren. Simpelweg omdat korte termijn economie belangrijker wordt gevonden dan of we straks nog een economie hebben. Bomen zijn enkel 'wat waard' als ze gekapt worden, ofwel als er honderden paden door het bos lopen voor recreatie (al is dat dan meer een we hebben geen 'natuur' in nederland, enkel parkjes). Dat ondanks dat Levende Bomen via de CO2 certificaten GELD waard zijn.
____________________

Ofwel, er zijn echt wel methoden om een aanzienlijke slag te maken en in onze energie behoefte te voorzien met duurzame bronnen, en verstandig beheer van grondstoffen. Maar, diverse van die oplossingen leveren voor ANDEREN (die jaren lang hebben binnengelopen en met hun geld veel macht hebben verworven) geen makkelijk rendement op ! … en het is vooral DAAR dat de schoen wringt, niet op het gebied van de oplossingen (wat die dan uiteindelijk ook zouden moeten kosten).

@9 al gaat @10 dan over het plan, niet over die 24 wetenschappers waarvan er twee die met naam en studie gebied zijn genoemd, direct via hun studie gebied aan de fossiele brandstof industrie gelinkt kunnen worden.

Ze lijken vooral te beargumenteren dat we 'niets' moeten doen, dat het allemaal maar onzin is ! Dat we er 'toch niets aan kunnen doen'. Alle argumenten die ik ook hoor terugkomen bij vele van die thuisgeschoolde bijbel fanaten uit de USA. En dat stuit mij enorm tegen de borst.

Want de DATA zeggen toch echt dat we een probleem hebben, en dat dat door ons gedrag komt. Dat is niet leuk om te horen, en op persoonlijk vlak valt er ook niet heel veel te doen, en doe je misschien al alles dat er op persoonlijk vlak te doen valt, en is het dus vooral 'die ander' die niets doet (of er niet voor wil betalen), waar jij dan in ene voor moet opdraaien. Zoals bv. in dit klimaat akkoord waarvan de kosten bij de burger komen te liggen, en het profijt bij het bedrijfsleven en de industrie.

Maar dat neemt niet weg dat deze 24 lieden met name lijken te spreken voor de grote veroorzakers en grote verdieners van de huidige smerige vervuilende fossiele industrie.

WETENSCHAPPERS die hun argumentatie kracht bijzetten met een verwijzing naar een blog. Ben je volgens mij kwijt wat wetenschap betekend.