CO2-ideologie (nrc.nl)

Dit axioma wordt ook geponeerd in het invloedrijke IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) rapport van 1990 (een curieus document waarin standpunten die het resultaat zijn van onderhandelingen tussen landendelegaties, deels politici, als 'wetenschappelijke feiten' worden gepresenteerd).

Interessant juist standpunt

Artikel van meer dan 22 jaar geleden.
Niks bijgeleerd in die tijd?

Laten we eerst eens gaan beginnen met de bestrijding van de illegale ontbossing van kappen en verbranding voor de palmolie industrie, hele beschermde wouden ter grote van europa worden in de fik gestoken voor geld, maar goed, het klimaat akkoord is een verdienmodel om te zorgen dat we niet stil blijven staan met de economie en wetenschap.

@3
Jazeker men heeft van de klimaat problematiek van toen een 'religie' van nu gemaakt...

@4 , voor de minner: 2doc documentaire: Green gold, aanrader om te zien;
https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2018/januari/green-gold.html

@5
Je komt aanzetten met een artikel uit 1995 met als opening:
"Een kwart eeuw geleden sloegen klimatologen alarm over een naderende ijstijd. "

Reeds 48 jaar weten we dus dat er 'iets aan de hand is' en tóch zijn er nog mensen die glashard ontkennen dat de wetenschap een punt heeft.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Titanic_orchetra.jpg

@7
Wie heeft het over ontkennen dan?

** gebruiker verwijderd **

Er is inderdaad sprake van een ideologie:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos
https://www.desmogblog.com/harry-n-a-priem

Falend politiek en economisch beleid doet niks af van wetenschappelijke conclusies.

Het kost ons geld, dus klopt er iets niet.
Want wij krijgen er niets voor terug.
Gebakken lucht, oh wacht....

Nog even en het NRC gaat ook ontkennen dat de aarde bolvormig is....

Van de ontkenners van CO2 kun je eerder stellen dat zij een vorm van religie bedrijven, immers ontkennen zij de overvloedige wetenschappelijke waarnemingen waarop de prognoses voor de klimaatverandering gebaseerd zijn.

"Het is dus een empirisch feit dat de gangbare modellen de temperatuurstijging als gevolg van toenemende CO2-druk op zijn best overdrijven."

Een waarheid als een koe die nu - bijna 25 jaar later - nog steeds geldt. Het is bizar dat politici de voorspellingen van modellen als uitgangspunt nemen voor de klimaatafspraken.

@12
Waar leest u 'ontkenning' dan?
Dus scepsis=ontkenning in uw optiek,eigenlijk net zoals met 'islamcritici' het liefst weggezet worden als islamofoben

Het is dus inderdaad een religie geworden en iedereen die 'niet gelooft' moet verkettert worden.....

@13 25 jaar geleden wist die koe ook al beter:
https://phys.org/news/2012-04-climate-eerily-accurate.html
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Al tientallen jaren neemt Nederland zich voor om de CO2-uitstoot te beperken tot die van 1990.
In beginsel gaat dit artikel daarover en er is niets van terecht gekomen.
Als de 'critici' gewoon een beetje hadden meegewerkt en niet waren verworden tot de 'terroristen' van nu was de overgang een stuk geleidelijker verlopen en zaten diezelfde terroristen nu niet in de stress.

Speciaal voor de klimaatgekkies:
-

@14 Lees @10 en wees eens sceptisch over de sceptici. Want die blijken zelf helemaal niet zo sceptisch te zijn...

@17 Knap dat de minners een meer dan 30 minuten durende beschouwing in 2 mnuten hebben bekeken. Geeft maar weer aan, hoe dwaas die klimaatgekkies.

@5 Wie een tientallen jaren geleden geschreven stukje gebruikt om zijn gelijk te halen, heeft op zijn zachtst gezegd 20 jaar stilgestaan.

@18
Je kunt ook sceptisch zijn over de manier waarop men de klimaatproblematiek het hoofd moet worden geboden

@21 Je kunt ook sceptisch zijn om het sceptisch zijn.
Of nadenken...

@20
Welk gelijk?

@19 "De invloed van de door de mens uitgestoten broeikasgassen is nog steeds onzichtbaar."

Zoek de verschillen:
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=376#376-muir-glacier-melt-alaska
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=623#623-arctic-sea-ice-coverage-hits-record-low
https://climate.nasa.gov/images-of-change?id=591#591-older-thicker-arctic-sea-ice-declines

Waarom zou ik een uur moeten kijken naar iemand die feiten ontkent?

@23 Zeg het maar...

@21 Ben ik ook sceptisch over. Zoals ik al vaker heb gezegd: politiek en economisch falen doet niks af van wetenschappelijke conclusies. Don't shoot the messengers, shoot the assholes aiming for the messengers.

@24 Niemand ontkent dat het klimaat verandert. Het zijn computermodellen die zorgen voor wereldwijde paniek. Met een foutmarge die normaliter alleen in de prullenbak thuishoort.

@22 Ik kan zo hard nadenken als dat ik wil, dat maakt van mij nog steeds geen klimaatexpert. Of kwantumnatuurkundige. Of hartchirurg.
Ik weet dat ik niets weet, en zelfs daar ben ik niet zeker van. Er is een reden waarom we publieke wetenschappers betalen om onderzoek te doen. Als we eens wat beter naar ze zouden luisteren zouden we niet zo vaak achter de feiten aanlopen.

@27 Zie @15 . En lees het nou eens een keertje...

@28 Ten tijde van her schrijven van dit stukje had ik me al laten overtuigen dat CO2 een broeikasgas is.
Al denkend kon ik een groot deel van de rest zelf invullen.
Mensen die dat niet konden, moeten nu fel op de barricacen om hun (on-) gelijk te halen en te houden.
Terwijl ze de gevolgen van klimaatverandering nu ook zonder nadenken kunnen constateren, buigen ze desnoods achterover.

@30
"Het zal wel met onze erfenis van het calvinistische gedachtengoed te maken hebben dat juist in Nederland de voorspellingen van planetaire doem als gevolg van zondig menselijk handelen zo gretig door publiek, media en politici worden omarmd. Misschien is het géén toeval dat de boodschap van de CO2-apocalyps in academia vooral door 'broeikasdeskundigen' van de gereformeerde Vrije Universiteit wordt verkondigd - na elke flinke storm zien we er een in het NOS-journaal verkondigen dat dit het begin is van het broeikasonheil.

Voor politici is het broeikaseffect een ideaal excuus: in plaats van zich te moeten bezighouden met milieuproblemen waaraan direkt wat te doen is, om maar niet te spreken van de catastrofale bevolkingsexplosie, kunnen zij zich visionair profileren met de planetaire CO2-catastrofe. Daarnaast lijkt in wetenschapskringen enig opportunisme opgeld te doen: de dreiging van een CO2-catastrofe genereert immers omvangrijke geldstromen voor onderzoek. Dissidenten die vraagtekens zetten bij de ideologie van de komende CO2-apocalyps worden dan ook genegeerd of bestreden."

Ten tijde van het schrijven van dit artikel waren de types als u ook al duidelijk voor de auteur....

@31 Fijn dat u nog een stukje kopieert en plakt om het geheel terug te brengen tot een persoonlijke aanval.
Het illustreert uw onvermogen om met argumenten te discussiëren.

@32
Mij iets verwijten wat je zelf doet,
Lees je reacties eens terug zou ik zeggen

Er is CO2 en CO2.
Vulkanen die uitbarsten doen ook mee aan de uitstoot van CO2.
En die kan wel eens veel hoogwaardiger zijn dan die wij mensen met alles erbij uitstoten.
Er is ook nog steeds niemand geweest die DAT heeft kunnen aantonen.
In de jaren 1970 was er die zure regen door zwavel in de super benzine waarvan alles aangetast zou worden.
In 1990 was het de drijfgas die in koelkasten en spuitbussen zat omdat er een gat in de ozonlaag zat.
En nu is er weer een nieuw sprookje bedacht wat CO2 hysterie moet heten. waarvoor de auto en het aardgas moeten wijken.
Maar CO2 uitstoot door de mensen bekt zo lekker daar er hele volksstammen zijn die er in mee gaan en een schuldcomplex laten opleggen.

@33 Blijf maar hangen in de kennis die je had in 1990.
Het moet wel steeds fanatieker, zoals je ongetwijfeld zelf al door hebt.

@35
Ik ben het met je eens dat het fanatieker moet,maar ik ben 'sceptisch' over de manier van aanpak,uw aanpak is mij te fanatiek namelijk

@34 CO2 is CO2, de oorsprong ervan maakt het niet 'goed' of 'slecht'. 'Hoogwaardiger'... laat je nakijken.
De uitstoot van zwavel is aangepakt, net als die van schadelijke drijfgassen, hoezeer je je daartegen waarschjjnlijk ook verzet hebt.
Nu is de CO2 aan de beurt. Niett de natuurlijke uitstoot, waar de klimaatterroristen zich nu achter verschuilen, maar de uitstoot van de allesvernietigende mens.
Of het je nu uitkomt of niet, je bent gewoon weer aan de beurt.

@34 -- "Er is ook nog steeds niemand geweest die DAT heeft kunnen aantonen."

Men heeft allang aan kunnen tonen dat bij een beetje vulkaanuitbarsting de CO2-uitstoot omlaag gaat vanwege al het vliegverkeer dat dan aan de grond blijft staan.
https://informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/
https://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

De rest, ja dat kon men ook allemaal aantonen.

@36 Ik heb met u niets te maken.
Afspraken op een hoger niveau dwingen u mijn kant op.
Daar kan ik niets aan doen, hoewel het mij wel iets meer tevreden stelt.

@4 Om nog maar te zwijgen van de vernietiging van potentie medicijnen voor de toekomst. Toevallig vanmorgen op Viceland een stuk gezien hoe men wanhopig bezig is, op zoek naar een nieuwe mogelijke antibiotica.,, en waarin men ook stelde dat door die rigoureuze kap van oerbossen ze wellicht het medicijn wat de mensheid e.v.t zal moeten redden, vernietigen voordat men de kans heeft gehad, of grondstoffen die nieuwe medicijnen mogelijk maken.
Los daarvan vind ik het een misdaad jegens de wereld, om dergelijke oerbossen met de grond gelijk te maken voor de hebzucht van enkelen. Het komt nooit meer terug, het is in mijn ogen een zware misdaad.

@39
Daarom,het een religie geworden,of je gelooft in de geschetste problematiek en de gebode oplossingen of je bent een ongelovige en dient te worden verketterd
Nuance is er niet meer,het is een rigide religie geworden en daar heb ik het niet zo op
Ik zal daarom altijd 'uw religie' blijven bekritiseren omdat ik van mening ben dat we het op een 'seculiere' manier moeten benaderen

@40
Potentiële medicijnen [spellingscontrole grrr) Potentie medicijnen is een ander onderwerp')