Is thorium een alternatief voor uranium? (nos.nl)

Ja, duh....en, ff denken....duh!

Zou een mooi alternatief zijn voor de nu voorgestelde maatregelen om het CO2 terug te dringen,
maar ja,hier verdiend Dhr Nijpels en consorten niet genoeg aan natuurlijk.....

** gebruiker verwijderd **

@3 Omdat er te weinig in wordt geïnvesteerd. Dat geld wordt nu over de balk gesmeten aan windmolens en zonnepanelen.

Dan gaat die partijleider met dat mooie pakje en die piano toch gelijk krijgen.
Aan de andere kant hadden we dit al veel eerder moeten gaan onderzoeken.
Maar ze hebben allemaal zitten slapen.

Bij Uranium komt er Plutonium vrij,
wat voor atoombommen wordt gebruikt.
Bij Thorium niet.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Er wordt ook veel- maar dan ook véél te weinig aandacht geschonken aan auto's die op waterstof kunnen rijden!
Het elektrisch rijden wordt nu als 'heilige koe' naar voren geschoven, en straks zelfs verplicht, terwijl het rijden op waterstof minder schadelijk is voor het milieu.

@6 : Nee dat klopt niet. Ook bij thorium/uranium centrales komt wat plutonium vrij maar niet zo veel. Overigens is uranium net zo link qua radioaktiviteit. Plutonium dankt z'n slechte naam aan het feit dat er ooit bommen van zijn gemaakt. Maar die kun je ook maken van uranium; de 'little boy' bom bijvoorbeeld op Hiroshima was van uranium gemaakt. Het afval van thoriumcentrales is niet geschikt om er het uranium en plutonium uit te splitsen. Maar ook bij thoriumcentrales moet het afval honderden tot duizenden jaren zorgvuldig worden bewaard en is het produktieproces van de fisseerbare materiaal nogal vervuilend. Dat is altijd het nadeel van kernenergie. Overigens zijn er zat 'breeder'-reactoren waarmee in een wip grote hoeveelheden pu en u kunnen worden aangemaakt. Maar voor defensiedoeleinden is pu en u geen cent meer waard, er zijn allang al 'betere' wapens. https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor (de meeste ook op thorium, en NL loopt gigantisch achter op dit gebied).