Kamerplant epipremnum aureum zuivert lucht na toevoegen dna van konijnen (nu.nl)

"Toch heeft een genetisch gemodificeerde plant in de woonkamer niet voldoende effect op de luchtzuiverheid, volgens de onderzoekers. De plant komt dan te weinig in aanraking met alle lucht, om het te kunnen zuiveren. "

Dan moet je het laten, vind ik. Als een dergelijke kruising in het wild terechtkomt weet je niet wat er allemaal mis kan gaan. Bijvoorbeeld dat dieren ervan eten en doodgaan omdat de plant een grote hoeveelheid opgenomen gif bevat.

Stel je voor dat deze kunstmatige mutatie op andere soorten planten overgaat, uiteindelijk zelfs op ons voedsel? Dan hebben we een nog groter probleem dan met het uitsterven van de bijen, ook het resultaat van het onderschatten van consequenties en te enthousiast achter nieuwe ideeën aan lopen, en dan weigeren in te zien dat je idee meer kwaad dan goed doet.

Alleen ruikt je kamer wel naar konijnen.

@1 -- "Stel je voor dat deze kunstmatige mutatie op andere soorten planten overgaat"

Dat is niet helemaal hoe het werkt voor ons meercelligen... Ik bedoel, al je voedsel bevat DNA en niks daarvan komt in jouw DNA terecht. Als het zo zou werken, zouden we dergelijke gen-sprongen voortdurend moeten zien bij onszelf en eigenlijk alles om ons heen. Het is ook niet zo dat we wortelgenen zien overgaan op konijnen bijvoorbeeld.
Die scheiding tussen DNA is wat soorten (ruwweg) definieert. Het zou alleen kunnen kruisen met de wilde varianten van dezelfde soort maar daar houdt het dan wel mee op volgens mij.

Maar verder heb je wel een punt. Zoals iedere technologie hebben ook GMO's hun risico's waar we niet te licht over moeten denken. Toffe kennis, maar je moet voorzichtig zijn met de toepassing.

@1 het gif wordt niet opgeslagen door deze plant maar afgebroken. Hij is dus beter te eten dan niet GMO varianten van dezelfde plant . Verder is het scenario dat je schetst zo ontzettend gruwelijk onwaarschijnlijk dat je er niet serieus bij hoeft stil te staan.

@3 : Ik heb het over bestuiving, natuurlijk. Er hoeft maar één natuurlijk voorkomende plant genoeg op te lijken dat het "pakt" en je hebt de poppen aan het dansen.

Monsanto e.d. hebben allerlei voedselgewassen gepatenteerd, die door boeren lang geleden uit wilde voedselgewassen zijn gekweekt door veredeling, en ze hebben er genen aan gewijzigd, zodanig dat er zowat geen zaden aan komen en als al, dan steriel. Het kan gemakkelijk gebeuren dat voor langere tijd de wilde variant van een dergelijk bijna-steriel voedselgewas zo goed als uitgeroeid wordt, zodat vooral ook dieren niet meer te eten hebben. En mocht je een situatie krijgen zoals met de banaan, dan heb je dus niks om op terug te grijpen.

Het kan gemakkelijk, dat zie je aan boeren die Monsanto-boeren als buren hebben waarbij sommige van hun zaden besmet blijken met Monsanto-stuifmeel van de buren, en als die boer dan zoals gewoonlijk zijn zelf-bewaarde zaden gebruikt voor volgend jaar, krijgt hij een rechtszaak van Monsanto aan zijn broek omdat hun genen in zijn gewassen zijn aangetroffen. Dan eisen ze schadevergoeding en boete en kan hij kiezen, failliet gaan of Monsanto-slaaf worden.

@6 "Monsanto e.d. hebben allerlei voedselgewassen gepatenteerd, die door boeren lang geleden uit wilde voedselgewassen zijn gekweekt door veredeling,"

Nee, ze hebben nieuwe rassen gemaakt en die gepatenteerd. er is wel gebruik gemaakt van bestaande rassen, vanzelf. Als je terug wilt gaan naar een tijd waarin onze voedingsgewassen wild waren, dan praat je wel over meerdere duizenden jaren geleden ...

"en ze hebben er genen aan gewijzigd, zodanig dat er zowat geen zaden aan komen en als al, dan steriel."

Compleet onjuist. De techniek bestaat wel maar wordt niet toegepast.

"Het kan gemakkelijk gebeuren dat voor langere tijd de wilde variant van een dergelijk bijna-steriel voedselgewas zo goed als uitgeroeid wordt, zodat vooral ook dieren niet meer te eten hebben. "

Als een wild gewas steriel is dan sterft hij zeker uit. Daarom zijn wilde gewassen ook niet steriel. Ik mis je punt ...

"Het kan gemakkelijk, dat zie je aan boeren die Monsanto-boeren als buren hebben waarbij sommige van hun zaden besmet blijken met Monsanto-stuifmeel van de buren, ..."

Dat gebeurt inderdaad.

"en als die boer dan zoals gewoonlijk zijn zelf-bewaarde zaden gebruikt voor volgend jaar, ...."

Boeren doen dat niet. Alleen in ontwikkelingslanden. Reden is dat bijna alle gewassen hybriden zijn: van de zaden die je daaruit krijgt heeft maar de helft de gewenste eigenschappen. Daarom kopen boeren elk jaar nieuwe zaden.

"krijgt hij een rechtszaak van Monsanto aan zijn broek omdat hun genen in zijn gewassen zijn aangetroffen."

Nee, dat is een beroemd broodje aap. De mensen die een rechtzaak kregen bleken niet zo onschuldig: ze hebben RoundUp gespoten en gezien dat een deel van de planten bleef staan. Die hebben ze *bewust* vermeerdert om gentech te kunnen zaaien (of zelfs verkopen) zonder er voor te betalen. Gewoon diefstal dus. Overigens zijn bij mijn weten al die rechtzaken afgelopen zonder dat de boeren boetes hebben moeten betalen.

" Dan eisen ze schadevergoeding en boete en kan hij kiezen, failliet gaan of Monsanto-slaaf worden. "

Gewoon een leugen dus. Niet alles geloven wat je op internet aantreft.

@5 Ten eerste moeten onderzoeksinstituten die GMOs maken aan heel strenge eisen voldoen. Gewoon om uit te sluiten dat er stuifmeel oid ontsnapt. Ten tweede: als het ontsnapt, wat gebeurt er dan? Dan heb je een plant die bepaalde toxische stoffen onschadelijk maakt in het wild groeien ... Zo'n plant zal altijd slechter zijn in de concurrentiestrijd dan de wilde soortgenoten (je kunt niet miljoenen jaren evolutie verbeteren in het lab, en dit soort processen kost energie zonder dat het de plant iets oplevert) en zich dus nauwelijks verspreiden. Omdat de consequenties niet altijd te overzien zijn is het goed om voorzichtig te zijn, en daarom zijn er *toch* (terecht) heel scherpe veiligeidsregels.

Prettig, inhoudelijke antwoorden. @8 : Het zou zelfs een nadeel voor de plant kunnen zijn, omdat dieren hem dan liever eten dan andere planten, kan heilzaam voor hun gezondheid zijn als hij gifstoffen onschadelijk maakt, en dat hebben dieren snel door.

Ik las ook dat bijen, die tussen velden werden gezet om die te bestuiven, zoals altijd gebeurde, bij gmo gewassen vaak over die velden heen vliegen op zoek naar "echt" eten, volgens die bijen, en dan van uitputting sterven voordat ze dat gevonden hebben? Dus m.a.w. als gmo zich in de natuur verspreidt, zou dat kunnen bijdragen aan de bijensterfte? En ook als planten die hun eigen insecticide maken, door gmo, dat die bijen vergiftigen, omdat die planten ook in de natuur terechtkomen?

Dan heb ik het niet over laboratoria, maar aangeplante gewassen.

Er zijn genoeg niet gemanipuleerde kamerplanten die de lucht zuiveren.

Het DNA van een warmbloedig zoogdier kunstmatig in een plant manipuleren. En waarom?
Alleen maar om de lucht in een kamer een héél klein (hoogstwaarschijnlijk verwaarloosbaar) beetje te zuiveren. Dat mixen van het DNA van totáál niet-verwante soorten is in mijn ogen een ontwikkeling die regelrecht geknoei met de natuur is. Dat ingrijpen in natuurlijke biologische processen kan we eens bijzonder slecht uitpakken.

De meeste dieren laten trouwens genetisch gemanipuleerde voedingsgewassen links liggen, wanneer zij de keuze hebben tussen gemanipuleerde en ongemanipuleerde (natuurlijke) gewassen. Dieren weten nog instinctmatig wat goed of slecht voor hen is.

@11 Dieren weten nog instinctmatig wat goed of slecht voor hen is.
Als ik zie wat er voor troep in de supermarkten ligt en verkocht word, is de mensheid dat vermogen ver kwijtgeraakt.

@9 “Het zou zelfs een nadeel voor de plant kunnen zijn, omdat dieren hem dan liever eten dan andere planten,”

Sowieso zal zo’n beetje elke eigenschap die de mens aan een plant toevoegt een nadeel zijn onder natuurlijke omstandigheden. De meeste voedselgewassen maken nu niet echt aanstalten om de natuur te overlopen .

“kan heilzaam voor hun gezondheid zijn als hij gifstoffen onschadelijk maakt, en dat hebben dieren snel door. “

In dit geval gaat het wel om typische gifstoffen die je in de lucht in huis aantreft ... maar in principe zou men dus planten kunnen maken die een heel scala aan giffen onschadelijk maakt. Misschien dat daar ooit een mooie toepassing van te maken is. In ieder geval zou ik het niet bij voorbaat afkeuren.

“Ik las ook dat bijen, die tussen velden werden gezet om die te bestuiven, zoals altijd gebeurde, bij gmo gewassen vaak over die velden heen vliegen op zoek naar "echt" eten, volgens die bijen, en dan van uitputting sterven voordat ze dat gevonden hebben?”

Ik ken dat verhaal niet. Ik kan het me ook moeilijk voorstellen omdat GMO gewassen ook gewoon voedsel voor bijen maken. Dat is niet minder echt. Dat is ook de reden dat er kruisbestuiving met niet-GMO gewassen kan optreden.

“ Dus m.a.w. als gmo zich in de natuur verspreidt, zou dat kunnen bijdragen aan de bijensterfte?”

Zoals ik hierboven al aangaf: voedselgewassen maken weinig aanstalten om zich in de natuur te verspreiden. Ze zijn aangepast aan onze wensen en die zijn niet hetzelfde als de eisen die de natuur stelt. Je moet je eerder zorgen maken over de bijen (en andere bestuivers) die op akkers en boomgaarden vliegen.

“En ook als planten die hun eigen insecticide maken, door gmo, dat die bijen vergiftigen, omdat die planten ook in de natuur terechtkomen?”

Die zullen ook niet of nauwelijks in de natuur terechtkomen. De natuur wemelt trouwens van de planten die van nature insecticiden maken. Waar je je wel zorgen over moet maken is de impact van de GMOs die zelf gif aanmaken, op de akker, voor de bestuivers, en voor het bodemleven.

Ten slotte: ik wil zeker niet GMOs promoten. Ik denk dat we er heel voorzichtig mee moeten omspringen vooral als ze op de akker komen te staan. Maar ik denk ook dat het een techniek is waar we heel veel plezier van kunnen hebben. Zoals dat insuline gemakkelijk en goedkoop geproduceerd wordt dankzij GMOs. Ik denk dat een deel van de zorgen terecht is en een deel overdreven.

@10 niet van de stoffen waar het in dit onderzoek over gaat.

@11 het waarom zit hem vooral in ‘proof of concept’. Op termijn zou dit tot filters kunnen leiden die effectief de lucht filteren. Dieren eten probleemloos GMO. Dat is ook waarom bijna al het niet-bio veevoer van GMO planten komt.

@12 nee, dat weten dieren niet. Het is bv eenvoudig om een paard zich dood te laten eten. Honden zijn erop gebouwd om alles op te schrokken en het weer uit te kotsen als het toch niet goed was. De mens heeft eenzelfde soort instinctmatige herkenning van goed en slecht eten als andere dieren: gevormd door evolutie onder totaal andere omstandigheden als waarin we nu leven.

@14 "Dieren eten probleemloos GMO. Dat is ook waarom bijna al het niet-bio veevoer van GMO planten komt".

De dieren eten inderdaad genetisch gemanipuleerde gewassen. Máár, dat móeten ze wel, omdat ze nu eenmaal niets anders te eten krijgen.
Als de 'keuze' is; GMO voedsel eten óf helemaal niets, tja... dán eten ze natuurlijk op wat er voor hun neus wordt gezet!
Het is volgens mij dan ook geen toeval, dat de laatste jaren steeds meer koeien, kippen maar voorál varkens, last hebben van allerlei ontstekingen in de organen, verminderde weerstand en afnemende vruchtbaarheid.

Ook is de verspreiding van GMO gewassen in de natuur hoogstwaarschijnlijk groter dan we nú denken en/of willen weten. In Amerika is er bijvoorbeeld tegenwoordig al bijna geen niet-gemanipuleerd raapzaad meer in de natuur te vinden. GMO's worden ook aangetroffen in de velden van biologische mais- en soja boeren. Tja, en dan komt/kwam het voormalige Monsanto al snel in actie om boeren te beschuldigen van het illegaal gebruik van hún zaden!

Ik denk dat er in Nederland ook al GMO's gevonden zouden kunnen worden in maisvelden, áls... er naar gezocht zou worden! Maar dat gebeurt niet in ons land, omdat het verbouwen van GMO's hier sowieso niet toegestaan is. Door het vervoer van GMO zaden voor de veeteelt, wordt er het nodige van gemorst tijdens het vervoer én bij het overladen en verslepen van GMO's op terreinen van boerderijen en andere bedrijven.
Het is dan ook absoluut niet te voorkomen dat de gemorste zaden gaan ontkiemen op plaatsen waar ze niet gewenst zijn, maar óók niet ontdekt worden.
\

@15 "De dieren eten inderdaad genetisch gemanipuleerde gewassen. Máár, dat móeten ze wel, omdat ze nu eenmaal niets anders te eten krijgen."

Dieren kunnen geen verschil zien, ruiken of proeven tussen GMO en niet_GMO. Er is ook feitelijk geen verschil. Natuurlijk zou je een GMO gewas *kunnen* maken dat vies smaakt ...

"Het is volgens mij dan ook geen toeval, dat de laatste jaren steeds meer koeien, kippen maar voorál varkens, last hebben van allerlei ontstekingen in de organen, verminderde weerstand en afnemende vruchtbaarheid."

Is dat zo? Is dat meer dan vroeger? Volgens mij zijn dat allemaal broodjes aap, of wordt dat veroorzaakt door andere oorzaken (bijv. slechte leefomstandigheden). Er is geen enkele aanwijzing dat de huidige GMOs slecht zijn voor de gezondheid van dieren (wat je favoriete schreeuwblogjes ook beweren).

"GMO's worden ook aangetroffen in de velden van biologische mais- en soja boeren."

Dat is inderdaad zorgelijk.

"Tja, en dan komt/kwam het voormalige Monsanto al snel in actie om boeren te beschuldigen van het illegaal gebruik van hún zaden!"

Nee, dat is gewoonweg niet waar (maar een veelverspreide leugen op internet).

"Maar dat gebeurt niet in ons land, omdat het verbouwen van GMO's hier sowieso niet toegestaan is."

Volgens mij is het wel toegestaan maar gebeurt het (nog) niet.

"Het is dan ook absoluut niet te voorkomen dat de gemorste zaden gaan ontkiemen op plaatsen waar ze niet gewenst zijn, maar óók niet ontdekt worden."

Kan zeker gebeuren. Elk landbouwgewas, GMO of niet, kan ergens kiemen waar je dat niet wilt.