Trump verbiedt 'bump stocks', waarmee geweren veranderen in mitrailleurs (nos.nl)

Prima!! Onvoorstelbaar hoe veel van dat soort wapens er daar in omloop zijn!! Ben benieuwd hoeveel er daarvan worden ingeleverd...

@1 Niet kletsen
Het zijn geen wapens

Het betreft een verandering aan wapens die gewoon legaal zijn
Die is nu verboden

* Verwijderd door de redactie *

@3 Onnauwkeurig als de pest ook nog
Maar op een mensenmassa zoals die moordenaar toen dat maakt niet

De eerste goede aktie van Trump.

Zo, dat viel niet mee, maar het staat er toch echt.....

@5 het duurde even, maar het is nu toch een feit.

@6
Ik denk dat we nu al mogen spreken van een geslaagd presidentschap!

Maar de wapenlobby gaat in hoger beroep tegen de wet, dus de strijd is nog niet gestreden. En die lui hebben veel invloed.....

Dit is hetzelfde als dat je net een openhartoperatie hebt ondergaan, en ze plakken een pleister op de wond.

Wat mij betreft alle wapens van de straat, maar ja; ik ben geen Amerikaan, moeten ze dus zelf weten. En die NRA is een fundi-clup die altijd tegen iedere beperking is. Als het aan de NRA ligt gaat iedere Amerikaan verplicht met een AK47 de straat op. Begrijpen zal ik het wel nooit.

Het is een klein beginnetje, maar in feite slechts een cosmetisch doekje tegen het bloeden.
Formaat postzegel.

@10 maar goed het is een heel klein kerst cadeautje.
Of het veel zal helpen blijft de vraag maar hij heeft dit keer dan toch de NRA aan de kant geschoven.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@5 ja, maar uit het artikel wordt niet duidelijk of dit weer zo'n decreet is of dat dit in wet vastgelegd is. Er wordt namelijk alleen over het verbod gesproken.

Ik moet het dus nog zien.... vooral hoe de burger ermee om gaat, want daar heb ik helemaal een hard hoofd in. Daarnaast ook, speelt de vraag hoe dit gehandhaafd gaat worden. Zijn er bijvoorbeeld lijsten met kopers van die bump-stocks?

Ik voorzie een cosmetische maatregel.

@12 en wat hebben deze dingen met die arme juwelier te maken?
Dit soort dingen worden vooral gebruikt bij mass shootings e.d.
Die juwelier daar kan daar met zijn pistool ook niet tegen op.
Daarbij hoe meer wapens in omloop hoe meer onschuldige doden.

* Verwijderd door de redactie *

@16 maar jij hebt dus liever mass-shootings net zoals in de USA gebruikelijk is.

* Verwijderd door de redactie *

@18
En jij denkt dat je in staat bent om adequaat te reageren als er een Kalashnikov vlakbij staat te knallen? Terwijl de hersenen van je buurman op je schoot belanden? Dan blijf jij cool, trillen je handen niet, ga je staan om zicht op de schutter te krijgen (en daarmee jezelf levensgroot als doelwit presenterend) om hem vervolgens met een perfect gericht schot tussen de ogen uit te schakelen.

Dat is maar héél weinig mensen gegeven. En diegenen die het hardst roepen dat ze dat varkentje wel even zullen wassen zijn vaak dezelfde die een schone onderbroek aan moeten trekken.
En in zo'n situatie is zelfs dat geen schande, doodsangst doet rare dingen met mensen.

@12
Dat weet een overvaller natuurlijk ook en daarom zal die wat minder snel beginnen te schieten in de juwelierszaak.

@19 Je hebt er maar eentje nodig die het wel kan.

@12 Je wordt niet begrepen, of ze zijn tegen dat standpunt. Maar dat is wel een goede reden vind ik. Ook dat je als bevolking altijd nog een kans maakt tegen de overheid is een goede reden om wel wapens te hebben.
Maar er worden dan wel meer ongelukken en terroristische acties uitgevoerd. Mensen die hun wapens laten rondslingeren wordt vaak gebruikt als argument, waardoor een kind zijn ouder, of vriendje doodschiet.
Maar als iemand echt een wapen wilt, kan elk persoon in Nederland dat zo kopen. Veel mensen denken van niet, maar als jij het wilt kom je er echt aan. Ik heb heel mijn leven niets anders geweten. Woon dan wel in een zogenoemde achterstandsbuurt, maar daarvan zijn er heel veel in Nederland.

@21
Ja en? Die lopen overal bij bosjes rond?
Vooralsnog leidt de verbreiding van vuurwapens in de VS tot aanzienlijk meer slachtoffers (door massa-shootings of anderszins) dan wat we in Europa zien met een wapenverbod, dus wat zou beter werken? Waarom zou je dat willen?

@22
[Maar als iemand echt een wapen wilt, kan elk persoon in Nederland dat zo kopen.]

De mensen die echt per se boze opzet hebben hou je toch niet tegen.
Als de gelegenheidspsychopaat er maar niet eentje zo uit de kast kan trekken als hij toevallig zijn ritalin een keertje vergeten is. Zoals daar bijvoorbeeld iets fout is gegaan bij die gek in Alphen a/d Rijn.

@23 Die kan die gek neerleggen. Er zijn er genoeg idd.
Lijkt me logisch dat er in de VS meer geschoten wordt dan in Europa waar wapens verboden zijn. Dat is wel een open deur intrappen.
In Europa worden er dan meer weer andere wapens gebruikt.

Op zich zou ik hier geen wapens willen indien overheden te vertrouwen waren. Echter zijn ze dat niet en vraag ik me steeds meer af of we ons hier ook niet gaan moeten bewapenen.

@25 en in de VS zijn er per miljoen inwoners ongeveer 10x zoveel doden door geweld...

Maar dat zegt jou duidelijk niets.

Laat maar lekker hoe het hier nu is met die strenge wapenwetten.

@26 Geweld heeft meerdere oorzaken. Zo is heel veel geweld in de VS afkomstig vanuit de armere donkere gebieden. Black on black crime is nml erg hoog.
Maar dat vind niemand belangrijk lijkt wel.

@26 idd iedereen een wapen om zichzelf te beschermen tegen immigranten en moslim tuig

@9 Begrijpen zal je het wel nooit
Zeker niet met al die onzin die je plaatst

Amerikanen willen zich kunnen verdedigen en daar is op zich niks mis mee

@27

Geweld met vuurwapens is, zou je haast kunnen zeggen, Amerikaanse cultuur. Vanaf de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog (1775) schieten ze elkaar al overhoop.
Daar is het dus afkomstig uit.

@25

In Canada schijnt ook iedereen een vuurwapen te hebben, meerdere vuurwapens zelfs, maar toch worden ze zelden of nooit gebruikt om iemand neer te knallen.

@31 Klopt niet meer als in Amerika
In Canada zijn de wapenwetten niet zo vrij als in Amerika echter

@29 het aantal gevallen waarin vuurwapens in de USA voorzelfverdediging gebruikt worden zijn een fractie van het gebruik. Dat argument gaat dus totaal niet op.

@31 dat zal mede komen door de volledig verkankerde cultuur (economisch en sociaal) in de USA, hetgeen in Canada niet het geval is.

@33

Klopt het meeste worden ze op de schietbaan gebruikt
maar het argument gaat dus wel degelijk op

@34 nee, het argument gaat niet op. zie de statistieken mbt doden door geweld per 1 mln inwoners.

@33 Minder negers en latino's hè...

Is het verder niet racistisch om een cultuur verkankerd te noemen? Beetje eurocentrisch hè Tedje... lol.

@36 maar een argument kun je niet bedenken... waarvan akte.

@33 Argument gaat wel op. Veel Amerikanen willen het voor zelfverdediging; alleen in de meeste gevallen komt die situatie nooit voor; dus komen ze ook niet in die statistieken.

@37 Een argument waarvoor/waartegen?

@33 Daar heeft Obama eens een onderzoek laten op doen door het CDC en de resultaten waren dat er veel meer geweld werd voorkomen mbv wapens dan gepleegd mbv wapens.

@24 Idd dat is een groot nadeel.

Dat vind ik een positieve meevaller. Geen idee waar deze maatregelen opeens vandaan komt, want tot nu toe zat Trump vuistdiep in de reet van de NRA.

Tja daar schieten ze hier steken ze meer, cowboys VS Arabieren.

@35 Jawel het argument gaat wel op
Jammer voor je Ted