De bijbel / koran is fictie (trouw.nl)

Een achterlijk sprookjesboek met barbaarse verhalen welke alleen gehersenspoelde/geïndoctrineerde mensen nog serieus nemen.

"ondanks de menselijke neiging om onze eigen interpretatie aan de Bijbel op te leggen, bewijzen de verhalen steeds weer hun eigenheid en kracht."

En hoe bewijzen ze dit dan? En, dit geldt dan dus ook voor de barbaarse verhalen. Nou ja, mensen die de bijbel serieus nemen hebben ze niet allemaal op een rijtje.

Fictie met waarheden en levenslessen.

Slechte vraag.

De bijbel is een verzameling van verschillende boeken van verschillende schrijvers en ook niet met de zelfde bedoelingen geschreven.
Met is dus beter boek voor boek te behandelen.

@2 Welke waarheden staan er in de Bijbel? En, waarom zou je uit een boek vol met barbarij levenslessen halen die negen van de tien keer nergens op slaan en niet meer toepasbaar zijn op de huidige samenleving?

Ik geloof in Sinterklaas.

@4 Omdat je die vrijheid hebt misschien. of wil jij liever dat iemand voor jou bepaald wat je wel en niet mag lezen.

@2
De verwoesting van Jeruzalem door de Babyloniers heeft wel degelijk plaatsgevonden.

@6 in Nederland is er keuze, ook ongeloof is dat.

@8 Idd. Nu nog wel, hoelang nog is echter de vraag.

@9 hoe religieuzer een land hoe minder keuze.

@6 Welke waarheden staan er in de bijbel?

En ja hoor, zo mag je ook levenslessen halen uit Mein Kampf. Maar, ook dat is objectief genomen dom.

@8 Ongeloof is geen keuze, zo wordt je geboren.

@10 Eens.
@11 "Ongeloof is geen keuze, zo wordt je geboren."
Is dat zo? Want iedereen geloofd wel ergens in. Ook atheïsten.

@12 yep atheïsme is aangeboren.
Religie is dwang.

@12 "Want iedereen geloofd wel ergens in." -- Je begint zowaar op een religieus persoon te lijken met deze dooddoener.

Het gaat hier over religie, niet over geloven of het morgen gaat sneeuwen ja of nee. Aangezien iedereen als atheïst wordt geboren, is ongeloof geen keus, maar de normale staat van de mens.

@13 Je kan in meer geloven dan religie.
Zo is er een hele grote groep atheïsten die god gewoon hebben vervangen door overheid en daar hun heil in zien om al hun problemen op te lossen.

Alle geloven zijn gecreëerd om het volk te kunnen onderdrukken en in de hand te houden.

@15 het ontbreken van geloof is geen geloof op zich.

@15 En ook daar gaat het vaak fout en eindigt het in ellende.
De mate waarin iemand ergens in geloofd is belangrijk . Waarin hij geloofd nog niet zo zeer . Het komt er meer op aan of het "geloof" alle tegenargumenten overstijgt en je dus niet je mening/visie kan wijzigen.

@17 Zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat vele die niet in een religie geloven , de religie vervangen hebben door iets anders waar ze in geloven. En ik zeg ook niet dat dit per definitie goed of slecht is.

Het is door mensen geschreven. De bijbel bevat een aantal min of meer geschiedkundige verhalen, die in die tijd redelijk actueel waren, en die gezien werden als uitingen van de wil van God, hoe die verliepen. Er was in die tijd, de eeuwen voor Christus, enorm veel strijd in die regio.

@19 nope, dat is geen vergelijking.
Religie laat zich kenmerken door vertrouwen op iets fictief.
Vertrouwen op afspraken of regels is verifieerbaar. Dat verifieerbare is afwezig bij religie

@13
Het lijkt me beter het de Default te noemen.

@16 : Nee, het christendom is ontstaan uit het jodendom, dat het gevolg was van eeuwen veroverings-oorlogen in die regio, waar de joden precies op de route lagen van de heen en weer trekkende legers, en een paar eeuwen later gekaapt als instrument ter onderdrukking, met name door de Romeinen onder Constantijn. Die stichtte Constantinopel, het Byzantijnse rijk, eeuwen voor Mo op het toneel verscheen. Jammer dat het nu islamitisch is en Turkije heet, en de grote kathedraal al lang geleden is ingepikt en verbouwd voor islam.

De islam daarentegen is doelbewust door Mo gecreëerd, waarbij hij van alles afkeek van de christenen, als een manier om jonge agressieve mannen, die achter het net visten qua vrouwen en goederen, omdat de rijksten die allemaal inpikten, aan zich te binden. Met name de stelling dat het goed was, volgens Allah, om iedereen die geen islamiet was, te onderdrukken/doden/verkrachten/beroven en dat Allah vond, dat alle bezittingen van de overwonnen groepen aan "zijn" strijders toekwamen, sprak ze uiteraard wel aan.

En de jirza, natuurlijk, heel schijnheilig beweren dat Allah vond dat joden en christenen, "mensen van het boek" mochten blijven leven als ze maar braaf onderdanig, herkenbaar, sjofel over straat gingen en zich scheef betaalden aan schattingen, maakte die islamitische vorsten zo rijk, daarom kregen die slimme, welgestelde handelaren dispensatie, onder voorwaarden. Die leverden lekker op. De onrendabelen mochten gerust volledig afgeslacht. Er is ook niks nieuws onder de zon.

@19 Ik krijg de indruk dat je ons stiekempies weg toch een geloof probeert aan te smeren.

Bedenk dat ""vertrouwen hebben in"" iets heel anders is als ""geloven in"".

@20 Daar ga ik in mee.

@24 "Bedenk dat ""vertrouwen hebben in"" iets heel anders is als ""geloven in""."

Het zijn normaliter de religieus geïndoctrineerde mensen die dat niet begrijpen...

@24 Nee joh. Ik ben zelf niet gelovig en gun iedereen zijn vrijheden.
Eens dat vertrouwen en geloven niet hetzelfde is. Maar je ziet wel vaak dat het vertrouwen erg veel op geloven gaat lijken. Het rationele aspect bij vertrouwen is dan ook nog ver te zoeken.
Als jij iets of iemand zoveel vertrouwd dat je alle tegenargumenten negeert vanwege dat "vertrouwen' dan zie ik hier weinig verschil met geloof.

@23 Mooie analyse.

@23 Constantijn de Grote heeft de stad niet gesticht, dat lag er al een kleine duizend jaar.

@2 Veel fictie en gedateerde levenslessen. Enkele van de levenslessen echter zijn universele overlevingslessen, maar dat zijn er maar een paar. Historische waarde zit alleen in de gedateerde levenslessen.

@30 Ik denk dat die universele levenslessen niet bestaan: niet in de bijbel maar ook niet er buiten.

@31 Nou, ik denk dat die er wel zijn. Bijvoorbeeld de zorg voor de groep waartoe je behoort en zorgen voor het voortbestaan van de groep door ruim voldoende nageslacht.

@32 Dat is geen levensles maar iets wat is aangeboren daar er evolutionaire voordelen aan zaten.

@33 Maar het wordt je toch door je ouders/omgeving geleerd. Het gaat niet vanzelf goed. Les dus.

@32 Dat nageslacht blijft voor mij persoonlijk een leuke, omdat ik geen enkele behoefte heb om kinderen te krijgen. Heb ik dan de levensles niet geleerd? Ik denk eerder dat ik in de evolutie iets verder ben dan de gemiddelde persoon, omdat ik al ben aangepast aan het feit dat er teveel van de mens is en dat ons voortplanten juist slecht is voor ons voortbestaan.

@35 U kent vast de film idiocracy
zoniet, ga u voortplanten

Het maakt niet uit of het fictie is.
Het belangrijkste is de boodschap. Wijst die boodschap naar moord en doodslag, of predikt hij vrede. Dat is de vraag.
Dus wordt uit naam van dat boek het kwaad gediend, of vrede.
Ook is belangrijk of volgens die boeken alle mensen jouw naasten zijn, inclusief de dames, of worden ongelovigen en vrouwen buitengesloten.

@36 Die is in een stonde bui weleens voorbij gekomen ja.

Dax Shepard en Terry Crews laat ik niet liggen.

@34 De ouders leren waarschijnlijk wel tot welke groepen de kinderen behoren en vooral wie er niet bij horen. Het vermogen om solidair te zijn aan de groep terwijl het verstand zegt dat dat onvoordelig is lijkt me aangeboren.

@37 Die boodschap wijst overduidelijk naar moord en doodslag gezien de geschiedenis van de drie hoofdreligies.

"Heb je naasten lief" in het christendom is toch ervoor te zorgen dat je naasten ook in de hemel geraken? En dat zal dus inhouden dat je mensen moet verraden?

@35
De meeste mieren planten zich ook niet voort als individu dus.......

Ik ben voor een voortplantingsprogramma van slimme mensen en een rem op religieuze types..
Er zat ooit wel eens een stimuleringsregeling in qua overheid.
Schaf de kindertoeslag af na de tweede...

@35 De les blijft, wat er ook met de leerling aan de hand is. Overigens is het een feit dat het natuurlijk is, dat door tekorten in de bestaansmiddelen bedreigde wezens een grotere drang hebben tot voortplanting dan wanneer het goed gaat. Dat zie bij mensen ook: waar het bestaan hard en armzalig is wordt het meest vermenigvuldigd, waar het bestaan comfortabel is wordt het minst vermenigvuldigd omdat daar het voortbestaan nauwelijks bedreigd wordt en het comfort handhaven heel belangrijk is.

Wat een inkopper.

@37
Een boodschap?
Dat veronderstelt dat er iets is wat die boodschap heeft verstuurd.
Het gaat er dus om of die boodschapper gezag wordt toegekend.

Of alle mensen mijn naasten zijn is nog maar de vraag, dat is lastig hard te maken lijkt me.

@45 Als u uw ogen dicht doet, in uw slaap of permanent vallen uw naasten weg.
Dus wat is hier fictie en wat is non-fictie

@46 In slaap verschijn er soms ook naasten dus echt van ze af zijn we dan niet.

@23

Het joodse volk was zelf ook een van die rondtrekkende legers, ze hebben immers in de chaos na de bronstijdcatastrophe een stuk land veroverd op de Kanaänieten wat uiteindelijk Israel werd.

@43 Of, komt dat omdat mensen die het goed hebben genoeg andere dingen te doen hebben dan het hebben van seks, en/of beschikking hebben tot meer dan genoeg voorbehoedsmiddelen?

@48 Zo wordt het voorgesteld maar is historisch onjuist.
In werkelijkheid waren de Israëlieten (joden bestonden toen nog niet) zelf Kanaänieten.