Stormy Daniels moet kwart miljoen aan Trump betalen. (telegraaf.nl)

M.a.w..., waar u door de media dagenlang lastig mee bent gevallen..., was dus fake news...

Jaja Trump komt er mee weg die heeft de beste advocaten en de rechter aan zijn kant als president. Hij kan zomaar de rechters ontslaan. Zo'n hoertje kan dan weer betalen.

Zij moet Trump betalen ... ok.
Dat was geloof ik niet de bedoeling wel? : P

* Verwijderd door de redactie *

net goed voor deze unox snol

Foute wip, next

@155 Unox snol LOLROLF

Even wat anders Einsteintjes.........wat vreet die Rutte ( beter bekend als Pinokio) allemaal uit?????? Voorkomen is beter of zoiets.

Handtekeningen uitdelen hoor ik net......

Had hij maar bij hete Helen gezeten............

Mooi zo. Misschien kan ze Clinton als klant krijgen. Hij heeft vast nog wel wat sigaren over.

Benieuwd of er hoger beroep wordt ingesteld nu Cohen uit de school is geklapt. Ik zou 'm toch tenminste als getuige willen horen.

* Verwijderd door de redactie *

Tja, je vraagt je in zo'n situatie toch af wie er nu eigenlijk door wie genaaid is ...

Daniels' advocaat denkt dat zij zich geen zorgen hoeft te maken over geld. The New York Post schrijft er dit over:

Daniels’ lawyer, Michael Avenatti, said he would appeal the ruling and pointed to a larger case of a non-disclosure agreement Daniels’ signed about the affair.

“If Stormy has to pay $300k to Trump in the defamation case (which will never hold up on appeal) and Trump has to pay Stormy $1,500,000 in the NDA case (net $1,200,000 to Stormy), how is this a Trump win?”

En nog zo'n leuk artikel aangaande de hypocrisie van de democraten als het Trump aangaat.
En ik quote het HELE artikel:

"If the professional hysterics on cable news – Don Lemon and the rest - have seemed a little more florid and jumpy than usual recently, there’s a reason: They’ve finally uncovered the president’s crimes.

No, not Russia collusion. Despite years of searching, there’s still no evidence that happened. This horrifying new misdeed they have uncovered has nothing to do with Vladimir Putin. Instead, it’s about sex. Here’s how The New York Times describes it: “President Trump directed illegal payments to ward off a potential sex scandal that threatened his chances of winning the White House.”

In other words, Trump paid off former girlfriends.

So, let’s assume that happened. We don’t know for certain that it did; we’d need videotape to prove that. For the sake of debate, let’s just say it did. Why would sending money to women be considered a crime?

Because, federal prosecutors and their lackeys on TV are telling us, Trump was running for president at the time. Therefore, his payments constitute a campaign finance violation, even though the money apparently didn’t come from his campaign. That’s the argument.

There’s no precedent for that argument, to put it mildly. Bill Clinton tried to keep his affair with Monica Lewinsky secret by giving her a government salary. Nobody suggested that was a campaign finance violation. Even when presidents have admittedly violated campaign finance laws, impeachment and felony charges never entered the conversation.

Barack Obama, for example, ran for president in 2008. His presidential campaign was found guilty of campaign violations involving nearly $2 million. That’s almost ten times the payments Trump made. No one was prosecuted for that. The Obama campaign got off with a $375,000 fine to the FEC.

The good people of NBC News are disgusted by what Donald Trump did. Paying off female accusers? That’s just wrong. As Nancy Pelosi might say, it’s “immoral.” It’s not something NBC would engage in or tolerate or countenance. Ever. Except possibly under extreme circumstances.

In 1998, Chuck Schumer was caught taking $1 million in “excessive contributions.” He also failed to properly disclose $6.4 million in expenses. The consequences of all this: Schumer paid a $138,000 fine. Chuck Schumer is still in the Senate today.

Senator John Edwards, meanwhile, funneled up to a million dollars in donor money to his mistress in the middle of a presidential campaign. He never spent a day in jail. Edwards was sleazy. He wasn’t a criminal.

For some reason, you haven’t heard any of this background on NBC recently. The good people of NBC News are disgusted by what Donald Trump did. Paying off female accusers? That’s just wrong. As Nancy Pelosi might say, it’s “immoral.” It’s not something NBC would engage in or tolerate or countenance. Ever.

Except possibly under extreme circumstances, like on those occasions when hiding the sexual misbehavior of its high-paid anchors seemed important to quarterly earnings. Or when accused rapist Harvey Weinstein called in for a favor. Or other times, too.

But those were entirely different circumstances because Donald Trump was not involved. And Trump is a very bad man, even though he once worked at NBC and made tens of millions of dollars for the company. But, again, that was different."


Humor, en ik ben echt wederom benieuwd of dit allemaal zal worden vermeld in US MSM.
Maar, zoals de presentator zelf al aangeeft: Ik vermoed van niet..

@141

We wachten gewoon het rapport Meuller af, die komt behoorlijk dichterbij.

@167
Je klampt je nog ff aan strohalmen vast.

@168

Spiegeltje?

@167
Tja, dat zeg ik nu al bijna 2 jaar.
Edoch zolang men net doet alsof hij al veroordeeld is en er bewijzen zijn voor Russia medling ga ik er tegenin.
Want, zoals u al aangeeft, er is nog geen bewijs.

@170

Watergate duurde ook meer dan 2 jaar, maar dat het in Huize Trump een beetje stinkt valt moeilijk te ontkennen.

@171
Je hebt nog niet door dat het Mueller onderzoek niks aan collusion heeft opgeleverd.

De plea deal met cohen was wel het beste bewijs, dit was geen juridische taal maar politieke taal, in een rechtszaak niet te gebruiken (ook omdat mueller daarin bewijzen achterhield die aantonen dat er geen collusion was) maar aanleiding voor de zielige anti trumpies en demonratten om moord en brand te schreeuwen.

@172

Heeft u nog niet door dat Mueller zijn rapport nog niet heeft ingediend? Niemand weet hoe diep e.e.a. gaat het enige dat we weten is dat er inmiddels een mannetje of 9 is veroordeeld of waar een deal mee is gemaakt, de laatste 2 stonden verdomd dicht op Trump, Manafort en Cohen

@173 Maar al die veroordelingen hadden niets te maken met enige zaken met de verkiezingen. Het ging allemaal over zaken van jaren geleden lang voor de verkiezingen.
Dus het zegt weinig over dat er iets gevonden is mbt de verkiezingen.

@174

De veroordeling van Cohen niet, daar is wel degelijk sprake van grove oneffenheden met campagnemiddelen.

Bij Manaford werd duidelijk dat er zakelijke belangen lagen in Moskou die zijn verzwegen. Daarbij zal Mueller niet al zijn kruit verschieten als het gaat om de onderknuppels.

Trump zit in zwaar weer, en het lijkt erop dat iets hiervan in zijn reality distortion field begint door te dringen

@175 We zullen het zien als Bobje eens met zijn rapportje komt.

@176

Als je ziet hoe zorgvuldig Meuller te werk lijkt te gaan, ben ik inderdaad benieuwd waar daar uit gaat komen.

Een Impeachment zelf lijkt mij qua tijd niet haalbaar binnen 2 jaar zijn er weer verkiezingen, maar ik verwacht niet dat Trump een 2de termijn gaat krijgen.

@171
Dat ligt er maar net aan van wat voor lucht je houdt.
Voor de dems, die alleen maar van stront houden, is die geur in huize Trump idd nauwelijks te luchten.
Ik bedoel maar, die shitlucht van ellende, verraad en vrindjespolitiek van Obama en de Clintons, laat staan het misbruik van een president van een stagiare, is voor hen pure Chanel 5.
Dan gaan ze over de nek van die schone lucht, met hier en daar een 'fart' geurtje.

Dus ben het wel met u eens.
U zal het waarschijnlijk wel vinden stinken bij Trump.
Maar waar blijven de bewijzen?