Airco is een blinde vlek in het klimaatdebat (fd.nl)

Global warming is a bitch

Misschien moeten wij Hollanders vast dat 'vieze' gas dicht draaien en ons diep in de schulden steken om warmte pompen en elektrische auto's aan te schaffen,want wellicht kunnen we ondanks die airco's toch nog wat CO2 reductie bewerkstelligen......

@2 Terwijl een groot deel van de wereld zich er niet druk om maakt, in ieder geval niets doet om het te veranderen.
Dat doet Nederland dan wel voor de wereld,

Ik heb van de week nog eens naar een documentaire zitten kijken van mensen die niet geloven dat de mens zijn gedrag van invloed is op de klimaatverandering. Let wel. Die mensen zeggen niet dat er geen klimaatverandering aan het optreden is - dat aanvaarden ze. Maar die mensen zeggen dat die klimaatverandering niet optreedt door de CO2 toename in de atmosfeer door menselijk handelen. Zij geven alternatieve oorzaken aan van de klimaatwijziging.

In een discussie moet je altijd 2 kanten van een verhaal aanhoren. Ik daag iedereen uit deze documentaire onbevooroordeeld te bekijken (is wel zonder ondertiteling in het Engels) en te laten weten hoe ze hier tegen aankijken. Je moet er wel even voor gaan zitten met een bak koffie.

@3
Ja joh,en is echt te debiel voor woorden
Het schijnt dat alles wat wij het milieu op jaar basis besparen,doet een land als China in één week te niet...

@4

- "In een discussie moet je altijd 2 kanten van een verhaal aanhoren" -

Zoals bij evolutie en creationisme?

Om het daar te compenseren zal het kabinet hier het gebruik van airco's aan banden gaan leggen middels een tax waarvan de naam nog bedacht moet worden omdat het zo nieuw is. Als u denkt en mijn airco in de auto dan? ook die komt in het pakket te zitten..

@6
Op de manier ridiculiseert de discussie,en dat is helemaal nergens goed voor

@7
'De koude tax' ?

@8

Als je een discussie aan wil gaan, prima. Waarom denk jij dat menselijk handelen geen significante invloed op ons klimaat heeft?

Er kan al zoveel gedaan worden door verstandig te bouwen. maar nee kantoorgebouwen enzo moeten met heel veel glas waardoor en extreem veel koeling nodig is. Daar is nog heel veel winst te halen.

@10
Oh,maar dat zeg ik niet ik ben geen wetenschapper
Ik neig wel die wetenschappers te geloven die zeggen dat het niet zeker is omdat dat in het verleden toen er nog veel meer CO2 uitstoot was,dat niet het geval was

@12

Dat komt simpelweg omdat er meerdere factoren zijn dan alleen CO2 die invloed hebben op onze temperatuur. In het PreCambrium bijvoorbeeld lag de CO2 concentratie een stuk hoger, maar de zon zelf straalde door haar jonge leeftijd ook een stuk minder energie uit.

Het is dus geen enkel argument om te stellen dat vandaag de dag de mens geen dikke vinger in de pap van ons klimaat heeft.

@13
Ik ben het tendelen met u eens,
Als de mens een vinger in de pap heeft moet dat haarfijn aangetoond kunnen worden voordat wij ons allerlei repressieve maatregelen gaan opleggen en ons enorm in de schulden gaan steken
En zolang er geen consensus is met de rest van de wereld,zoals die artikel duidelijk maakt,zou het helemaal van de gekke zijn voor zo'n klein land als Nederland voorop gaat lopen in de nu nog onzekere 'oplossingen'...

Een klimaat conferentie in Polen bestaande uit louter Nederlanders. Hoe bedenken ze het.
Oh wacht!

"Voor de conferentie en aanverwante vergaderingen worden ongeveer 20.000 deelnemers verwacht uit 190 landen, waaronder politici, vertegenwoordigers van niet-gouvernementele organisaties, wetenschappers en bedrijfsleiders."

En de onderbuiken maar denken dat alles om Nederland draait.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatconferentie_van_Katowice_2018

@15
Goh,hoe zouden al die 20.000 deelnemer naar Polen komen vraag je je dan af hè?

@14

Je stelt dus dat er niets gedaan mag worden zolang niet alle wetenschappers verklaren dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering?

Dat is een onredelijke eis omdat er altijd mensen zijn die tegensputteren, veelal betaald door de olie-industrie. Om terug te komen op @6 : Er zijn ook 'wetenschappers' die stellen dat evolutie een verzinsel is en daarom vereisen dat ook creationisme onderwezen moet worden. Helaas heb ik die figuren ook ontmoet tijdens mijn opleiding geologie.

Bovendien gaat het niet alleen om klimaatverandering, maar om de totale vervuiling van het milieu. klimaatverandering is daar maar een klein onderdeel van

@17
Nee,ik stel niet dat er niets gedaan mag worden,maar wat onze linkse partijen nu in dat klimaat akkoord willen drukken is wel heel onevenredig voor de huidige stand van zaken
En wat die evolutie theorie betreft,die is voor een wetenschapper wel heel makkelijk uit te leggen hè,dat kun je van de CO2 problematiek geenszins stellen

@18
Mee eens
Kijk maar naar de ontbossingen en de plastic problematiek

@19

Om eerlijk te zijn is klimaatsverandering makkelijker uit te leggen dan de evolutietheorie:

Wij mensen morrelen aan factoren die invloed hebben op de energiehuishouding van de planeet, zoals bijvoorbeeld de uitstoot van broeikasgassen, het veranderen van het albedo van de planeet, de uitstoot van roet, warmteproductie en kunstmatige bewolking.
Veranderen al die zaken op natuurlijke wijze, dan verandert het klimaat mee. Het zo heel magisch zijn als dat opeens niet zo is wanneer de mens het doet.

Wat betreft de rest van je argumentatie ben ik het niet mee eens.
Wij hebben het eerder al gezien omtrent de zaak van zure regen en het gat in de ozonlaag. Hierbij werd ook beargumenteerd dat het nutteloos zou zijn voor 'het westen' om iets te doen zonder dat de hele wereld direct maatregelen zou invoeren. Met die attitude blijft men op elkaar wachten en gebeurt er helemaal niets. Bovendien heeft de westerse wereld een enorme voetafdruk, zowel bij klimaat, zure regen als CFK's. Bij de laatste 2 waren de ingevoerde maatregelen succesvol in het terugdraaien van het probleem.

@16

Door de manier waarop u uw onderbuik weet te legen op het www. Behoort u alvast niet tot de probleem oplossers, maar tot de veroorzakers.

@21
Wellicht moeten 'ze' een wat makkelijkere te slikken maatregelen aan het volk opleggen om de CO2reductie te bewerkstelligen,door zich meer op kerncentrale's te richten of waterstof oplossingen
Want wat nu voor gesteld wordt (warmtepomp,zonnepanelen en elektrisch rijden) komt in iedergeval op mij over als een of ander nieuw economisch verdienmodel inplaats van een realistische mondiaal breedgedragen 'CO2 oplossing'

@22
Die 20.000 participanten in iedergeval niet,weet je hoe vervuilend vliegen is?
Voor de rest weet u niets van mij,dus iedere verdachtmaking van u aan mijn adres komt uit uw zure onderbuik....

@23

De tijd voor 'makkelijke maatregelen' was 10 jaar geleden. Maar met het rechtse kabinet werd dat keer op keer uitgesteld onder het mom van 'wie dan leeft, dan zorgt'. Hierdoor hebben wij -zeker als nederland, het vieste jongetje van de klas- een flinke inhaalslag te begaan.

@25
Neemt niet weg dat het eerder een nieuw verdienmodel lijkt,dan een gerichte evenredige oplossing om de klimaat problematiek aan te pakken

@26

Wat is precies het verdienmodel hier?
Zonnepanelen zijn inmiddels rendabel in Nederland. Elektrisch rijden is een must om zowel minder afhankelijk te zijn van fossiel als voor de luchtkwaliteit in de steden (om eerlijk te zijn zou het beter zijn als men vaker de fiets of het OV nam, maat alas).
Betreft een warmtepomp had je 30 jaar geleden al kunnen weten dat de gasvoorraad niet eindeloos is.

@25
Trouwens Rutte en Balkenende hebben nu wel bewezen dat een rechtse premier niet per definitie hoeft te betekenen dat het kabinet rechts is...

@28

Ik mis even hoe het kabinet de afgelopen decennia 'links' geweest zou zijn.
Ik zie vooral afbraak van sociale voorzieningen, privatisering en het bovenstaande. Niet bepaald links als je het mij vraagt.

@27
Welk verdienmodel?
Heel Nederland massaal van het gas,zonnepanelen en een warmtepomp aanschaffen,eerst je huis natuurlijk even goed isoleren en andere aanpassingen maken,even een elektrische auto aanschaffen met bijbehorend oplaadpunt
Hoeveel multinationals denkt u dat hier hun zakken mee gaat vullen,dit kost ieder huishouden tienduizenden euro's en dan heb ik het nog niet eens over de bedrijven....
Dat verdienmodel.....

@6 Ja idd, Maar daar zijn er 4 kanten.

@4 Tim Ball, John Christy, Richard Lindzen, Patrick Michaels, Piers Corbyn, Patrick Moore, Roy Spencer, Frederick Singer (!), oftewel de usual suspects.
De argumenten die ze aanhalen zijn allang onderzocht en weerlegt. Je kan de antwoorden hier vinden:
https://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy

Andere wetenschappers zijn achteraf naar de klachtencommissie gestapt omdat hun standpunt verkeerd werd weergegeven. Zij zijn, in tegenstelling tot wat in de docu gesuggereerd werd, helemaal niet skeptisch.

Als je wilt weten wat de motieven van die ene skeptische kant van de discussie zijn, dan daag ik je uit om deze docu eens te kijken:


En dat is helaas de beste versie die ik kon vinden...
Lees het boek: https://www.merchantsofdoubt.org/
Lezing over het boek:

@29
Nou kijkt u heel selectief en vergeet u de immigratie/asiel problematiek voor het gemak
We hebben immers nooit een 'geheel' rechts kabinet gehad

@30

Verduurzaming kost nu eenmaal geld in de beginfases, ik neem aan dat je niet denkt dat bijvoorbeeld de infrastructuur voor elektrisch rijden ofdubbel glas aanleggen gratis is.
Wat mij wel verbaast is dat je hier doet alsof verduurzaming wordt doorgevoerd puur om de kas te spekken. Rucksichtloos doorgaan op fossiele brandstoffen levert de kas juist meer op op korte termijn.

@33

Ik zie migratiepolitiek niet bepaald als zijnde een ijkpunt voor 'linkse politiek'.

@34
"Rucksichtloos doorgaan op fossiele brandstoffen levert de kas juist meer op op korte termijn."

Verklaar dat eens nader,waarom zou dat meer opleveren dan ieder huishouden te verplichten om binnen een relatief kort tijdsbestek tienduizenden euro's te investeren?

@35 Dat is het wel. Want het is hun manier van stemmen kopen. Heel erg ondemocratisch zelfs.

@35
Dan bent u de enige,als iets rechts en links verdeelt is dat het wel
Daar waar PVV en fvd zelfs een forse linkse sociale agenda hebben,hebben ze net als de andere rechtse partijen wel een restrictief asiel/vluchtelingen standpunt

@36

De staat verdient aan de verkoop van fossiele brandstoffen via het aandeel in Shell en de aardgasbel in Groningen.

@30
Ach ja joh, gewoon doorgaan op de oude voet totdat grote gebieden onleefbaar worden door de hitte of door overstromingen en de olie op begint te raken (en daarmee ook dingen zoals landbouwproducten, plastic, medicijnen en nog veel meer). En dan? Dan breekt de pleuris pas echt goed uit.
Ik denk niet dat jij in zo'n wereld wilt leven. Waarom zou je het dan je kleinkinderen wel aandoen? Zelfs als de mens niet de hoofdoorzaak zou zijn van de opwarming, dan nog maakt onze spilzieke levensstijl het er bepaald niet beter op -- en we moeten vroeg of laat toch leren leven zonder goedkope aardolie en andere fossiele grondstoffen. Waarom zouden we daar dan mee wachten? Hoe meer tijd je hebt voor dit soort wereldomvattende veranderingen, hoe minder pijnlijk ze worden.

@39
Maar u zegt dat dat meer oplevert,leg dat eens uit?

@38

- "Daar waar PVV en fvd zelfs een forse linkse sociale agenda hebben," -

Dat valt wel mee hoor. De PVV heeft bijvoorbeeld voortdurend met de VVD meegestemd op zaken als zijnde de verkoop van sociale huur. Ze zijn ook tegen cultuur en anti-LHBT. Zo heel sociaal is hun stemgedrag dus niet.

@36 Je doet net alsof het huidige gangbare 'model' niks kost terwijl het tegendeel waar is. Zoek eens op wat de subsidies op fossiele brandstoffen zijn. Wie betaalt dat denk je?
De vraag is niet of het geld gaat kosten maar waar we het liever aan besteden.

@40
U heeft het draadje niet mee gelezen,of verwacht u van mij dat ik hem nog eens dunnetjes met u over doe,om u mijn standpunten duidelijk te maken?

@42
Ik zou zeggen lees het PVV programma eens.
Maar het fvd programma is ook goed hoor.

@43
"De vraag is niet of het geld gaat kosten maar waar we het liever aan besteden."

Dat is heel wat anders dan te stellen dat het 'gangbare' model duurder zou zijn dan dat wat ons nu boven het hoofd hangt (als het aan de linkse partijen ligt )

Oh,ok
Pauze weer voorbij ofzo ?
Fijne dag allen,bedankt voor de fijne discussie.....

@46 Het gangbare model (whatever) is gigantisch duur. Je bent blijkbaar bang dat de multinationals hier hun zakken mee gaan vullen. Alsof ze dat nu niet op grote schaal doen. Panama Papers alweer vergeten? Paradise Papers? Zo kort is het collectief geheugen blijkbaar.
De politiek faalt links én rechts, net als de economie. Dat is het probleem. Het hele stelsel is een rat race en als je niet rijk bent dan heb je hem al verloren. Ze hebben het klimaat helemaal niet nodig als excuus om ons te naaien.
Maar ja, los dat maar eens op...

@48
Het gangbare model kost mij geen tienduizenden euro's op korte termijn,het 'model' dat de linkse (en rechtse)partijen voorstaan wel
Ziet u niet dat dit model ook breed omarmd wordt door de rechtse partijen omdat zij aan deze energie transitie enorm gaan verdienen,de voorzitter van de klimaattafels is notabene de VVDer pursang 'Ed Nijpels'

@40 uiteindelijk moet we het zonder fossiele brandstoffen redden, zeker, maar er is nog voor zeker 200 jaar aardgas. Landen die een grote stijging van de energievraag verwachten gaan massaal over op aardgas en kernenergie. Waarom zouden wij het, als piepklein land, anders doen? We zijn niet oneindig rijker.