Drammerig milieubeleid kan nieuwe zwartepietendiscussie worden (ad.nl)

uhs: ‘Mijn hemel, gast’, dacht ik dan: ‘zeg gewoon dat je je rot voelt, omdat je nog steeds geen werk hebt’.

Vrouwen willen ook minimaal bij een incident 72uur ouwerothoeren over hun emoties!

Mwoa.. Milieubeleid zal wel moeten, ZwartePietendìscussie niet maar gedram is het zeker.
Wel een mooie vrouw trouwens, en niet onverstandig.

Als ik zo'n docent had, was ik wel vaker op school.

@2 Ja mooie vrouw en volgens mij ook heel lief
Jammer van die telefoon die aan haar oor lijkt vastgegroeid.

De invloed van de mens op de temperatuur van de aarde is nihil.

Je moet draagvlak onder de mensen hebben en die is er niet en al helemaal niet als je de mensen met verhogingen om de oren gaat slaan en roepen u bent een vervuiler en dient aangepakt te worden.

@4 Een mooie vrouw met een mannenbaan. Dan krijg je dat.

ja, want de helft vind het milieubeleid onzin en vinden het een verdienmodel om bij de burger geld uit de zak te kloppen zonder tegengas omdat men met "klimaatveranderingen" aankomt zetten en dat kost nou eenmaal geld.
en de andere helft denkt dat als ze de verwarming lager zetten ,minder douchen,de auto meer laten staan en nog meer van dat soort dingen doen of laten ,dat dat helpt aan het verbeteren van het klimaat.
ik zelf zit bij de eerste helft.

Doorgeschoten beleid dankzij snel bang zijnde mensen, die 'heel toevallig' een nieuw verdienmodel hebben ontdekt.

Geldklopperij anders niet

Als er geen rekening wordt gehouden met individuele situatie, verwacht ik zeer grote weerstand. Geen huis is gelijk, geen bewoner/eigenaar is gelijk. De een heeft een gemakkelijk te isoleren huis en is van plan daar nog tientallen jaren te blijven wonen, een ander heeft een zeer moeilijk te isoleren pand en is bovendien van plan om te verhuizen, naar de eeuwige jachtvelden bijvoorbeeld. Vooral dat laatste moet je in onze vergrijzende samenleving niet onderschatten.

Ach, banken..... die kijken alleen maar naar geld en niets anders.

@11 zolang mensen vooral investeren om rendement en een overheid daar belastingdruk op wil leggen kom je geen steek verder

De discussie over het milieu is van een hele andere orde en kan niet vergeleken worden met de zwarte pieten discussie!! Iedereen is voor een beter milieu! En Zwarte Piet moet gewoon zwart zijn en blijven!!

Ze heeft wel gelijk, als het zo gaat met de zieligheids industrie van KOZP en de slachtofferrollen als Jerry die zelf een racist is, is het niet geloofwaardig en ook niet compassievol.
**
Woe moeten ASAP van fossiel af, alleen de vraag is idd hoe.
-jammer dat FvD en PVV is de extreem anti natuur dogma zitten, als een soort extreem dom rechte refelctie.
**
Laat FvD en PVV dat zeggen, logisch is dat we onze natuur en milieu en leefomgeving niet verpesten, immers heeft niets met links of rechts te maken.
Maw, schone lucht en schone zeeen zijn echt belangrijke en logische dingen.
-ik snap ook niet waarom er nog geen statiegeld systeem is ingevoerd in NL, in DE werkt het prima.
-de milieu terrroristen van de supermarkten CBL willen niet en cda en vvd ook niet.
-Aldi en Lidl zijn wel voor....

Elke gemeente moet naar Duits model, statiegeld gaan invoeren,
Elke gemeente moet dan maar een pand ter beschikking stellen, waar alle blikjes en flesje kan worden ingeleverd.
In dat pand moet je dan ook alle nieuwe blikjes en flesjes kunen kopen voor inkoop prijsen.
Maw, je moet de CBL en die supermarkten die niet mee willen werken, gewoon verslaan op een andere manier.
Laat huidige supermarkten wel dan het huidige statiegeld systeem verplicht laten uitvoeren, maar ga dus een ander pand in elke gemeente en dorp als gemeente regelen, waar men wel alle flesjes en blikjes kan inleveren.

Want dat onzinnige gezwets waar de voornaamste schreeuwers geen enkel objectief argument aandragen, kun je ook echt vergelijken met een probleem waar een hele tak van wetenschap tot in het grootste detail gekwantificeerd en aangegeven heeft wat het probleem is.

@11 voor de jongeren: 'eeuwige jachtvelden' = "het land van de vele tipi’s"

Om even de hele inleiding - die niks anders dan framing is - buiten beschouwing te laten en tot de kern te komen:

"Al die aanpassingen worden niet afgedwongen, nee ze worden ‘ontmoedigd’, via belastingen bijvoorbeeld. Wie zich niet aanpast, ziet zijn leven steeds duurder worden. Sommige milieufreaks staan dan te juichen, maar ik houd mijn hart vast, want als je aan de leefstijl en gebruiken van mensen komt, dan raak je hun kern. Drammerig milieubeleid zou dan zomaar een tegenreactie kunnen uitlokken, zoals die rondom de zwarte piet."

Je bent best wel een waardeloze econoom als je niet snapt waarom die leefstijl duurder gemaakt wordt. Iets met externaliteiten, incentives, prijsbewust gedrag, enzovoorts. Het is trouwens ook onzin om te stellen dat alleen 'belastende leefstijlen' om ze zo maar even te noemen, belast zouden worden. Er zijn ook tig subsidieregelingen voor dingen als zonnepanelen, en het zou me niks verbazen als er ook hier en daar nog wel wat subsidiepotjes bij woningbouwverenigingen liggen om zaken als isolatie te realiseren.

Ik begin me sowieso toch al een beetje af te vragen waar mevrouw Philippen haar economieopleiding gevolgd heeft. Of is dit gewoon wat goedkoop geslijm richting de AD-lezer?

@18 voor veel mensen is de door u genoemde 'incentives' (lelijk managers woord) gelijkwaardig met de scheefwonen 'incentive'. Maw het zet mensen klem.

@19 ,

"Maw het zet mensen klem."

En dat lijkt misschien lullig, maar mevrouw Philippen weet zelf ook wel dat het duurder maken van vervuilende leefstijlen de enige manier is om de massa tot verandering te brengen.

En het is de massa die moet veranderen, want er wordt wel erg snel gewezen naar 'bedrijven' of 'vervuilende industrieën' of 'de landbouw' die maar moeten veranderen, maar uiteindelijk zijn die allemaal natuurlijk zo vervuilend omdat we er allemaal vraag op uitoefenen.

Overigens zijn veel 'belastingen' (zoals de CO2-certificaten) allang gericht op bedrijven. En dat is juist om innovatie aan te moedigen. Dus dat alles op het bordje van de burger zou komen die alleen maar gepest wordt met directe hogere belastingen, is ook gewoon niet waar.

Maar dat alles weet mevrouw Philippen als econoom, voor een grote bank nota bene, natuurlijk zelf ook wel. Ze doet gewoon alsof haar neus bloedt met dit goedkope populistische praatje omdat 'gedram' óver het milieubeleid (want ze blijkt er zelf dus ook erg goed in te zijn) zo lekker makkelijk gezeik over de regering kan worden. En dat doet het altijd goed.

Net zoals een beetje framen het al snel goed doet, en dat kan ik ook.

Overigens snap ik best wel dat het niet leuk is dat het leven duurder wordt - ik ben zelf ook geen miljonair en zal er net zo goed merkbare extra lasten van krijgen.

Maar dan kun je maar beter eerlijk zijn en duidelijk communiceren dat het niet alleen maar burgertje pesten is, dat er een werkelijke noodzaak is voor deze veranderingen enzovoorts.

In plaats van in Jip-en-Janneketaal (hoezo 'weer', het gaat hier bijvoorbeeld om het klimaat) alleen maar de populaire perceptie na te praten en net te doen alsof het wel allemaal alleen maar burgertje pesten is van wat wereldvreemde ambtenaren of dat het met gevoelens te maken heeft o.i.d. Dat is wel makkelijk natuurlijk, maar dan denk ik dat mevrouw Philippen zichzelf toch ook behoorlijk voor de gek houdt, als ze dat werkelijk gelooft.

Bovendien maakt ze van de discussie met dat soort beeldvorming en argumentsloze geroep, er zo juist één die nauwelijks dat van de pietendiscussie overstijgt. Maar dat doet ze dan dus zelf.

@21 als de regering nou eens belastingen veranderd van arbeid naar vervuiling en grondstoffen dan zijn mensen wel bereid ervoor te gaan.
maar geen extra milieubelasting bovenop de huidige belastingen, zowel direct als indirect.

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/circulaire-economie/20329/geanne-van-arkel-verschuif-belasting-van-arbeid-naar-grondstoffen

Dus vervang btw, accijns en loonbelasting met milieubelasting direct op grondstoffen en vervuiling. Op die manier leg de rekening bij bedrijven en organisaties in plaats van direct bij de burger.
En daarnaast bevorder je eerder dat mensen gaan recyclen en spul laten repareren in plaats van klakkeloos weggooien en een nieuwe kopen.

Tijd voor een c02 heffing van 60 euro per ton, en dan moet de belasting op arbeid, btw en accijns flink omlaag.
Want belasting op arbeid wordt niemand vrolijk van. En hogere btw op voeding maakt het leven alleen nog meer zuur.

https://www.trouw.nl/groen/het-is-tijd-dat-bedrijven-meer-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot~a009e09a/
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/circulaire-economie/20329/geanne-van-arkel-verschuif-belasting-van-arbeid-naar-grondstoffen

@20 als je naar de industrie wijst, wijs je naar jezelf, dat is juist. Het probleem met de energietransitie is de onoverzichtelijkheid . De CO2 maatregelen voor de industrie zijn overzichtelijk. De maatregelen die de burger moet nemen zijn onduidelijk. Degenen die het moeten uitvoeren zijn er niet klaar voor en missen bovendien de mankracht.

De politiek zegt: netto geen CO2 uitstoot meer in 2050. De deskundigen zeggen: onhaalbaar. Alleen al de isolatie van woningen is onhaalbaar.

De politiek doet dit vaker, zoals met het asbestverbod. De politiek handhaaft de termijn, terwijl ze weten dat het bij lange na niet gaat lukken.

Voortdurende lijken uit de kast bij de banken doen blijkbaar zelfs Erasmus Hoogleraren geen morele conclusies trekken.