Staatscommissie adviseert bindend correctief referendum (joop.bnnvara.nl)

Staatscomissie zou zich eerst moeten buigen over het falen van de trias politica, scheiding der machten, immers politiek gekleurde OM en politiek gekleurde rechters maken er een zooitje van in NL, door politieke showprocessen.
Er zijn meerdere rechtsystemen in NL, werk je bij een bank in de top, zul je altijd iets kunnen afkopen, ben je politiek figuur als Eurlings van cda, en sla je he vrouw aan gort, dan is afkopen voor een paar euro ook mogelijk.
Kunnen we in NL niet gewoon OM en rechters afschaffen, en een prima bezuiniging laten plaatsvinden, immers denk dat burgers het onderling nog beter kunnen oplossen en observeren dan het over politiek gekleurde rechters en OM.

Rutte en Jetten zijn veel te bang voor een Nexit referendum, gaan ze niet doen dus.

@99 De brandstapel is wel wat erg, dat stinkt te veel,
Laten we galgje met hem spelen.
Raad hij het woord niet hangt ie.

Referenda zijn niet in het belang van:
- regenten en
- politici die aan handjeklap doen...
Dat geldt al voor een raadgevend referendum, maar nog eens extra voor een corrigerend referendum. Politiek bedrijven zou voor hen bijna een onmogelijke Job worden, dunkt me. Ik geloof er dus niks van dat de huidige generatie politici een wet zal aannemen die tegen hun eigen (beroeps-) belang is. Helaas...

Gaat niet gebeuren. Alle macht blijft lekker in Den Haag.

@94


Als je je eigen link volgt blijkt dat men zelfs in de 2de kamer niet meer dan 1/3 deel van de stemmen kon krijgen.

Hoe had u dan een 2/3 meerderheid willen hebben, ook met de stemmen van D66 erbij was dat niet gehaald.

Overigens ken ik het initiatiefvoorstel van de SP niet, ik heb dus ook geen enkel idee op welke gronden e.e.a. is afgewezen.

@105 "...Gaat niet gebeuren. Alle macht blijft lekker in Den Haag...."

Om uiteindelijk onomkeerbaar veilig gesteld te worden in Brussel! ....dan hebben wij een transitie doorgemaakt van een economisch samenwerkingsverband tussen soevereine naties naar een totalitaire trans-nationale politieke unie op on-democratische wijze, zonder maatschappelijke discussie, zonder overleg, zonder inspraak, zonder referendum!

@106

Gaat erom dat D'66 tegen gestemd heeft.

Het voorstel dat Ronald Raak verdedigde kwam uit de koker van o.a D'66 zelf die het in tweede lezing niet wou verdedigen. Het was dus geen exclusief voorstel van de SP.

Dus D'66 stemt als een opportunistische en populistische allen voor als ergens genoeg stemmen voor gehaald kunnen worden. GATVERDAMME.

@108

Een partij stemt tegen als een voorstel niet of nauwelijks raakvlakken heeft met de eigen visie. Zoals gezegd ik ken het initiatiefvoorstel van de SP niet, ik ken ook de afwegingen van het tegenstemmen niet.

Het enige dat uw link pijnlijk duidelijk maakt is dat er nog geen 30% van de hele 2de kamer te porren is voor een Correctief Bindend Referendum.

Zwitserland heeft laten zien dat directe-democratie met bindende referenda goed werkt : https://nos.nl/artikel/2131768-zwitsers-blij-met-vele-referenda-maar-opkomst-is-laag.html

Daarnaast lossen de Zwitserse referenda de Kloof tussen elite, politici en volk op:

"De Zwitsers hebben zeker het gevoel dat de besluitvorming ook echt van hen is", zegt politicologe Elsje Moulijn"

En lossen de Zwitserse referenda ook het probleem op dat sommige mensen zich geen Zwitser (of geen Nederlander voelen als we dit in NL zouden doen):

"Het zit in de aard van de mensen hier te kijken naar wat de meerderheid wil en dat op te volgen. Samen met de neutraliteit en het federalisme verbindt het alle inwoners met elkaar."

@109 Het was een initiatiefvoorstel in tweede lezing. Bij de initiatiefnemers zat D'66 bij. De SP heeft een voorstel van o.a D'66 lopen verdedigen.


Het was een schaamtevolle vertoning van D'66 en Groen Links.

@111

Nog een keer dan, ik kén de inhoudelijke bezwaren van D66 en GL niet, wat ik wel zie is dat ook met GL en D66 erbij er geen noodzakelijke meerderheid te realiseren is geweest.

Dat mag u een schaamtevolle vertoning vinden, en dat is het misschien ook maar dat doet niets af aan het feit dat dit voorstel nooit zou zijn aangenomen.

@112 En dan stem je maar tegen je eigen voorstel? Belachelijk.

@113

Ik maak normaliter ook een afweging voordat ik een beslissing neem, en nogmaals ik ken de afwegingen niet waarom men heeft tegengestemd.

Ik begrijp dat u deze afwegingen wel kent?

Wat ik wel weet is dat niets zwart-wit is, hoe graag sommigen mensen je dit ook willen laten geloven.

@114 Je moet bij je bij D'66 aansluiten! Vluchten de mensen vanzelf naar FvD voor bestuurlijke vernieuwing.

Ze kunnen zich natuurlijk ook aansluiten bij de partij van de dieren die er redelijk libertaire standpunten op na houden, is mijn keus dan weer.

@115

U verwacht bestuurlijke vernieuwingen te krijgen van een beweging die terug wil naar de renaissance. Beetje naïef, vindt u zelf ook niet?

Doen

Rechtsgeldig bij opkomst 70%

@116 Lezen een groot probleem voor je?

@118

In tegenstelling tot u heb ik daar geen probleem mee.