Hoe kan het dat deze grote vervuiler bij alle internationale klimaatakkoorden altijd buiten schot blijft? (volkskrant.nl)

@48 Je kan ook zelf compenseren voor wat je doet. Eigen verantwoordelijkheid.

@51
Als dat zou werken was er geen bioindustrie...

Veel luchtvaartbedrijven zijn overheidsbedrijven. Juist dáárom is het door hen níet nemen van verantwoordelijkheid voor de uitstoot van die sector zo kwalijk.

@49
"En de luchtvaart mag het milieu niet onbeperkt belasten vliegen wordt belast namelijk en in de toekomst vast in toenemende mate. "

Hoe dan?

@45 Nee dus het komt door links en de fout rechtse VVD

@50 Heel veel. Of niet zo heel veel meer als nu.
Probleem daar is hoe de financiën verdeelt worden. Als bedrijven hun miljardenwinsten zouden steken in echte structurele verbeteringen in plaats van in hun eigen zakken, dan zouden dit soort dingen tot het verleden behoren zonder dat je er nu echt veel meer voor hoeft te betalen:
https://www.bbc.com/news/technology-35311456

Mens en milieu zouden daar enorm bij gebaat zijn. Maar hoe krijg je de aandeelhouders zo gek dat ze zelf op wat bescheidener voet gaan leven?
Idem dito in de agrarische sector. De kippenboeren bijvoorbeeld verdienen niks aan kipnuggets en drumsticks en kunnen niet verduurzamen. John Oliver heeft daar een paar jaar geleden nog een item aan gewijd:


Het werkelijke probleem schuilt hem mede in de economie zelf. Die is helemaal niet ingericht om duurzaam te zijn en gaat dat ook nooit worden als we niet eerst zelf veranderen.
Ik heb er helemaal geen moeite mee om meer te betalen voor mijn telefoon, maar dan verwacht ik wel structurele verbeteringen op alle gebieden. Niet alleen betere milieumaatregelen maar ook die mensenrechten die we zo belangrijk vinden in de praktijk brengen.
Tot die tijd doe ik het met de tweedehands toestellen van anderen. We hebben hier bij de inloop trouwens een heel clubje vrijwilligers lopen die ingeleverde telefoons en computers repareren en weggeven aan de minderbedeelden in de stad.
Geen alternatief voor de huidige economie, maar alle beetjes helpen. Als 'aandeelhouders' doen we het voor een gevulde koek bij de koffie

@46
Misschien ontgaat u het één en ander, maar er zijn steeds meer bedrijven die Co2 neutraal produceren en die verbeteringen zullen eerder meer dan minder zijn. Tenminste, als we niet al onze boeren wegjagen naar landen waar ze zich nergens aan houden. Ze spelen een grote rol ook in het juist verminderen van Co2 en duurzaam produceren + zelfs als bron van schone energie.

Dat is mijn grootste weerstand, dan de vervuiling alleen maar aangepakt wordt in landen zoals Nederland (voorop) Wij zijn niet het meest vervuilende land, allesbehalve. Als de wind uit Belgie' komt krijgen we een lading ellende binnen en zo ook uit Duitsland. Maar als je de gehele derde wereld zijn gang laat gaan, en booming economieën zoals India en China, Indonesië enz.. dan is het werkelijk vechten tegen molenwieken. Tot een jaar geleden werd er in China elke week een kolencentrale geopende, en dan niet eens met de beste filters enz. gewoon smerig en goedkoop. Toen de laatste geopend werd, begon men over doelstellingen ed. te praten. India is ongelooflijk vervuilend, ook Amerika waar je meer van mag verwachten. (onder alle voormalige presidenten, en nu weer onder de huidige)

Neem de 15 meest vervuilende steden ter wereld, daarvan liggen er 10 in India:
https://infographic.statista.com/normal/chartoftheday_3670_the_worlds_most_polluted_cities_are_in_india_n.jpg

Mondiale luchtvervuiling in beeld:
https://who.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=8bdbf74fb9ab491798de1f5dd797040a

Om over andere verruilingen maar te zwijgen, olie die zoals in Nigeria de hele delta heeft vernietigd, de scheepssloperijen in landen oa. ad Afrikaanse kust, lijkt wel 'doom' SF zo erg als dat is. Het plastic in het water d Phillippijnen en India en Bangladesh en al die landen trouwens, is verschrikkelijk, iedereen gooit het gewoon waar ze zich ook maar bevinden. Zelfs in Surname in de oerbossen vind je overal plastic, tot mijn verdriet. De olie-verruilingen op zee met desastreuze gevolgen, neem de Golf van Mexico en de hoeveelheid Correxit die is gebruikt wat bijna nog erger is dan de olie zelf.

Het is gewoon ziek, hoe het grootkapitaal de boel vervuilt en met rust wordt gelaten.
Alleen de kleine uitgeknepen man, die moet opdraaien voor de kosten en omdat men de westerse mens nog steeds te rijk vindt, wordt de rekening hoe bizar ook, bij ons neergelegd.
Terwijl zoals in NL, 95% vd vervuiling op het conto vh bedrijfsleven staat en slechts 5% door de burger. Toch krijgen wij de rekening hoe belachelijk dan ook. met hun waterpompen en hun idiote plannen om de gehele Noordzee vol te zetten met milieu-onvriendelijke windmolens, zeg maar de vogelhakkers... die het gehele Noordzeeklimaat gaan beïnvloeden, maar ach... als de zakken maar gevuld worden.
Criminelen zijn het, milieu-maffia!

Als het ze werkelijk om het klimaat/milieu zou gaan, dan zouden ze volop in moeten zetten op het snel en massaal verminderen vd wereldbevolking. Net als in NL, als er elk jaar min, 100.000 mensen bijkomen van buitenaf, dan haal je de doelstellingen nooit!
Als Afrika binnenkort weer gaat verdubbelen (voor 2030) dan kan je wel ophouden.
Afrika heeft zich in 80 jaar vervijfvoudigd en dat terwijl men ook al zolang ons geld uit de zak klopt, want zielig en dood... Men sterft er aan va alles, honger en erg veel geweld, aids, hepatitis, ebola, en andere dodelijke ziekten. Maar blijkbaar ligt het geboortecijfer zo vreselijk hoog dat ze zich ondanks dat kunnen vervijfvoudigen en dus nu voor 2030 weer een verdubbeling.
Dat zet zoden aan de dijk, minder, minder, veel minder mensen. Dat heeft effect op alle foute statistieken.
Maar ja, minder mensen betekent, minder consumenten, minder winst, dus minder voor de pervers rijken!

@51 Hoezeer ik ook mijn best zou doen (en ik doe mijn uiterste best), ik zou nooit kunnen compenseren voor de uitstoot die ik produceer. Die illusie hoef ik me als westerse stedeling niet te maken.
Daarom heb ik er in principe ook weinig problemen mee om meer te betalen waar me dat niet lukt (als er echt geen alternatief oor handen is). Waar ik vooral problemen mee heb is waar mijn geld op dit moment terecht komt, zoals ik in @55 uitleg. Klimaatbeleid faalt omdat financieel belang op het moment nog steeds wint van algemeen menselijk belang.

In 1944 is besloten om géén belastingen te heffen op kerosine... om de commerciële luchtvaart te STIMULEREN!

Zélfs nu luchtvaart een van de grootste milieuvervuilers ter wereld is geworden, blijven de politieke "leiders" wereldwijd aan dit milieu-verziekende verdrag vasthouden. Men praat, en praat én praat alsmaar door over goede voornemens, stelt dure maatregelen voor (die vooral voor kosten van de burgers komen) en laat de allergrootste vervuilers volledig buiten beschouwing...

Kortom, er wordt absoluut niet écht serieus gekeken naar 's werelds grootste vervuilers die hét verschil zouden kunnen maken!

@Drs. Mezun Intercontinentaal vliegen is veel vervuilender dan normaal vlees eten. Ik heb et eens uitgerekend. Voor mij betekende een retour Japan 3 jaar lang elke dag rundvlees eten. Wereldwijd is vlees problematischer omdat relatief veel meer mensen vlees eten dan vliegen.

@38 die millieuschade moet toch betaald worden, tenminste als je geen compleet verziekte aarde wilt overhouden.

@Drs. Mezun Met de trein reizen is comfortabeler en leuker want je ziet het landschap. Met het vliegtuig gaan is een beetje als fastfood reizen. Treinen is het echte reizen. Vliegen is niet echt reizen maar een bepaalde bestemming bezoeken. Overigens betwijfel ik dat je Europa helemaal gezien hebt. Ik kom jaarlijks in Frankrijk en nog steeds zoveel niet gezien. Eventjes een stedentrip naar Riga betekent niet dat je alles van Letland gezien hebt.

@56 minder mensen, hoe wenselijk en nodig ook, is nergens bespreekbaar, kan alleen in een dictatuur als China, worden gerealiseerd.

@59 reizen in het algemeen is schadelijk. Hoge snelheidstreinen doen het niet veel beter dan vliegtuigen.

@63 Dat ligt wat aan het traject maar aangezien trips met hogesnelheidslijnen over het algemeen niet meer dan 2000 km zijn is het wel degelijk sowieso een stuk beter dan op en neer naar Indonesië o.i.d.

@64 dat is juist, ik had er 'per km' bij moeten zetten. Persoonlijk reis ik minder dan 1 maal per jaar 22.000 km met een vliegtuig. Daarnaast rij ik niet meer dan 4000 km met de auto. Het verbruik van die auto is meer dan 3 maal zo hoog als die van het vliegtuig.

Reizen vraagt veel energie en het maakt niet zoveel uit welk vervoermiddel je gebruikt.

@ 54

'links' steunt ongeremde groei in luchtvaart? waar haal je dat vandaan?

@65
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/specific-co2-emissions-per-passenger-3#tab-chart_1


https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_transport
CO@ per passagier per kilometer:
Vliegtuig285
Auto 158
Trein 14

Ik ben benieuwd naar uw bron. Ik kan er écht geen vinden waarbij het vliegtuig qua uitstoot gelijkwaardig lijkt te zijn aan welke andere vorm van transport dan ook voor wat betreft uitstoot.

@67 waarschijnlijk is die 285 een gemiddelde voor een korte afstandsvlucht. Voorzover ik weet gebruiken de grote vliegtuigen op lange afstanden omgerekend niet meer dan 1 liter per passagier per 25 km. Mijn auto verbruikt op de korte ritten die ik maak ongeveer 1 liter per 10 km.

De vliegtuigen zijn de A380 en 777, vooral die 777 staat als zeer zuinig bekend. Ik heb even snel een berekening gedaan op grond van de technische gegevens. Ik kom uit op 1:23 als het vliegtuig maximaal is beladen en de maximale rijkwijdte vliegt. In de praktijk zijn ze natuurlijk zuiniger. Die 1op30 is haalbaar. Het vliegtuig is 3 maal zuiniger dan mijn auto

Zolang je nog spotgoedkoop naar het buitenland kan vliegen , had afgelopen weekend nog over voor mensen die voor een schrijntje een weekje naar Kenia toe gingen met het vliegtuig , tjah lekkere subsidie daarop.

@68 aanvulling: de A380 is op zijn zuinigst maar 1 liter per passagier per 34 km kwijt! Dat moet ook wel als je voor minder dan 700 euro 22000km door de lucht reist.

@70
Nogmaals: wat is uw bron?

@71 de berekening van de Boeing heb ik gedaan aan de hand van de technische gegevens uit de wiki.
Kijk ook hier eens: (het blijkt nog zuiniger te kunnen 1:39!)
https://www.rotterdamthehagueairport.nl/onderneming/overons/geluid-en-milieu/feiten-en-cijfers/

@71 :

http://www.sectorfondsluchtvaart.nl/subsidie

https://bvm2.nl/featured/luchtvaart-zwaar-gesubsidieerde-sector/

"Voor kerosine hoeft geen accijns en BTW betaald te worden. “Belastingvrije kerosine levert de sector jaarlijks wereldwijd een geschat voordeel op van 60 miljard dollar. Per passagier op een transatlantische vlucht een belastingbonus van $108” aldus De Koning."

https://www.fbaa.be/nl/slim-op-weg/voordelen/groen

"De huidige bussen en touringcars zijn opvallend zuinig, vooral gezien het aantal personen dat ze vervoeren. Om één passagier over 100 kilometer te vervoeren, hebben bussen en touringcars gemiddeld tussen 0,6 en 0,9 liter diesel nodig, terwijl een dieselauto gemiddeld 5,9 liter brandstof zal verbruiken, een auto op gas 7,6 liter, een vliegtuig 6,6 liter en een hogesnelheidstrein 2,6 liter. Geen enkel ander middel voor collectief personenvervoer is energiezuiniger!"

@73 uw gegevens kloppen, maar ik had het over intercontinentale vluchten. Het vliegtuig verbruikt dan minder dan 3 liter kerosine per 100 km per passagier, een beetje meer dan een hoge snelheidstrein.

De discussie ging puur over het verbruik tov een auto of dacht u dat ik serieus zou overwegen met de auto te gaan, hahaha Trouwens vliegen vindt ik verschrikkelijk, maar ik heb niet echt een keus.

@74 ... vind ik...

Dat er nu al mensen zijn die het verschil tussen een wolk en een chemtrail niet kunnen zien.......
Zelfs de Zon herkennen velen niet meer ook al zou die vierkant worden.

@72
Uw bron liegt u voor helaas. Men heeft het over verbruik op kruissnelheid en vergeet daarbij dat een vliegtuig eerst moet opstijgen.
Daarnaast is het aan te raden na te gaan wat de belangen zijn van de eigenaar van de website. Voor uw informatie: 'general aviation' is de plezierluchtvaart: Cesna's en zo.

Wellicht dat @66 Pegasus u meer kan vertellen over verbruik, hij/zij is gezagvoerder naar eigen zeggen.

Een ieder die een beetje logisch kan denken en wel eens omhoog kijkt
naar het zwerk ( zwerk is geen vrouwendans) zou zich inmiddels al een halve eeuw moeten hebben afgevraagd > Waar gaat dit heen ?

(Sinds USA en Canada ons Europa hebben bevrijd voelt de Europeaan
zich schatplichtig aan de Yankee-dollar en de culturele idiotie daaraan
gelinkt welke als voedsel functioneert voor die afgod Yankee-Mammon.)

@77

Op een vlucht van hier naar Lissabon verstook ik in een zeer pessimistisch scenario pakweg 8000 kg brandstof. Heb je 180 man aan boord dan komt dat neer op 44kg per passagier, ofwel 1 kg op 50 km per persoon.

Ik ben overigens geen gezagvoerder, dat heb je misschien verkeerd begrepen.

@79
Thanks & sorry: verkeerd begrepen, ik dacht dat ergens gelezen te hebben.
Is die 180 koppen maximale capaciteit?

"Hoe kan het dat deze grote vervuiler bij alle internationale klimaatakkoorden altijd buiten schot blijft? "

omdat het ze daar niet om gaat .
het gaat om geld verdienen middels klimaat smoesjes die ons geld kosten waar een hoop mensen intrappen en geen tegengas geven want ,milieu.

@81
Juist
Als het ze wel om het milieu ging pakten ze de andere wel ernstige vervuiling aan

Dat komt omdat het bedrijfsleven geen ene cent wil bijdragen voor de vervuiling, de burger moet dit gaan ophoesten!

Laatst zeiden ze op de radio dat alleen al 8 bedrijven in NL 2.5 maal CO2 uitstoot hadden dan de bevolking van NL, 8 bedrijven, laten we het maar niet over de rest hebben.

Laat deze bedrijven nu 3 euro per ton CO2 betalen en de burger 155 euro.

Nu weet men wie de rekening gaat betalen, want het bedrijfsleven wil vrijwel niks betalen voor de vervuiling, terwijl ze de grootste vervuiler zijn!

Het toppunt van deze achterlijke "milieudoelstellingen" van dit kabinet, is tóch wél de wil om Schiphol uit te breiden, onder het mom van stokpaardje nummer 2: "werkgelegenheid".
Nóg even en Nederland is één groot vliegveld van Europa, waar de oorspronkelijke bewoners vertrokken zijn en waar door het Marrakesh-pact, migranten ingevlogen kunnen worden, voor de "werkgelegenheid" rond dit Europese vliegveld....

@83 Maar dat soort bedrijven zoals Shell, stoppen al die energie bijvoorbeeld in olieraffinage, wat gigantisch veel energie kost. Als je dat vele duurder maakt rekenen ze het daarna door naar de klant, in de benzinekosten. Dus het maakt uiteindelijk weinig uit.

@81
"het gaat om geld verdienen middels klimaat smoesjes "

Dan kun je vast wel 5 biljonairs noemen die hun kapitaal bijeengeschraapt hebben met de klimaat smoesjes''. Of 3? Of 1? Of misschien miljonairs? Nee, ook al niet?

In dat geval: wat is je bron?

@77 zie @79 2kg per 100 km is minder dan 2.5 liter per 100 km. 1op40 dat is inclusief landen en opstijgen want Pegasus leeft nog

Hopelijk ziet u in dat ik de hele tijd, meer dan, gelijk had.

@18 En daarom blijven er ook vele vliegtuigen over jullie huis vliegen zolang jij gewoon door stookt met jouw openhaard.

@88 .
En denk jij dat er geen vliegtuigen over mijn huis gaan vliegen als ik stop met hout stoken!
Echt niet.

@81 Er wordt al dertig jaar volop tegengas gegeven. Daarom is er tot nu toe ook weinig terecht gekomen van de klimaatakkoorden. En raad eens waar al dat 'skeptisch' geluid vandaan komt?
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos

Don't shoot the messenger. Shoot the assholes who are aiming for the messenger.

@31 Het is krom dat accijnzen op kerosine nihil/laag zijn. Tevens krijgt Schiphol allerlei andere voordeeltjes vanuit de overheid, al is het maar dat allerlei (milieu-/uitstoot/geluidsnormen)regels voor Schiphol niet gelden/gedoogd worden, of naar wens van Schiphol worden bijgesteld. Op deze manier zijn milieuvriendelijke alternatieven zonder die forse staatssubsidie (hogesnelheidstreinen) duurder en krijgen deze geen kans om zich sneller te ontwikkelen.

Als op kerosine dezelfde accijns zou worden geheven als op benzine bij auto's (80% ongeveer), dan zal de ontwikkeling van spoorlijnen zeer snel in gang gezet kunnen worden en voorzie ik voor het vliegverkeer alleen nog toekomst voor intercontinentale vluchten.

@91 klopt ook...

@85

Dat is zo'n dooddoener: "Als je dat vele duurder maakt rekenen ze het daarna door naar de klant, in de benzinekosten. Dus het maakt uiteindelijk weinig uit."

Bij brandstoffen zal men minder gaan prive gaan rijden, vliegen, etc. er moeten keuzes gemaakt worden, de vervuiler betaald is toch zo'n mooie uitdrukking.

Er zijn genoeg produkten die men koopt en bijvoorbeeld binnen een korte tijd kapot gaat, niet meer gebruikt of weggooid wordt, als deze produkten duurder worden is er grote kans dat er geen markt voor is.

Men krijgt een duidelijke schifting in de markt, de rotzooi gaat weg, duurzamere produkten blijven.

Het nadeel is dat de economie wat zal gaan stagneren of dalen, maar ja die cijfers worden ook nu gemaakt met alleen gunstige data, wanneer men de schade op het millieu meerekent, dan zien die cijfers er heel anders uit.

@79 : Dan bent u dus een AI-vliegtuig, anders kunt u hier niet schrijven, toch? "Ik" verstook, hihi.

@87
Een Airbus 340 met 262 gevulde zitplaatsen doet 3.49 liter per 100 km per passagier. Een Bombardier CRJ900 met 88 zitplaatsen doet 4,91 liter per 100 km per passagier.

Dat vind ik overigens nog steeds retezuinig, dat geef ik toe.

Dit geldt echter voor kortere vluchten. Op hele lange vluchten is de benodigde hoeveelheid brandstof zo hoog dat er passagiers uitmoeten om de afstand te kunnen halen. Singapore Airlines deed daarom een vlucht New York - Singapore met maximaal 100 passagiers. Dan wordt de ratio heel veel minder positief.

Een auto, met 4 passagiers, die 1 op 20 rijdt doet op 100 km 1,25 liter per passagier. Met 5 inzittenden is dat nog maar 1 liter per passagier per 100 km.
Da's nog wel even een stukje efficiënter.

@93 Ik ben ook voor milieutaks, begrijp me niet verkeerd. Ik zeg alleen dat het niet heel uitmaakt of je bedrijven belast of burgers. De burger gaat het sowieso voelen.

@95 ik ben het natuurlijk met u eens dat een auto met 4 passagiers zuiniger is. Mijn opzet was duidelijk te maken dat de verschillende manieren van vervoer elkaar minder ontlopen dan gedacht, vooral als je snel en ver reist.

Het gewicht van vliegtuig doet er volgens mij, behalve bij opstijgen en landen niet zoveel toe. Het is vergelijkbaar met auto's, als je eenmaal de kruissnelheid hebt bereikt is het gewicht van ondergeschikt belang. Daarom zijn die grote toestellen, zolang er voldoende bezetting is, ook zo zuinig per passagier per km.

De eerste keer dat ik naar Azië reisde betrof het een directe vlucht van 12 uur. De keren daarop was dat niet meer mogelijk en liep de vliegtijd op naar zo'n 14 uur. Desondanks waren die vluchten niet duurder, zoveel maakt een extra start en landing niet uit bij dergelijke lange vluchten.

Het duurst per km waren de ritten van en naar de luchthavens.

@96

Dan heeft de burger wel de keuze om de produkten wel of niet te kopen, wanneer je enkel de burger belast heeft die deze keuze niet.

Dan gaat het mij niet om de produkten die de burger nodig heeft, zoals verwarming, etc.