Trump prijst Roger Stone voor de gelofte om niet tegen hem te getuigen (theguardian.com)

Oeps: “witness tampering and obstruction of justice.”

Roger Stone: 'No circumstance' where I would testify against Trump
https://thehill.com/policy/national-security/401675-roger-stone-theres-no-circumstance-where-i-would-testify-against

@1
Is iemand verplicht om te getuigen eigenlijk?

Tot Stone er achter komt hoelang hij moet gaan zitten... dan zingt'ie als een vogeltje.

@3 Nee maar obstructie en dergelijke wordt hem niet in dank afgenomen bij het bepalen van de man zijn eigen strafmaat.

@5
Niet dus.
Stone heeft zelf potentieel ook nog wat uit te leggen en dit zou mee kunnen spelen in de eventuele zaak tegen hem.

@4
Ik vermoed dat hij eerder een L-pill pakt ..

@3

Als Bob roept moet ie komen. Je kunt wel weigeren tegen jezelf te getuigen, maar da's praktisch een schuldbekentenis.

@8
Het gaat over tegen Trump getuigen toch?

@3
Nee. Maar in de VS betekent dat in de regel een "gijzeling" en/of een veroordeling wegens obstructie van de rechtsgang. Er zijn gevallen bekend dat getuigen jarenlang "gegijzeld" zijn.

@109
Dan zet Stone wel hoog in met deze uitspraak.

@9

Ja, maar Trump snapt niet dat Stone maar wat lult. Als Bob vragen gaat stellen over Trump dan moet Stone antwoord geven. En als ie liegt gaat ie de bak in.

Als Stone bedoelt dat ie voor Trump de gevangenis in wil, sois. Anders is het onzin.

@12
Dat zou het geval zijn in een zaak waar Stone tegen zichzelf moet getuigen toch?
Want hij kan blijkbaar weigeren tegen Trump te getuigen ... heb ik net gelezen ..

Wanneer is die zaak?

@13

Geen idee, ik val ook net binnen.

En ondertussen hopen dat Cohen in de gevangenis komt.
Wraakzuchtig ventje die Trump, een president onwaardig.

@14
Diplomatiek

Kun je @8 uitleggen? In welke reëele setting is dat van toepassing? : P

@16

Ja zeg, ik ben z'n advocaat niet. Hij kan the 5th pleiten als ie het vermoeden heeft dat ie zichzelf in de nesten gaat werken met z'n getuigenis.

Maar dan geeft Bob em immuniteit en moet ie alsnog. En als ie dan liegt of weigert...

Kortom, Stone is een patjepeeër die aan het slijmen is met Trump omdat ie weet dat Trump daar gevoelig voor is. Net zoiets als Abe op de G20.

Maar als puntje bij paaltje komt...

En laten we wel wezen. Het zou ook te gek zijn als ie weet heeft van strafbare zaken door Trump, dat ie niet flink onder handen genomen wordt. Alsof je je daar in een rechtsstaat zomaar aan kunt onttrekken. Het is Rusland niet.

@17
Je mag ook gewoon zeggen dat je het niet uit kan leggen natuurlijk, en je niet zo nodeloos vijhandig opstellen zou ook wenselijk zijn

@19

Wat snapt u niet aan @17 ?

@20
In wel scenario zie je @8 daadwerkelijk gebeuren.

Jij weet schijnbaar vanalles waar ik graag kennis van wil nemen, maar geeft de antwoorden niet ..

@21

Dat hangt af van wat ie met z'n advocaat bespreekt. En dat ben ik niet.

Either way kan ie z'n claim niet waarmaken. Da's het punt.

@8 als reactie op @3 .. om een duidelijk kader te stellen.

@22
Je reactie krijgt een 0
Ik ben er helemaal niets mee opgeschoten .. maar toch bedankt voor de moeite

@24

Stone moet gewoon getuigen als Bob hem sommeert. Linksom of rechtsom komt de waarheid op tafel. Of Stone in de bajes.

Da's alles.

Waarom is Trump blij? Heeft hij iets te verbergen? Als Roger Stone gewoon de waarheid vertelt, is er niets aan de hand.

Maar ik ben niet het enige genie op dit forum, dus wellicht is iemand anders - met meer geduld - u beter van dienst?

Gewoon blijven proberen.

@25
Stone kan weigeren te getuigen tegen Trump schijnbaar:
@5 @10 als antwoord op @3

@28 Hij heeft zwijgrecht.

@28

Nee, hij kan weigeren te getuigen, period. Als ie the 5th zou claimen.

Maar dan gaat Bob met Stone om de tafel in een privé sessie en mag Stone vertellen wat ie voor lelijks heeft gedaan, zonder consequenties.

Dan zegt Bob: ik geef je absolutie voor die zonden.

En dan moet Stone alsnog.

En zoals ook gezegd: tenzij Stone wegens contempt gegijzeld wil worden en bereid is voor Trump de gevangenis in te draaien. Marteling is niet toegestaan op Amerikaanse bodem.

@27
"Lullen, niet poetsen" noemen ze dat in Brabant.

Ik ben wellicht te nieuwsgierig naar je zin .. dat kan ik me wel voorstellen.
Dat mag je ook gewoon zeggen natuurlijk : )

@30
Klinkt allemaal leuk, maar het je extraheert een eventueel toekomstige zaak als ik me niet vergis.
Daarom vroeg/vraag ik ook; komt deze zaak er zeker aan, en hoe weet je dat?

@30

Iedereen heeft het recht om tegenover een onderzoekscommissie te zwijgen door een beroep te doen op het 5th amendment. Wat feitelijk inhoudt dat wanneer die persoon antwoord zou geven hij of zij zichzelf zou beschuldigen. Dat wordt over het algemeen dan ook gezien als een de facto schuldbekentenis.
Wanneer die gebeurt in een besloten zitting van een Grand Jury, dan mag een aanklager geen direct gebruik maken van die weigering, maar het geeft hem natuurlijk wel een heel duidelijk idee in welke hoek hij de rottigheid moet zoeken.

Weigert iemand zonder meer zonder dat beroep p[ het 5th amendment, dan kan een rechter iemand in hechtenis nemen totdat die toestemt om te antwoorden.
Liegen tegen de FBI is ook een optie, maar is wel strafbaar. Ga je ook de bak voor in.

@32

Dat doet Stone toch ook?

Dus ik extraheer in niet zo goed gezelschap gezellig mee.

En of de zaak er komt / wanneer daarvan zei ik al 'geen idee'.

Da's lastig natuurlijk, want ik loop wel rond met de Voorspèlprijs 2018, maar dat wil niet zeggen dat ik *alles* weet.

@32 Trump is in ieder geval niet zo slim bezig https://www.businessinsider.nl/trump-may-be-guilty-of-witness-tampering-after-roger-stone-tweet-2018-12/

En ze hebben echt wel wat over Stone, dat denkt hij zelf ook, de man kent zijn eigen misdaden vast wel.
https://www.vanityfair.com/news/2018/10/roger-stone-mueller-investigation

@33

Oh, mag Bob niet ingrijpen op de 5th?

Zie je Schildpad, dat wist ik dan weer niet. Da's het voordeel van meerdere geniën op 1 draad. Dan kom je uiteindelijk gezamenlijk tot het juiste beeld.

@36
"Da's lastig natuurlijk, want ik loop wel rond met de Voorspèlprijs 2018, maar dat wil niet zeggen dat ik *alles* weet."
Nu ken ik je weer : P

@39

Ik vind die hele Stone een druiloor. Hij doet me denken aan Klukluk uit Pipo de Clown. Meestal verlies ik dan snel interesse, dus ik heb geen idee waar ie zich bevindt op de radar van Bob.

Maar hij is druilorig genoeg om te voorspellen dat ie het van Bob niet gaat winnen.

@38

Niet direct, want feitelijk is een beroep op het 5th een verklaring dat je een vraag niet kunt beantwoorden zonder jezelf te beschuldigen van een strafbaar feit. En volgens de Amerikaanse wet mag niemand gedwongen worden tegen zichzelf te getuigen.

Een beroep op het 5th is dus niet strafbaar, maar het verraadt wel aan de aanklager waaraan iemand schuldig kan zijn. Dan is het voor de aanklager verder een kwestie van op de juiste plekken zoeken naar bewijzen.

Een beroep op het 5th is dus alijd gevaarlijk voor degene die dat doet en als dat in een rechtszaak gebeurt zal elke jury dat als een bewijs van schuld opvatten, waardoor de getuige direct als onbetrouwbaar zal worden gezien.

@41

Met ingrijpen bedoelde ik het verlenen van immuniteit.

@40
Waarvan acte.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klukkluk

@42

Dat kan hij wel doen natuurlijk, en dat is eigenlijk ook de enige mogelijkheid die iemand heeft om ongestraft weg te komen met het bekennen van een strafbaar feit.
Als iemand dat ook weigert met een beroep op het 5th dan weet de aanklager natuurlijk wel waar hij moet gaan graven. En wanneer hij dat eenmaal weet dan kan de ondervrager een veel minder goede deal aangeboden krijgen dan wanneer hij meteen toehapt.

@45

PS: Wat een aanklager na een beroep op het 5th tijdens een Grand Jury niet mag doen is dat beroep zelf later gebruiken als een bewijs van schuld overigens.

@42

Overigens is niet elke ondervraging door de FBI een Grand Jury zitting.
De Grand Jury is eigenlijk een vreemd stukje rechtsspraak dat bijna uitsluitend in de USA voorkomt.
Een Grand Jury bestaat uit een rechter en een aantal burgers die als jury fungeren. Verder zijn alleen een aanklager en een verdachte aanwezig. Het doel is om de jury te laten bepalen of er redenen zijn om de verdachte voor een capital crime aan te klagen. Het is dus geen rechtsspraak. De verdachte heeft ook geen recht op juridische bijstand tijdens de zitting.
De jury doet ook alleen de uitspraak of er al dan niet reden is om vervolging/onderzoek in te stellen, meer niet.

De verslagen van de zitting van een Grand Jury worden altijd verzegeld. Ook de aanklager mag niets uit de zitting openbaar maken. Hij kan wel informatie die hij tijdens de zitting verkregen heeft gebruiken om zijn onderzoek op te baseren, zonder dat hij die informatie zelf mag gebruiken.

Ik krijg soms uit berichtgeving de indruk dat er vrij regelmatig wordt gesproken over een Grand Jury wanneer het feitelijk alleen een interview door de FBI betreft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_juries_in_the_United_States

Laatste nieuws:

"Trump’s longtime political ally Roger Stone invoked his Fifth Amendment right and refused to share documents and testimony with members of the Senate Judiciary Committee, according to the letter posted by the panel’s ranking Democrat, senatorDianne Feinstein."

Ofwel: hjij weigert te antwoorden omdat zijn antwoord zou inhoudendat hij zichzelf zou beschuldigen. Heel erg foute boel daar dus.