Nieuwe aanwijzingen voor leven op Mars gevonden (visionair.nl)

We denken zo klein en benepen, als je nog steeds denkt dat de mens van de aarde komt, dan heb je het goed mis, mars ? of nog dieper uit de ruimte?

Serieus, Sier? Je hebt er zelf niet bepaald kaas van gegeten, of wel?

@1 Klopt. Er zijn al studies die laten zien dat het eerste microscopische leven mee heeft gelift op een meteoriet. Zou ook erg logisch zijn. Het water is ook niet spontaan ontstaan op de aarde.

Vervolg op @3 Er zijn zelfs "slapende" bacteriën gevonden op de noordpool die na miljoenen jaren weer tot leven kunnen komen. Bij het smelten is er kans dat er daardoor ook "nieuwe" ziekten kunnen opkomen.

@1

Nee, zo denken we juist helemaal niet. Er zijn een aantal hypotheses die stellen dat in kometen al bouwstenen voor leven kunnen worden gevormd. En die kometen kunnen, met bouwstenen en al, op planeten als Aarde en Mars terecht komen waar leven zich dan verder kan ontwikkelen.
Echter, de hypotheses zullen bewezen moeten worden. Dus je zit er faliekant naast met je uitspraak.

On-topic: ik denk dat er al een gespecialiseerde robot naar die plak zal moeten gaan, om definitief vast te stellen of er sprake is van stromatoliet-achtige structuren. De formaties wekken vragen op, en daar willen we erg graag antwoorden op...

@1 Lees eens een goed boek over Astrobiologie, kom dan nog maar eens terug. Je zult versteld staan van de creativiteit die je aantreft.
Waar is overigens uw bewijs dat de mens niet op Aarde is ontstaan? Waar heeft u dat vandaan?

@3 Pirate, het is helemaal niet bewezen dat het eerste leven is meegelift op een asteroïde. Wat is aangetoond is dat het mogelijk is dat bacteriën een reis door de ruimte kunnen overleven op een asteroïde. Het is mogelijk dat bacteriën van Mars op Aarde zijn belandt, het is zelfs heel aannemelijk, maar dit is niet bewezen. Daarvoor zouden we eerst leven moeten vinden op Mars om te zien of er sprake is van genetische afstamming.

Nou ja, nieuw...jan. 2015

Maar hoe kan het dat we precies op de juiste afstand van de zon zitten, want zonder de zon geen leven. Geldt ook voor de maan, ook die staat precies op de juiste afstand en ook zonder de maan kunnen we niet. Waar komt het water vandaan en waarom is het -voor zover wij kunnen kijken- het alleen op de aarde aanwezig en ja, zonder water geen leven. Ook hebben we bomen en zonder die dingen kunnen we ook niet. We hebben ook een dampkring en ook zonder dat kunnen we niet.
???????????????

@8

Lees je in over astronomie, biologie, enz. De omstandigheden maakten leven mogelijk, en reken maar dat dat ook op andere plaatsen in het universum gebeurde. We hebben al honderden exoplaneten ontdekt.
Water vinden we trouwens niet alleen op Aarde, zoals jij schreef. Zelfs op onze eigen maan bevindt zich water (ijs) op de polen. Genoeg om een goeie maankolonie van water te voorzien, simpel te ontginnen.
Verder is er ook op andere planeten in ons zonnestelsel wel water te vinden, zo bijzonder is dat spul niet... Het is, net als zoveel andere stoffen, een tamelijk algemeen voorkomend goedje, in het universum.

@8 zo vraagt degene die de Staatsloterij zich ook af waarom uitgerekend HIJ die prijs gewonnen heeft. Op al die miljarden planeten waar de omstandigheden niet goed zijn is er niemand om zich af te vragen waarom dat zo is.

@1 het is heel duidelijk dat de mens op aarde ontstaan is. Onze hele fysiologie, biochemie en genetica laten zien dat wij aardse wezens zijn die passen in het evolutionaire patroon van het leven op deze planeet.

@1 Ergens heb je wel een punt hoor , 4000 voor christus kwam er een wezen wat zich voordeed als Ra , nam een lichaam van een jongen als zijn 'gastheer' , en nam duizenden slaven mee naar een planeet genaamd Abydos via een zogeheten 'sterrenpoort' ...

@12 Je gaat me niet zeggen dat Stargate SG-1 niet op de waarheid gebaseerd is he ?

@13

Tuurlijk is het waarheid! Ze hebben alles toch gefilmd?! :O

@14 pf, die zogenaamde 'maanlanding' is ook gefilmd ...

@15
Ja daarom! De maan is van kaas, trouwens. Jong-belegen, gezien de gele kleur. :p

@14 Ja hoor ik heb er tien seizoenen en een film van in mijn collectie , je gaat toch niet zeggen dat het leugens zijn , dat kan niet !

@8 Brammetjefeenstra
We hebben niet echt perse bomen nodig, wel zuurstof natuurlijk.
En zonder dampkring waren we er in onze huidige vorm niet geweest, nee.
Het hangt allemaal met elkaar samen natuurlijk..

Er is gras en er zijn koeien. Was er geen gras dan hadden die koeien iets anders gegeten. Of ze waren er niet geweest, dan waren er misschien andere dieren geweest die vooral blaadjes aten ....
Dan kon je je afvragen waarom zijn er zulke blaadjes en toevallig ook zulke dieren ? Tja.

@18 wij hebben zuurstof nodig, maar lang niet al het leven heeft zuurstof nodig. Leven heeft er voor gezorgd dat er zuurstof in de atmosfeer kwam, en daarmee de weg vrijgemaakt voor zuurstof-gebruikend leven zoals wij.

@8 Je vraagt je af waarom de omstandigheden hier op Aarde precies goed zijn voor leven? Welnu, van de miljarden*miljarden*miljarden planeten in het universum is er een (klein) deel waarvan de omstandigheden precies zo uitvallen dat leven mogelijk is. De Aarde is zo'n planeet. Was dat niet het geval, dan waren wij er niet om ons te verwonderen! Misschien zijn er meer van die planeten maar daar hebben we tot nu geen weet van.
Dit is wat Attercopus in @10 ook al aangaf en staat bekend als het Antropisch Principe. Zoek daar maar eens wat over op.

@20 maar ik (en jij) bedoel wel de 'zwakke vorm' van dat principe (en zoals het origineel bedoeld was). Een aantal luitjes hangen een sterkere vorm aan, alsof het universum voor ons geschapen is, of dat wij nodig zijn om her universum te laten bestaan. Daarom had ik het principe expres niet genoemd .

@18 , 19, zuurstof heeft een enorme electronegativiteit waardoor er een groot potentiaal kan worden gevormd waarmee veel biochemische energie kan worden vrijgemaakt om metabolische reacties te laten verlopen. Alleen Fluor heeft een grotere electronegativiteit alleen is deze vanwege zijn eigenschappen niet bruikbaar.
Zuurstof is alleen zo reactief dat het lang duurt voordat het in de atmosfeer opstapelt. Vandaar dat het zo lang duurde aleer er complexere organismen konden ontstaan.

@21 ja dat weet ik. Maar er zijn toch ook heel gerenommeerde wetenschappers die daar heel diep induiken (het Finale - en Participerende Antropische Principe) in combinatie met de kwantummechanica. Lees het boek 'The Anthropic Cosmological Principle' van John Barrow & Frank Tipler maar eens of de werken van John Wheeler of Paul Davies bijvoorbeeld.
Heel interessant materiaal!

@23 Wat ik van Tipler hoor is nu niet echt een aanrader om eens wat van hem te lezen ... Ik zie dat toch meer als god via de achterdeur binnensmokkelen.

@24 , daar heb je gelijk in. Maar toch is het een van de betere boeken die ik gelezen heb. Er werd/wordt ook veel naar gerefereerd.

Het zwakke Antropisch Principe (AP) is een veilige aanname; daar is geen spelt tussen te krijgen, maar naarmate je naar het sterke, participerende en finale AP gaat, wordt het steeds speculatiever.
Punt is wel dat de waarneming in de kwantumtheorie een speciale positie inneemt. Zonder waarneming geen actualisatie volgens de Kopenhagen interpretatie. Hoe vreemd het ook moge klinken, maar dit negeren is hetzelfde als oogkleppen opzetten.
Dus begrijp ik de gedachtenlijn van Tipler wel dat er ergens een Ultieme Waarneming zou moeten zijn om het universum te actualiseren (alhoewel het idee oorspronkelijk van Wheeler komt).
Er zijn meer van dergelijke hypothesen zoals de simulatiehypothese van Nick Bostrom.