OM trekt hoger beroep in 15 zaken over blokkade A7 in (nos.nl)

Dus het OM ging alleen in hoger beroep omdat ze dachten dat de tegenpartij dat ook zou kunnen doen?
Beetje sneu.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Je zou eens rechter zijn in 2018. Het ene moment een verwarde man van 69 die eist dat hij 49 is.
Vervolgens tiid en aandacht moeten besteden aan blokkeerfriezen omdat er een kinderfeest ophanden is.

Die zullen 's nachts ook wel stilliggen. Met een nat washandje op het bezwete voorhoofd.

Wie gelooft deze poppenkast nog, ik niet.

@1 Dat is normaal, als de tegenpartij aankondigd dat hij hoger beroep gaat moet jezelf ook hoger beroep aantekenen om je belangen veilig te stellen!

@6 : Dat dat vaker gebeurt zou kunnen, maar vind je dat normaal?

Je redenatie gaat niet op, want hier ging het OM in hoger beroep voordat de andere partijen dat deden.
Dat maakt in mijn ogen hun uitleg in het andere deel van de zaken die wel in hoger beroep verder gaan zwak.

@7 een OM maar een Advocaat zal altijd als de andere partij in hoger beroep gaat zelf ook hoger beroep aantekenen om een gelijk speelveld te krijgen bij de rechtszaak!

@8 : Die zin loopt niet zo lekker, dus ik weet niet precies wat je bedoelt.

Het OM is in dit geval in alle gevallen in hoger beroep gegaan.
Ze hebben het hoger beroep teruggetrokken omdat de tegenpartij niet in hoger beroep ging.

Algemeen:
Of een partij in hoger beroep is gegaan is volgens mij pas bekend op het moment dat de termijn om in hoger beroep te gaan verstreken is.
In veel gevallen is het dus niet mogelijk te reageren op de actie van de ander.

@9 Als een partij aangeeft in hoger beroep te gaan dan weet het OM het meteen en kunnen ze zlef ook hoger beroep aantekenen. Indien iemand in hoger beroep gaat krijgt het OM dat meteen door!

@10 : Heb je daar een bron van?

Dit stuk is er niet heel duidelijk over, maar het suggereert anders:
https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Hoger-beroep/Strafzaak#
Dus wat kan het OM nog als de beroep op het allerlaatste moment ingediend wordt?

Andersom krijg je als het OM in beroep gaat nog 14 dagen om dat ook te doen:
https://cleerdin-hamer.nl/strafrecht/cassatie/cassatie-door-het-openbaar-ministerie/

@11 Het is standaard dat als een partij in hoger beroep gaat de andere partij dat ook doet om zijn dominante positie in het nieuwe proces niet te verliezen. Het heeft dus niks te maken met deze zaak het gebeurt altijd!

@12 : Dat zeg je in reactie 8 ook, maar met een bron kom je niet.
En die dominante positie is onzin, de rechters prikken daar makkelijk doorheen, het kan een zaak zelfs schaden.

@13 het is niet persoonlijk naar deze rechtszaak maar als een partij in hoger beroep gaat dan is strategische belangenrijk om als tegen partij ook in hoger beroep te gaan.

@13 zo is het in Nederland geregeld maar het is een standaard procedure, vraag Anker en Anker advocaten er naar die kunnen jullie dat prima uitleggen!

@15 : Even bellen a 500,- per uur..

Maar als dat zo belangrijk is: waarom hebben deze 15 dan geen beroep aangetekend terwijl het OM dat wel heeft gedaan?
Dat zijn al 15 voorbeelden die jouw verhaal tegenspreken.

@16 je kijkt het van de verkeerde kant:

Jullie hebben aangeven dat je in hoger beroep gaat dan gaat het OM automatische ook in hoger beroep om zijn positie in de nieuwe rechtszaak veilig te stellen.

Als 15 personen dan het hoger beroep intrekken dan trekt het OM dat hoger beroep ook in, de reactie van OM is alleen gebaseerd op het individu die het hoger beroep doorzet. Degene die zich neerleggen bij het vonnis zal dus ook niet in hoger beroep door het warm worden vervolgd.

Ik hoop dat ik jou Hierbij een beetje heb geïnformeerd

@16 dus even voor de duidelijkheid als jij als persoon het hoger beroep intrekt dan zal het OM het dat ook doen.

@16 nog eenmaal als je aangeeft niet in hoger beroep te gaan en het vonnis te accepteren dan zal het OM zich daarbij neerleggen.

Dat weet ik niet zeker maar ik ga ervan uit dat het om een standaard in hoger beroep is gegaan omdat jullie hebben aangegeven ook in hoger beroep te gaan.

@17 : Hoe kom je bij die uitleg?
Volgens mij heb je een deel ervan zelf bedacht, het komt niet uit dit artikel.