Rechtbank wil doodrijder geen taakstraf geven, spreekt hem vrij (powned.tv)

"(zelfde straf als Jenny Douwes)"
Wat heeft dat er mee te maken?

Jasmin M. ..... zo werkt het weer....

@1 @2 lees je in voordat je brult

https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2018/taxichauffeur-jasmin-m-die-22-jarige-mare-doodreed-vrijgesproken/?TN_REFERAL_ORIGIN=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Volgens de rechter valt M. niets te verwijten. De chauffeur overschreed de maximumsnelheid niet en zijn zicht werd belemmerd door een bus. “Wij realiseren ons dat het ontzettend moeilijk moet zijn voor de nabestaanden van Mare om dit aan te horen,” zei de rechter na de uitspraak. M. en zijn advocaat waren woensdag niet bij de rechtszaak aanwezig.

het hele systeem deugd van geen kant.

Jamin valt buiten het Nederlandse recht dus. Het wordt steeds gekker.

** gebruiker verwijderd **

@3 Als mijn zicht belemmerd wordt door een bus, dan wacht ik gewoon.

@3 neem dan een echte krant o.i.d.:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/04/22/naar-je-werk-op-de-fiets-dan-het-noodlot-8285221-a1555529

@6 : uit het nrc:
"Ze botste met haar fiets op een taxi die ze niet had gezien, maar die wel voorrang had."
Volgens de rechter klopt deze zienswijze beter.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Onze rechtspraak is ernstig ziek!

Bij criminelen vermelden ze te tegenwoordig geen afkomst meer, als je dat wilt weten moet je wachten tot het voor de rechtbank behandeld wordt, dan word het direct duidelijk veel straf is een Nederlander weinig zijn het de bekende figuren!

Hij was nèt langs die vrachtauto, wat daar al niet mocht, dus nog hogere snelheid dan daar toegestaan. Dat busje kwam erbij, misschien, maar sowieso reed hij dan toch te hard?

@13 : Inderdaad, had een Nederlander een hoofddoek doodgereden, die per hoge uitzondering ging fietsen, was het huis te klein.

@10 : Ik heb mijn kind geleerd, dat ze ervan uit moet gaan, dat de automobilist haar niet ziet, lopend en op de fiets, zeker weten dat ze voorrang krijgt, anders stoppen.

@10 : Als iemand niet te zien is, kan er ook geen voorrang genomen worden.
Dat is zo ongeveer waar de uitspraak van de rechter op gebaseerd is: de bestuurder van de auto heeft de fietser niet of te laat kunnen zien.

** gebruiker verwijderd **

@16 : Maar reed hij niet te hard, meteen na het (verboden) inhalen? Dat geeft toch de doorslag of hij fout zat of niet?

https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2018/taxichauffeur-jasmin-m-die-22-jarige-mare-doodreed-vrijgesproken/ (de uitspraak in de video)
"Volgens de rechter valt M. niets te verwijten. De chauffeur overschreed de maximumsnelheid niet en zijn zicht werd belemmerd door een bus."

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2746628/doodrijder-juf-mare-alsof-er-uit-het-niets-iets-op-mijn-auto-viel
".. was niet bezig met zijn telefoon, had niet gedronken, geen drugs gebruikt, was naar eigen zeggen uitgerust en reed niet te hard: vermoedelijk 52 kilometer per uur waar 50 was toegestaan." (in zo'n snelheid schatting zit een grote foutmarge)
Dat het OM vindt dat hij zachter had moeten rijden is een mening, waar de rechter het niet mee eens is.

Wat ik vooral schadelijk vind, is dat de media de bestuurder al veroordeelt hebben.
Zoals de kop van de telegraaf: "Doodrijder juf Mare"
Terwijl het volgens de rechtbank een ongeluk is, waarbij je eerder kan stellen dat het de fietser was die voor de auto is gereden. Maar ja, daar trek je geen lezers mee.

19 was voor @18