D66 wil begrijpelijke taal in de rechtszaal (nos.nl)

En dat zegt een D66-er. . . .

Wij begrijpen juist héél goed, hoe D66 - rechters de rechtspraak uitleggen..

Ze willen nog meer struisvogels rekruteren

Snappen doe ik het over het algemeen wel, echter vertrouwen in de rechtspraak ; NEE niet echt, en het bepleiten van prietpraat gaat ook niet helpen .

Ik denk dat de mensen de gebruikte taal wel berijpen. Alleen, wat mensen niet begrijpen, zijn de uitspraken!

@5 dan heb je uitspraak dus niet begrepen want die is gemotiveerd en ligt het dus aan het leesbaarheid van de uitspraak!

@6 Nee, dat bedoel ik dus niet.

De uitspraken begrijpen vele mensen niet, de lage strafmaat, het helemaal niet straffen, meten met twee maten, enzovoorts. Dat is wat men niet begrijpt aan de uitspraken, begrijp je mijn uitspraken?

@5 We leven dan ook in een rechtstaat: de uitspraak is er om de staat te beschermen en is er niet voor het rechtvaardigheidsgevoel van het slachtoffer of de nabestaanden.

@8 Ik denk dat jij eerst een flinke bak sterke koffie moet drinken. Zelden zulke onzin gelezen.

Ik denk eerder dat al die D66-rechters slecht zijn voor het vertrouwen in de rechtspraak.

@7 Dan heb je het leesgedeelte overgeslagen want daarin word gemotiveerd waarom een bepaalde straf word opgelegd. Dan heb je alleen de kop en de staart van het vonnis gelezen!

Onbegrijpelijke lage straffen.
En die taal snappen we wel daar hoeft d66 zich niet druk over te maken.
Of willen ze het tegenwoordig in het turks of arabisch uit laten spreken, door een sharia rechtbank of zo, d66 is er gek genoeg voor.

@10 Een rechter moet nu een keer gestudeerd hebben zelfs 2 keer rechten gedaan hebben om rechter te worden. Dat kun je dus niet overlaten aan PVV' ers want die hebben meestal op een hele andere school gezeten.

@11 ach.. Zo moeilijk is het niet.
Schuldig, onschuldig, afgewezen of toegewezen, hoe moeilijk kan het zijn.

@12 nee dat heb je in Europa alleen in Rusland, sharia rechtbanken en sharia uitspraken!

@14 en waarom iemand schuldig is maakt dan niet uit?

@9 Krijgt een misdadiger een zware straf en gaat deze de gevangenis in om de maatschappij te beschermen omdat recidive verwacht wordt of vanwege het rechtvaardigheidsgevoel van/voor het slachtoffer - dat laatste is voor het OM minder belangrijk toch? Is een vrij bekend dilemma.

@16 als je schuldig bent bevonden dan weet je het wel wat daaraan ten grondslag ligt.
Onze rechtspraak is zorgvuldig

@16 Je bedoelt omdat iemand een beroerde jeugd had of in een 3e wereldland geboren is en daardoor zielig is krijgt hij minder straf?

@17 maar de rechter doet uiteindelijk uitspraak en die dient een neutrale uitspraak te doen, die is er niet voor verdachten maar ook niet voor de slachtoffers en de maatschappij.

Willen de alwetende NK-lezertjes deze uitspraak, incl. motivering, even in begrijpelijke taal samenvatten: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2018:13579&showbutton=true

"De D66'er wijst erop dat vooral mensen met een lagere opleiding wantrouwig tegenover rechters staan. Hij vindt dat een verkeerde ontwikkeling. "We moeten zorgen dat onze rechtspraak zo toegankelijk mogelijk is voor iedereen."

Dan is dit overbodige moeite, een schijnbeweging, want juist die mensen hebben zo goed als geen toegang meer tot de rechter, dankzij vooral D66.

Ik wil niet als een kleuter worden toegesproken in de rechtszaal, ik wil exact weten wat ze bedoelen en daar is juridische taal voor gemaakt, voor exact zijn.

@19 het begint ermee dat een rechter moet motiveren waarom hij iets overtuigend bewezen acht lijkt mij of niet dan word de verdachten vrijgesproken.

Persoonlijke omstandigheden spelen altijd een rol, zoals heeft iemand de zorg voor een gezin, heeft iemand een baan, een huis en / of hypotheek. Dan zal de rechter minder snel beslissen om iemand naar de gevangenis te sturen omdat iemand dan alles verliest en bijvoorbeeld ook het gezin in de financiële problemen brengt.

Heeft de verdachten een strafblad of is het de eerste keer allemaal zaken die meespelen in zo'n vonnis.

D’66 wil ....... goh zijn er weer verkiezingen binnenkort ? Politici beginnen weer onzin uit te kramen !

@22 Ondanks dat de toegankelijkheid tot het rechtsysteem voor de gewone, niet bemiddelde burger onder Rutte1,2 verlaagd is hebben ze een tekort van 40 miljoen. Was dat bugdet dan wel realistisch of is er iets anders aan de hand?

@4
Zeker niet D’66 rechters,

Er gaan verkiezingen aankomen en dan gaat de elite zich bekommeren over het volk...hopelijk trapt niemand erin en kan iedereen het geduld opbrengen dat vol te houden tot de dag van verkiezingen aanbreekt en je erna nooit meer iets over gaat horen.

Ollongren kon niet eens in begrijpelijke taal vertellen waarom uitgerekend 'Democraten'66 het referendum koste wat kost wilde afschaffen....?!

@20 De uitspraak is er niet voor de verdachten, slachtoffers en maatschappij zeg je. Maar waar is die er dan voor? Wat blijft er over?

@30 de rechter is een Neutraal persoon in het strafproces het OM is er voor de belangen van de slachtoffers en de maatschappij de advocaat voor belangen van de verdachten.

@31 Mee eens alleen zoals jij het formuleert zou je foutief kunnen concluderen dat het hele proces geen enkel belang dient. Is het niet beter om te formuleren dat de rechter een afweging maakt op grond van het betoog van het OM en de advokaat?

men meet met te veel maten, daarom voelt het recht meer als onrecht aan.
voor het zelfde vergrijp krijgt de een een totaal andere straf dan de ander.

voor het recht geld ieder is gelijk dan horen de straffen ook gelijk te zijn en dat is niet.

Groothuizen kan zich beter richten op een verbeterde Wetgeving: de bezem door de rechtspraak. In veel gevallen wordt geen recht gesproken maar gestoeid met woorden en rechtskundige trucjes, waarbij wordt voorbij gegaan aan het recht en het slachtoffer.

Dus vanaf nu het woord gedogen afschaffen.

@34 Krijg je betere rechtspraak in de praktijk als je de theorie, het wetboek, verbetert?

@6 jammer dat het zo beroerd gemotiveerd is.
Vaak word de juriprudentie niet goed meegenomen in vergelijkbare zaken.
In nederland moet je wel in hoger beroep omdat de rechtspaak bij de eerste uitspraak beroerd is.

Maar ik denk dat de rechters het fijn vinden om op hun eigen niveau het uit te leggen.

D66 is een campagne begonnen om zoveel mogelijk in de media genoemd te worden. Dit stelt verder niets voor dan een marketing programma. Met een foto erbij van roboRobby is het een lachwekkende entertainment show. Ik ben benieuwd wie daar allemaal intrappen. Kijk even naar de foto van RoboRobby in de Telegraaf van vandaag waar hij in de eerste kamer zit.

@36 ja, dat denk ik wel. Zeker wanneer ook rechters zich moeten houden aan de Wet, waarin ze gebonden zijn aan de maximale straf of ook aan de uitvoering bij een bepaalde leeftijd. Zo zijn de straffen voor jeugdige delinquenten veel lager dan bij meerderjarigen terwijl de daden vergelijkbaar zijn. Dat geeft een verkeerd rechtsgevoel. Zou dan aangepast moeten worden.

Is niet goet.
Jij moet 500 betalen... Jij begrijpe vriend ?

Oke is goet.

Je mag trouwens hopen dat rechters intelligent genoeg zijn om in te schatten met wat voor persoon ze te maken hebben, na er een paar woorden mee te hebben gewisseld. Ik vind dit weer een brevet van onvermogen van de politiek naar de rechterlijke macht toe, die toch al veel te veel beperkingen krijgt opgelegd door de politiek, hoezo scheiding der machten.

Ik heb ook weleens geprobeerd alsof ik het niet snapte maar daar trapte de rechter niet in..