Nieuwe definitie van kilogram: 'Dit is écht constant' (nu.nl)

De kilo is de kilo XD Om het nog lastiger te maken is niet overal op de wereld de kilo dezelfde kilo (omdat zwaartekracht niet overal zuiver hetzelfde is) XD De afwijking zal extreem minimaal zijn

Wat weegt zwaarder een kilo vogelveren of een kilo lood

@2 Wat denk je zelf?

@1 De zwaartekracht doet er niet toe.

@2 Een kilo lood.

@4 inderdaad. Een kilo is geen gewicht, een kilo is een hoeveelheid massa.

@1 Het is dus wel overal de zelfde kilo, zelfs op de Maan.
Zeker lang geleden dat je wat aan natuurkunde hebt gedaan.

@6
Een veel gemaakte fout. Een kilo is zelfs op de maan nog een kilo.

@2 Hier op aarde het lood, op de Maan even zwaar.

@7 Ik denk da tik meer refereer naar als je op aarde een weegschaal neemt die de kilo kent en op de maan zet, dat de kilo niet meer dezelfde kilo is XD

@10 Hangt af van wat voor weegschaal je gebruikt. Maar een weegschaal meet een kracht, geen massa.

@11 Klopt, als het een massa scanner zou zijn klopt alles.

@10
Dan heb je het niet over de kilo, maar over de kgf (kilogramkracht)

@12 Nou, àlles...

@12 Een balans lijkt me eenvoudiger.

@13 En daar zijn ook nog twee soorten van.

@5 De ene kilo is zwaarder dan de andere kilo?

@17 Als je wat een weegschaal aangeeft als zwaar definieert, ja.

@18 O jij bedoeld dat het soortelijke gewicht zwaarder is?

@19 Van lood, in vergelijking met veren, ja.

Waar een atmosfeer is, is ook de soortelijke massa van belang.

@1 Massa en gewicht zijn twee verschillende grootheden. Een weegschaal meet gewicht, en geeft het vaak aan als massa. Dan gaat zo'n ding ervan uit dat je op de aarde bent, en daar is de zwaartekracht ongeveer overal gelijk. Dat is niet zo als je heel precies kijkt, maar voor praktisch gebruik meestal wel goed genoeg.

De massa van bijvoorbeeld een enkele neutron is overal gelijk, onafhankelijk welke planeet, wat voor dampkring etc. De krachten die op een massa werken zijn wel daarvan afhankelijk, en dus is een massa bepalen aan de hand van het gewicht niet zo nauwkeurig. Dat is nou net het probleem wat met deze nieuwe definitie is opgelost. Het had ook gedefinieerd kunnen worden als een bepaald aantal koolstof-12-isotopen, maar atomen tellen is niet zo praktisch...

@22 "en dus is een massa bepalen aan de hand van het gewicht niet zo nauwkeurig. Dat is nou net het probleem wat met deze nieuwe definitie is opgelost"

Nee. Ook met een Kibble balans wordt de massa bepaald door het gewicht, de kracht in het zwaartekrachtsveld van de aarde, te bepalen.

De versnelling van de zwaartekracht g wordt hiertoe onafhankelijk bepaald.

@23 Wat leuk, een feitelijk berichtje waar niets tegenin te brengen is.

En nu alweer 5 minnetjes! Heerlijk!

Zou ik op wat gevoelige teentjes hebben gestaan?

@23
Wat weer maakt, dat de nauwkeurigheid wordt begrensd door de nauwkeurigheid van g.

@25 De lokale waarde van g kan nauwkeurig bepaald worden - zonder daarvoor een bekende massa te gebruiken, dat zou een cirkelredenering opleveren.

Uiteindelijk zal een nauwkeurigheid in een andere grootheid de grens bepalen; of dat g is weet ik niet.

Nouja.. i.p.v. 76 kg mag ik ook wel 75 kg of 77 kg wegen. Ik ben in een goeie bui.

@17
Jazeker, een kilo lood geeft een grotere verstoring van de ruimte-tijd-kromming dan een kilo veren. Dat is logisch.

@28 Nou, nee...

@28 Het verschil komt ergens anders door.

Bedenk dat al iets van heel heel licht materiaal is; het een negatief gewicht heeft.

Ja lithium is vast ook lichter dan lucht dus een kilo daarvan moet je in een vacuum wegen.

@30 @31
Negatief gewicht? Dan is de opwaartse kracht door de luchtverplaatsing groter dan de kracht die de massa naar beneden trekt, zoals bij een helium ballon. In principe moet je alles in een vacuüm wegen, maar als de dichtheid van het te wegen materiaal veel groter is dan dat van lucht is de meetfout niet zo groot. Je zou de meting kunnen corrigeren voor de meetfout, maar dan moet je precies de druk en samenstelling weten van de lucht als je het echt precies wilt doen.

@25 Juist, daarom wordt dus nu de constante van Planck gebruikt, die is wel precies gedefinieerd.
En dat onafhankelijk van wat voor weegschaal je gebruikt, en waar op aarde. Het gebruik van een elektromechanische weegschaal, zoals een Kibble balans of een badkamerweegschaal lost dit probleem namelijk ook niet op.

@33 Nee, niet juist, Zie @23 .

Lijkt mij toch een wat wetenschapelijkere methoden dan een stuk metaal in een kluis.

Al vond ik het idee wel leuk.
De echte meter en de echte kilogram.
Maar daar heeft de wetenschap niet zo veel aan.

@35
Ja, de romantiek gaat er wel wat af zo... Maar ja, exacte wetenschap is nu eenmaal niet zo romantisch.