Baudet blundert met Eerste Wereldoorlog (publieketribune.net)

Interessante mening,en er zit een kern van waarheid in, Nationalisme bloeide inderdaad op vanaf 1871 in Europa, echter het grote probleem was dat oorlog nog als een redelijk alternatief werd gezien, gewoon 2 legers die ergens op een weiland net zolang op elkaar schieten tot dat er één van de twee opgeeft, de winnaar neemt wat land over en klaar.

Met name de nationalist Otto von Bismarck zag een oorlog als een verlengstuk van diplomatie met zijn "real-politiek" Het probleem van de eerste wereldoorlog was dat technische ontwikkelingen veel sneller gingen dan dat de militairen konden bijbenen, en daarmee waren de massaslachtingen van WO I een feit.

"".....als laatste redmiddel om uit elkaar vallende maatschappijen cohesie te geven."" Denk daar dan maar eens over na mbt de cohorten nepvluchtelingen en uitvreters die men hierheen lokt. Kennelijk heeft men niets geleerd over het belang van cohesie. Baudet maakt zich juist daar druk over. En terecht.

Ah, weer zo'n fijn objectief artikel.

Baudet wordt er in het artikel wanhopig en onbeargumenteerd bijgesleept. Typische stropop-redenatie.

Ach weer een onzin links artikeltje die je in de vuilnisbak kan mieteren.

Kennelijk niet de 1e keer dat dhr. J Renema persoonlijke opvattingen neer zet als de waarheid.
Iets met ad hominem ofzo.

http://publieketribune.net/2018/01/29/lukkassen-reageert-polemiek-over-marx/

@3

Artikelen zijn óf voor de ene óf voor de andere nooit objectief .
En zo hoort het ook .
Of bedoel je objectief als het zegt wat jij vindt?

@4

Nou ....ik vind het citaat toch wel ergens op slaan .
Wel treffend , toch ?

"Het waren conservatieve regeringen, nationalisten, en rechtse dromers die Europa in het verderf gestort hebben. Jouw soort heeft een eeuw aan bloed aan zijn handen."

Ware woorden......

@7 Artikelen waarin de termen als 'jouw soort' worden gehanteerd, zijn nooit objectief, laat staan nieuwswaardig.

@6

En dat mag niet ?
Lees je TPO en co wel eens ?

Dat elitaire gezeur van macron over nationalisme als opmaat voor de Verenigde Staten van Europa was te zot voor woorden.
Frankrijk blokkeert al eeuwen Spaanse wijn

@4 nee, eerder bent u het die wanhopig de parallellen tracht te ontkennen.

** gebruiker verwijderd **

"Het waren conservatieve regeringen, nationalisten, en rechtse dromers die Europa in het verderf gestort hebben."

Eén van de grootste leugens is het om nationaalsocialisme als rechts of conservatief te bestempelen.

Baudet is weer volledig de weg kwijt!

@9

De fout die de schrijver maakt is dat hij de huidige maatschappij koppelt aan die van voor 1914. Europa werd toen gedomineerd door absolute monarchieën.

Ja nationalisme is vooral een uitvinding van de late 19de eeuw, maar je kunt het niet vergelijken met nu. Dat Baudet een ongezonde romantische kijk op die periode schijnt te hebben maakt eigenlijk niet veel uit.

@10

Dan moet je snel weg van NK.
Daar wordt je met “jouw soort” doodgegooid.

Het deel boven het citaat is zeer lezenswaardig en geeft een goed inzicht van het hoe en waarom en oorzaak en gevolg.

Het is een mening van een persoon , daar is niks mis mee , iemand mag een mening hebben , je hoeft niet eens mee te zijn , ik denk dat hij voor een gedeelte wel gelijk heeft , vind alleen dat het net iets te zwart en wit is hoe hij het stelt.

@18 Dat zijn reacties, geen nieuwsberichten.

@17 de focus op monarchieën alleen is een te grote versimpeling die de situatie totaal geen recht doet. Maatschappelijk zijn er weldegelijk veel parallellen tussen toen en nu aan te wijzen.

@17 aanvulling. Het betreffende citaat slaat overigens niet alleen op WO1 maar ook op WO2 en het ontstaan ervan. Het citaat weerspiegelt de feitelijke situatie dus goed.

* Verwijderd door de redactie *

Interessant dat een micropartijtje zoals fvd zo serieus wordt genomen

@21

Totaal niet, de maatschappij zat helemaal niet op een oorlog te wachten zeker Duitsland niet, die maakte tot aan 1914 de grootste economische groei mee in haar geschiedenis (zelfs als je daar de Deutsche Bund bij telt) Die Eerste Wereldoorlog is puur en alleen ontstaan vanwege absoluut monarchen sterker nog, Kaiser Wilhelm dacht dat hij het allemaal wel kon oplossen via de familiebanden.
De Britse koning en de Russische Tsar waren neven van hem.

De Oostenrijkse Kaiser Franz Joseph I, (u weet wel die van Sisi) heeft zijn hele regeerperiode geprobeerd om zijn land verder uit te breiden, en die expansiedrift is de directe aanleiding geweest van de strafexpeditie tegen Servië, en door een combinatie van ingewikkelde verbonden, was de oorlog niet meer te voorkomen, ondanks het feit dat de Server op het laatste moment zelfs nog akkoord wilden gaan met de voorwaarden die de Oostenrijkers hebben gesteld. (Toezeggingen die de Duitse Keizer te laat tot de oren zijn gekomen)

@22

WO I en WO II liggen in het verlengde van elkaar, en behoren eigenlijk tot de grote oorlog van 1914 tot 1989 (en eigenlijk moet je de Frans-Pruisische oorlog 1870-71 daar ook in meenemen)

Deze oorlog van de 20ste eeuw begon in 1914 en eindigde met de val van de muur.

Dat Nationalisme is gebruikt om de bevolking te mobiliseren is slechts een voetnoot, overigens was dat nationalisme binnen de Nationaal Socialisten van ondergeschikt belang, daar had superioriteitsdenken de overhand niet het nationalisme. (lebensraum en untermenschen was de rode draad in Mein Kampf), dat die Nazi's voet aan de grond konden krijgen is voornamelijk veroorzaakt door de angst voor het communisme, in eigen land middels de spartakus opstand, en sovjetraden door geheel Duitsland in november 1918, maar zeker ook de bloedige wijze waarop de Russische communisten hebben huisgehouden tussen 1917 en 1922 in eigen land.

@4
Hij wordt er niet bijgesleepd , het hele artikel is een reactie op deze bizarre tweet van Baudet:

https://pbs.twimg.com/media/DrvxgxdXgAA6b27.jpg:

Die heeft weer zo'n intellectualistisch wauwelgehalte, dat niemand duidelijk weet wat er nu eigenlijk staat, iedereen het naar believen kan interpreteren en hij altijd achteraf kan zeggen ja maar dat bedoelde ik niet.

"de beschaving revitaliseren" welke beschaving? die beschaving die oorlog en destructie voortbracht ? want de huidige bestel dat ons al enkele bevoorrechte generaties heeft behoed voor dat soort gruwel en bovendien nooit geziene welvaart bracht, beschouwd hij als zelfmoord.

(, dat hij niet het verpesten van de aarde bedoeld dat weten we wel)

@15

En Dune zit weer eens met de grote leugenbijbel van Bosma op schoot te stampvoeten, van het staat hier toch: Het nationaalsocialisme is links!

Nee Dune. Het nationaalsocialisme komt uit de zelfde bruine drek, als die extreemrechtse drek waarin u zich ook zo goed thuis voelt. Dat u graag geschiedvervalsers napraat, omdat het u goed uitkomt, wil nog niet zeggen, dat uw leugens ook maar enige affiniteit met de werkelijkheid hebben.

Even kijken of ik Baudet snap, de eerste en twee wereld oorlog kwamen voor uit nationalisme en haat tussen verschillende volkeren. Om te voorkomen dat dit weer gebeurt moet we nationalisme weer invoeren.

@25 vreemd, mbt de parallellen tussen nu en de aanloop naar WO1 lijken de historici het toch niet helemaal met u eens. Gewezen wordt daarbij vooral op:
- het langdurig achterwege blijven van grote gewapende conflicten in Europa
- de snelle ontwikkelingen in techniek en samenleving
- de schijnbare stabiliteit tussen de naties en binnen de naties

De machtsverhoudingen inderdaad liggen iets anders, maar dat weerhoudt niet van het ook nu ontstaan van instabiliteit ten gevolge van Nationalisme (ook toen) en het oplaaien van oude conflicten.

Die laatsten zijn feitelijk 100 jaar sluimerend geweest, dus nooit opgelost. Ik denk dat die ook nu weer snel kunnen opspelen en voor (grote) problemen zorgen.

Onzin.

@29
Voorkomen van oorlog is niet de bedoeling, sterven voor je vaderland is immers zo romantisch en heroisch, dat waren nog eens tijden sindsdien is het alleen bergafgegaan.

@27 [welke beschaving?]
Ik denk dat wij zelf die beschaving in de na-oorlogse periode hebben gezien. Een relatief rustige periode binnen Europa die zich kenmerkte door internationale samenwerking, focus op de gezamelijke waarden en belangen alsmede bevordering van democratie en mensenrechten binnen de Europese samenlevingen.

Ontwikkelingen die inderdaad door lieden als Baudet niet gedragen worden en een streven naar nationalisme, isolationisme en onderdrukking van minderheden tonen.

@32 ik kan het niet snappen dat er mensen zijn die oorlogen romantische vinden en er na verlangen. Je zou moeten koesteren dat je vanaf 1945 geen oorlog meer hebt meegemaakt.

@32 [sterven voor je vaderland is immers zo romantisch en heroisch]
Tsja, dat is een beeld dat hoofdzakelijk alleen leeft bij lieden die geen beeld van de realiteit van oorlog hebben.

Feitelijk is oorlog een grote en geoorganiseerde moordpartij... het ultieme misdrijf.

@25

Het langdurig achterwege blijven van gewapend conflict bestrijd ik, de Frans Pruisische oorlog was in 1870-71 daarbij werd tegelijkertijd de dominante positie van de Pruisische koning bevestigd door de vestiging van het Keizerrijk. Daarnaast zijn er verschillende conflicten geweest op de Balkan in deze periode, daarnaast is het Oostenrijkse keizerrijk qua omvang verdubbeld. in de periode 1867-1914

En zoals ik al eerder stelde, oorlog werd helemaal niet als ramp gezien, eerder als een diplomatiek verlengstuk, de oorlog was nog romantisch en stof voor heldenverhalen, dat was snel over na de eerste schermutselingen in 1914

Daarnaast kwam ook nog eens de wapenwedloop, met name de enorme uitbreiding van de Duitse Marine wat de Engelsen behoorlijk dwars zat, en natuurlijk de expansiedrift van met name de Duitse Keizer, die ook graag koloniën wilde ter meerdere eer en glorie van zichzelf ("Ein Platz an der Sonne")

Er was helemaal geen stabiliteit binnen Europa, zelfs geen schijnbare stabiliteit, de Fransen hadden nog een appeltje te schillen vanwege Elzas Lotharingen, en de Britten zagen hun maritieme overmacht verdwijnen, dat niet passte bij de Marine Doctrine van de late 19de eeuw die stelde dat de Britse marine minstens zo groot moest zijn als de grootste vloten van de nummer 2 en 3 samen.

Dat e.e.a. zo onwaarschijnlijk uit de hand is gelopen heeft te maken met de beperkingen van een absolute monarchie, ik vraag mij serieus af of de 1ste wereldoorlog zou zijn ontstaan als Duitsland een constitutionele monarchie zou zijn geweest.

@36 [ de Frans Pruisische oorlog]
Dat was toch wel een periode van ruim 40 jaar... betrekkelijk lang voor de Europese begrippen (zeker toen).

[Er was helemaal geen stabiliteit binnen Europa, zelfs geen schijnbare stabiliteit]
Dat een aantal conflicten sluimerend aanwezig waren klopt, anders kunne zij niet tot ontbranding komen. Feit is echter dat die conflicten vele jaren geen opvallende rol speelden en dat "plotseling" weer wel deden.

Die situatie bestaat ook nu nog. De onderliggende conflicten van WO1 zijn nooit opgelost, waren bovendien mede oorzaak voor WO2, gevoed door nationalisme.

@36
Prima betoog. Een 10+, ook voor je eerdere reacties op dit topic. Ik heb hier dan ook weinig tot niets aan toe te voegen.

'ik vraag mij serieus af of de 1ste wereldoorlog zou zijn ontstaan als Duitsland een constitutionele monarchie zou zijn geweest. '

Duitsland voelde zich bedreigd door de entente tussen England, Frankrijk en Rusland. Een reactie zou hoogstwaarschijnlijk ook dan niet zijn uitgebleven.

@36 aanvulling op @37
Vergeet ook niet dat zelfs bij een constitutionele monarchie het alom heersende nationalisme een handige tool zou blijken te zijn.

@36 aanvulling op @38 dus

Ach ja, Baudet die droomt van de tijd 150 jaar geleden, toen Nederland uit een viel van de ellende, Amsterdam op instorten stond en alleen een heel klein groepje aan de top zich in weelde kon baden, de rest mocht in armoede leven.
Maar ja, Nederland was geisoleerd, de man was nog de baas, vrouwen kregen steeds minder rechten in die tijd, en iedereen zat braaf op zondag in de kerk.

@34
@35
mijn opmerking @29 was natuurlijk sarcastisch bedoeld, oorlog is gruwelijke totale waanzin van de mensheid en van de machthebbers voor wie levens niet meer dan cijfertjes zijn.

Maar ik vond een schoolboek van mijn grootvader van begin 20ste eeuw en daarin werd zeker dat beeld," sterven voor het vaderland is zoet en eerzaam" in de kinderen geprent. Het verhaal was dan ook dat die jongens( zoals mijn grootvaders jongere broer) op school bij het uitbreken van WOI , hun boeken juichend de lucht in gooiden naar het front trokken en een week aan flarden geschoten stierven.

Stukje regressief linkse nonsens van Erdoganfan Renema.

@42 er is inderdaad heel lang een houding geweest van oorlog is een leuk spelletje.
Bij het uitbreken van de burgeroorlog in de VS, gingen hele huishoudens met picknickmand naar het slagveld, alsof het een soort openlucht theater was. Toen de eerste lichaamsdelen door de lucht vlogen en het toch wel erg bloederig werd wist men niet hoe snel te vluchten.

Daarbij kwam vanaf de Napoleontische tijd een sterk gevoel van nationalisme, men verdeelde Europa en al die nieuwe landen moesten opeens eenheidsstaten worden, men moest zich Nederlander of Belg of Duitserof Fransman voelen en dat werd goed gepropageerd oa via de school en kerk.
Het is ook uit deze tijd dat er zangbundels verschijnen met liedjes als Hoe de blanke top de duinen, ed. verschijnen.

@11 Wat mag hij niet?

@39

Dat een constitutionele monarchie, zelfs als er sprake is van parlementaire democratie kan falen, dat hebben we in 1933 gezien, maar ook die machtsovername moet je weer in het licht zien van 14-18. Dat populisten daarbij gebruik maken van Nationalistische gevoelens, superoriteitsgevoel e.d. lijkt mij logisch.

Ook daar zien we heden ten dage zelfs voorbeelden van, claimen van andermans succes (autobahnen, afname werkloosheid), pers de zwarte piet toebedelen, e.d. Toch koppel ik dit niet direct aan nationalisme, nationalisme is slechts een onderdeel van het totaal plaatje

Na WWI kwam na een korte tijd het Nationaal Socialisme van Duitsland op en dat resulteerde in WWII, dus Baudet heeft echt wel gelijk. Na WWII kwam toen de rijkdom van de Amerikanen die nu met wereldheerschappij WWIII gaan beginnen.

Zoals ik de Tweet van Baudet lees, maak ik er uit op dat hij het over de oprichting van de (voorlopers) van de EU heeft, en dat juist dát destructief is voor de Europese landen.
En alweer heeft hij gewoon gelijk, de "eenwording" van een heel continent is desastreus voor de afzonderlijke landen, dat werkt niet en zal ook nooit werken.
Het haalt elk cultureel aspect weg uit elk land, want alles moet immers een eenheidsworst worden.

Wat anderen in die Tweet lezen moeten ze zelf weten, ik ben gewoon weer blij dat Baudet het goed ziet allemaal. Zoals gewoonlijk.

Stem FvD om de destructie van de Europese landen tegen te gaan!

@48 welke voorlopers van de EU in 1900?

@12

Ik heb vier jaar in Frankrijk mogen wonen en heb nog nooit geconstateerd dat ik niet een lekker Rioja kon kopen of zo. Hoe zou een Macron de invoer van wijnen moeten blokkeren? Importheffingen in een Schengenomgeving?

Toegegeven, als Frankrijk de kans zou krijgen, zouden ze zo'n blokkade doorvoeren, maar dat is pure Franse protectionisme. Is niks mis mee, tenzij je, net als wat die bully in de VS doet, de import/export schaal volledig naar je eigen kant laat doorslaan.