Poolse wetgevers verwerpen anti-vaccinatie (polennieuws.nl)

@100 , Robin bedoelt poenbelangen.

Zijn eigen.

Hij en Anna zijn nameljjk de enigen hier die poenbelangen hebben bij hun schrijfsels.

@99
Voor alle duidelijkheid even jouw eigen tekst in @79 :
[ Gotzsche noemde de industrie georganiseerde misdaad. Geillustreerd met talloze voorbeelden.

Vaccins en pillen komen uit dezelfde nest. Alleen poenbelangen telt. Mensenlevens totaal niet. Boekenkasten vol publicaties die hierover gaan. .....]

Er is dus niets mis met mijn tekst in @91 . Peter Gøtzsche heeft zich recent overduidelijk gedistantieerd van het gedachtegoed van o.a. anti-vaxers : https://kloptdatwel.nl/2018/10/25/peter-gotzsche-over-vaccinaties-en-alternatieve-behandelwijzen/

Peter Gøtzsche blijven misbruiken in draadjes die met name over vaccinatie gaan, is nu definitief not done.

Dit zijn gegevens zoals ik ze heb gevonden, en voor zover ik kan zien zijn ze uit onverdachte bron.
https://www.hrsa.gov/sites/default/files/vaccinecompensation/resources/adverseeffects.pdf
En volgens mij zijn dit:
https://www.hrsa.gov/sites/default/files/vaccinecompensation/data/vicpmonthlyreporttemplate7_1_17.pdf
ook geen verzonnen cijfers.
Maar volgens wilmama (and the like) waarschijnlijk/mogelijk wel (verzonnen).

@103 , waarom, waarom toch... begin je meteen met het bepalen wat de ander ergens van denkt? Waarom toch die behoefte om jouw vooroordeel te ventileren? Weet je dan niet dat je jezelf op die manier doof maakt voor andermans woorden?

Inhoudelijk:

Een paar citaten uit jouw eerste bron:
- "Much research already occurs to determine the safety of vaccines"
   (die is speciaal voor jou, Robin)
- "Vaccines offer the promise of protection against a variety of infectious diseases."
- "[V]accines remain one of the greatest tools in the public health arsenal."
- "[T]he latest evidence shows that few adverse effects are caused by [...] vaccines"

Lijkt me een duidelijk verhaal, toch?

Maar goed, we gaan door met jouw tweede bron. Ook dat document bevat enkele verhelderende teksten:
- "The United States has the safest, most effective vaccine supply in history."
- "[Side effects] can occur, as with any medication—but most are mild."
- "Very rarely, people experience more serious side effects, like allergic reactions."

Ook hier een helder verhaal: vaccins zijn veilig. En ja, er kunnen bijwerkingen optreden - maar als die zich uiten in de vorm van een allergische reactie, zien we dat al als "ernstig". Valt dus allemaal heel erg mee.

Bedankt voor het delen van deze informatie. Ik zou zeggen: doe er ook zelf je voordeel mee.

@101 Ik hou het maar op poenbelansten.

Past veel beter bij de wartaal van r.

@103
This means for every 1 million doses of vaccine that were distributed, 1 individual was compensated.

Dus je hebt 0,0001% kans op een compensatie.


Almost 80 percent of all compensation awarded by the VICP comes as result of a negotiated settlement between the parties in which HHS has not concluded, based upon review of the evidence, that the alleged vaccine(s) caused the alleged injury.


Dus een 0,00000125% kans dat het daadwerkelijk een complicatie van de vaccinatie is.

@103
Nee hoor, niks verzonnen, dit zijn inderdaad de kerncijfers en -criteria van het VICP. Keurig nagezocht, met andere woorden. (Robin kan hier wat van leren.)
Je ziet ook dat er geen melding wordt gemaakt van overlijden (waar je in het begin naar vroeg) -- dit kan met name gebeuren door anafylactische shock, maar dat is dus extreem zeldzaam.
En zoals @106 al aangeeft, is vaccinatie slechts in een minderheid van de gevallen de waarschijnlijke of bewezen oorzaak van schade. In alle andere gevallen is de feitelijke oorzaak niet zeker, maar wordt toch uitgekeerd. En zelfs bij vaccinatie als waarschijnlijke oorzaak zitten nog veel gevallen van toevallige samenloop -- maar dat valt al helemaal niet te ontrafelen.

@106
Kleine correctie:
0,00000125% moet 0,0000125% zijn. Een nulletje minder dus -- ja, ik ben een halve autist die dit soort dingen ziet

@107
Ik moet ook niet gaan rekenen voordat ik voldoende koffie in het systeem heb.
Maar gelukkig blijft de kans op vaccinatie schade dusdanig klein dat het verwaarloosbaar is.

@108
Het maakt hier ook niet uit. Het voornaamste is dat alle betrouwbare cijfers uitwijzen dat vaccinatie bijzonder veilig is, en dat geen sprake is van 'veel doden' -- laat staan de 'vele miljoenen' die hier voortdurend door een pathologische leugenaar worden gesuggereerd.

(En het is van mijn kant ook een beetje beroepsdeformatie -- ik werk in de elektronica dagelijks met dit soort hele kleine (en hele grote) getallen, en een foutje van een factor tien kan nogal verschil maken... "Ach, stond daar 240 in plaats van 24 volt? Wat spijt me dat nou...")

* Verwijderd door de redactie *

In tegenstelling tot wat Robin beweert, is de veiligheid van vaccins zeer uitgebreid aangetoond. Dit is gebeurd in theoretische testen, vervolgens in het laboratorium, en daarna op vrijwilligers.

Natuurlijk bewijst ruim een eeuw wereldwijd vaccineren eveneens hoe veilig vaccins zijn, en hoe enorm veel gezondheidswinst we met deze vaccins hebben weten te bereiken.

Robin weet dat, maar hij blijft het ontkennen. Waarom hij zo hardnekkig ontkent weet niemand; Robin houdt zijn motieven angstvallig geheim.

@111 Daarom zegt Peter Gøtzsche dan ook dit over mensen zoals Robin:

"De meest onverzettelijke voorstanders [van het idee dat je beter de ziekte kunt doormaken dan ertegen te vaccineren] zijn zo immuun voor rationele argumenten en ondubbelzinnige bewijzen afkomstig uit zeer gedegen wetenschappelijke studies die tegen hun ideeën indruisen, dat je deze mensen welhaast religieus kunt noemen, of wat artsen ‘onbehandelbaar’ noemen. Ze propageren veel schade met het propageren van hun leugens."

@110 "...en hun lakeien"

Wat een CPN-taal. Weten we meteen r.'s achtergrond.

Waarom laten jullie die Robin niet in zijn sop gaarkoken? Hij is overduidelijk een trol die uitsluitend bezig is jullie op de kast te jagen met zijn uitspraken.
En dat lukt hem ontstellend goed.

Trap er niet in, laat maar lullen. Er komt toch geen zinnig antwoord terug laat staan inzicht.

@114
Ongedierte bestrijd je niet door het te negeren.

@114
Robin is m.i. geen internettroll maar een complot denkende anti-vaccinatie fanaat die zich van geen enkel kwaad bewust is.

Mijn tegengas is dan ook niet bedoeld om een zinnig antwoord terug te verwachten, laat staan inzicht. Daarvoor is Robin al teveel losgezongen van de realiteit.

Dat neemt niet weg dat nieuwe meelezers en met name de mogelijke vaccinatietwijfelaars onder hen -die dus de handel en wandel van Robin nog niet kennen- recht blijven hebben op juiste informatie.

@116 Mwah..
Als je welbewust liegt, erop gewezen wordt en dan nog steeds ontkent, dan moet je je toch wel van enig kwaad bewust zijn.

Tenzij r. nóg dommer is dan ik al dacht, maar dan is er zo weinig hersencapaciteit dat de basale levensfuncties in gevaar kunnen komen.

@117
Gestoord gedrag hoeft niets met hersencapaciteit te maken te hebben.

@118 Domheid wèl - en daar zijn voldoende aanwijzingen voor

@114
Er is al het nodige geprobeerd, maar dat helpt allemaal niet, er is echt iets helemaal mis in het hoofd van Robin -- het heeft veel weg van Tourette, maar dan met antivaxx-bagger in plaats van vloeken en schunnigheden.
Maar iedere goede tip hoe we van onze ernstig overlast gevende dorpsgek af kunnen komen is uiteraard welkom, want een normale discussie valt met deze persoon in ieder geval niet te voeren (en dat is ook al heel vaak geprobeerd).

@120 Negeren, en dan wèl volhouden. Misschien werkt het, misschien niet.

Maar het is nooit geprobeerd, niet langer dan een dag, tenminste.

Wat hij doet is dit:
-Vaccins hebben nog nooit een ziekte voorkomen.
- medicijnen hebben nog nooit een ziekte genezen
- alles draait alleen maar om het grote geld.
- en dan een hele sliert valse argumenten die jullie al 300 keer weerlegd hebben in voorgaande topic's

Rinse and repeat.
En iedere keer gaan er een aantal mensen mee in dit blaartrekkende geneuzel. Geven hem weer aandacht en het cirkeltje is weer rond.
Hij komt nooit met iets nieuws of iets anders, het is jaar in jaar uit hetzelfde.

Negeer die clown, het is écht niet de moeite waard om wat voor discussie dan ook mee aan te gaan. Lees zijn geschiedenis. En het is alleen maar herhaling na herhaling na herhaling etc etc.

Je komt niet verder.

@122
"Negeer die clown"
Dat doe ik persoonlijk dus inmiddels al wel een tijd, op een korte periode van lik-op-stuk na dan(*), maar anderen zijn van mening dat erop in blijven gaan toch beter is, al was het maar voor de meelezers (en daar is ook wel weer wat voor te zeggen).

"En het is alleen maar herhaling na herhaling na herhaling etc etc."
Ad nauseam. Amen.

*: Ik heb een aantal dagen elke posting 'beantwoord' met telkens hetzelfde nonsensriedeltje(**) -- met als gevolg dat de redactie juist die reacties van *mij* massaal verwijderde (kennelijk wegens eindeloze herhaling), maar Robins bagger liet staan... Zie bijvoorbeeld https://www.nieuwskoerier.nl/news/368905-de-antisemitische-wortelen-van-de-anti-vax-beweging?page=1

@123 Tja, over die moderatie hier valt wel het een en ander te zeggen...

@124
Een enkele keer wordt een posting van Robin wel verwijderd, maar eigenlijk alleen bij directe persoonlijke beledigingen.
Maar inderdaad, de onafzienbare bergen copy/paste-werk en eindeloze herhaling van telkens dezelfde nonsens (toch strijdig met huisregel 3) worden eigenlijk nooit aangepakt, net zo min als onophoudelijke lasterpraat naar onder meer artsen, of zelfs simpele flooding (in sommige draadjes is Robin verantwoordelijk voor maar liefst een derde van alle 'reacties' -- hier zitten we nu op ruim 22%, en dat zal wel weer rap stijgen als de bingo-avond in de inrichting over is, zo rond 22:00).

Trouwens wel een lezenswaardig artikel op SMB over het hoe en waarom van het negeren van wetenschappelijke consensus: https://sciencebasedmedicine.org/why-people-deny-science/

En dit lijkt bijna alsof ze Robin hebben ontmoet:
"Subjects were asked to justify their rejection of the scientific consensus. In 33% of cases, one third, subjects simply restated their position, essentially giving no justification."

R: "Vaccins zijn helemaal niet getest"
W: "Pardon? Hoe kom je hierbij?"
R: "Gewoon, vaccins zijn helemaal niet getest."
(en ja, rinse and repeat...)