Waarom Jordan Peterson gevaarlijker is dan hij lijkt (joop.bnnvara.nl)

@36 Ja, en? Daar zit ik niet mee hoor.

Als een volwassen persoon tegen mij zegt in Roodkapje te geloven, dan is diegene wat mij betreft dom. Het geloven in Roodkapje is niets anders dan geloven in een god. Ik zou zelfs willen beargumenteren dat het geloven in een god nóg dommer is omdat men over het algemeen het hele leven inricht aan de hand van de religie. Je leven inrichten aan de hand van onzin, dat is objectief bekeken toch dom?

@50
geef jij maar eens een voorbeeld van een degelijk wetenschappelijk onderbouwd argument.

Maar een voorbeeld van loos gezwets vind je in het interview in NRC

HIj begint over Kain en Abel ( zonder te snappen waar dat eigenlijk over gaat) en zegt daarover:
"" God zei( tegen Kain): werk eerst maar eens aan jezelf voordat je klaagt. Dat is het laatste wat Kaïn wilde horen. Hij doodde Abel. Waarom? Wraak tegen God.

En het interview eindigt met woorden van Peterson zelf
"Ze moeten zich herpakken en hun best doen. Dan sta ik aan hun kant.”"

Dus eigenlijk zegt peterson precies hetzelfde als god

"Door tientallen academici werd een oproep gedaan om Peterson van een kritische tegenspreker te voorzien bij zijn interview bij deze universiteit. Dit leidde tot felle tegenreacties, een deel van deze academici werd zelfs met de dood bedreigd! "

Laat hij dat maar eerst bewijzen.

@47 Ja joh noem eens een religieuze groep die prima met hun religie om kan gaan. Ik kan er geen 1 noemen.

"Peterson is een Canadese psycholoog die online in korte tijd grote bekendheid vergaarde met de publicatie van video’s waarin hij protesteert tegen een wetsaanpassing die discriminatie op basis van gender verbiedt. Hij beweert hierbij ten onrechte dat hem een gevangenisstraf boven het hoofd hangt als hij transgenders niet op de door hen verkozen manier aan zou spreken. Dit maakte hem een internetberoemdheid, wiens zelfhulpadvies en politieke analyses gretig aftrek vinden."

Over verdraaien gesproken.

Jordan Peterson maakt over allerlei interessante onderwerpen filmpjes binnen zijn vakgebied, gratis college op YouTube, DAT is waarom mensen hem gevaarlijk vinden, en helemaal omdat hij ook nog meningen ventileert die niet politiek-correct zijn.

Hij is al een paar jaar steeds bekender, en echt niet op de volkomen gelogen manier en reden die hierboven wordt opgegeven. Hij heeft echt wat te melden, dit in tegenstelling tot Joop die alleen kan demoniseren om zijn "gelijk" te halen.

Ik ben er nooit zo'n fan van om anderen snel te bestempelen als 'gevaarlijk'. Zeker in het geval van Peterson, die voor het grootste deel alleen maar serieus wordt genomen door een stel pubers, denk ik niet echt direct aan gevaar

@54 Ik begin je steeds leuker te vinden.

@52 Peterson en god (en atheïsme), het blijft een hilarische combinatie.

Volgens Peterson zijn er maar heel weinig atheïsten, want degene die zeggen atheïst te zijn en een goed leven lijden, zijn geen atheïsten want die kunnen geen goed leven lijden. Het is exact dezelfde logica als die religieuze mensen aanhalen. Een atheïst kan geen moraal hebben, omdat het moraal volgens de religieuze persoon uit boek X komt.

Sinds dien kan ik alleen nog maar om Peterson lachen, er valt voor mij niets meer serieus te nemen aan deze man. En ik had hem ooit eens net zo hoog zitten als Sam Harris. Sorry Sam!

@54
Binnen elke religie zijn er mensen die hun religie op een opbouwende manier gebruiken en mensen die diezelfde religie op een destructieve manier inzetten.

Je kan de Bijbel, Koran, Thora beschouwen als beproefde zelfhulpboeken, net zoals dat van Peterson maar dan met een veel langere adem.

@59 Beproefde zelfhulpboeken? Ik ken verder geen zelfhulpboeken die tot millennia van genocides hebben geleid. Zodra iemand ervoor kiest zijn kinderen met religie te besmetten in plaats van kennis dan vind ik dat persoonlijk kindermishandeling.

Alles wat men in religie vind kan je vervangen met 1 zin. Doe andere levende dingen geen pijn. De rest kan in de prullenbak. Alleen al het feit dat zulke mensen alles afdoen als de wil van god om zelf maar geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor deze planeet.

@60
Mensen hebben echt geen religie nodig om elkaar af te slachten, de 20ste eeuw was de bloedigste ever ( dankzij moderne technologie) en daar kwam geen religie aan te pas.
Oorlogen gaan over macht, rijkdom en territorium, religie/ideologie wordt misbruikt door "machthebbers" die altijd gelijk welk handvat gebruiken om de gewone mensen te sturen.

En ik heb zo'n flauw vermoeden dat "strijdbare" atheisten hun kinderen zullen indoctrineren met het idee dat zij superieur zijn aan die " achterlijke" gelovigen.

@61 Het is geen indoctrinatie om je kinderen te leren dat geloof achterlijk is, het is gewoon de waarheid.

@61 Oorlog is niet het enige probleem met geloof. Een veel groter probleem is de enorme hoeveelheid onzin die aan mensen geleerd wordt binnen religies het maakt ze vatbaar voor 101 walgelijke excessen waar oorlog er 1 van is.

@62
Voor mij is iedereen die over " waarheid" spreekt een gelovige, en kinderen opvoeden=indoctrineren

Wie overtuigd is van zijn gelijk en degenen die het er niet mee eens zijn als "fout" bestempeld legt de basis voor excessen

De enige " veilige"positie is die van de twijfel, dat is wat ik "vandaag" geloof, misschien geloof ik morgen iets anders

@63 Is niet eigen aan religies hoor. Elke ideologie is daar onderhevig aan.

@61 Macht en het willen ervan is het probleem. Het was eerder een groter probleem bij religies omdat deze veel macht hadden. dat is nu niet meer en die macht ligt nu bij de overheden en daar zie je nu hetzelfde gebeuren.

@60 Tenzij als jij ze als nazi bestempeld dan mogen ze dood.
Grapjurk.

@64 Ik kan ze moeilijk leren dat je respect moet hebben voor al die onzinboeken. En nee naast dat ze leren dat elke vorm van religie achterlijk is leer ik ze ook om ieder persoon als individu te blijven zien. Maar zodra mensen beginnen over religie hoop ik dat ze gelijk zeggen geen interesse doe dat thuis maar. Religie hoort achter de voordeur.

Alleen Wodan, Hanuman en Zeus zijn echt trouwens alle andere goden zijn nonsens.

@67 Sla jij wel eens een mug dood? Nazi's zijn net muggen.

@69 Zijn het geen ratten toevallig?
En zie je nog geen gelijkenissen in je gedrag?

@70 Nee ratten zijn soms nuttig, nazi's niet.

@67
Nee hoor van mij mogen nazi's net als iedereen denken wat ze willen zolang ze maar geen "macht" krijgen,

Het enige wat ik "haat" zijn narcisten die met misleiding makkelijk te beinvloeden volgers manipuleren.

Goh, het lijkt er weer op dat links weer een nieuw doel heeft om kapot te maken. De schrijver is trouwens ook een gevalletje splinter en balk. Hij doet exact waar hij Peterson van beschuldigd. Ook deze jongen bekijkt het weer eenzijdig vanuit zijn linkse standpunt en is blijkbaar doof voor simpele feiten.

Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Niet emotioneel, niet lichamelijk, niet geestelijk, etc..... Toch wil men dit gelijktrekken. Politieke correctheid is verstikkend. Ook een simpel feit. Kijk southpark voor de lol eens met de PC Principal. Er mag niets meer gezegd worden of iemand begint wel te janken (hilarisch btw, zeker als de kinderen er zijn). Maar ondanks dat dit simpele feiten zijn, wil deze schrijver er een immens moeilijk verhaal van maken van hoe gevaarlijk deze man wel niet is. Nou als deze man gevaarlijk is dan is de schrijver ongeveer zelf ook een extreem linkse terrorist.

Versla de man nu eens normaal op feiten zonder de meest rare termen als extreem rechts en dergelijke te gebruiken. Probeer eens niet iemand er weer direct aan een extreem rechts figuur te linken. Ga nu eens normaal in discussie.

De docenten van de uni werden met de dood bedreigd. Absoluut niet goed. Belachelijk zelfs. Maar een beetje zelfreflectie is de docenten ook weer vreemd, want ze begrijpen nog niet waarom de reacties zo sterk zijn.

@5
@6

'postmoderne neomarxisme' is een term waar Peterson graag mee strooit, maar in de kern is het een directe tegenstelling. Het bekt wel lekker, maar het betekent in feite helemaal niets.

-"Daarnaast benadrukt Peterson dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen"-

Ik heb hem dit vaak zien noemen, maar hij verbindt er nooit een woordelijke conclusie aan. In plaats daarvan laat hij de implicatie zijn werk doen. Wanneer op de implicatie kritiek wordt gegeven komt Peterson weer terug met een opmerking als 'ik heb alleen maar gezegd dat er verschillen zijn tussen man en vrouw'. Het is een bekende tactiek van hem om de tegenstander in een slecht daglicht te zetten.

@74 "Ik heb hem dit vaak zien noemen, maar hij verbindt er nooit een woordelijke conclusie aan."

Dan heb je nog niet veel gezien vrees ik , want dat doet hij erg vaak.

@75

Oh, kun je mij daar even op wijzen? Ik zie het graag.

@76 Zowat elk interview waar het ter sprake komt. Kies maar eentje.

@77

Jammer weer dat je geen voorbeelden wil geven.

@73
mannen vrouwen en alles er tussenin bevinden zich ergens binnen een continuum tussen mannelijkheid en vrouwelijkheid, geestelijk, emotioneel en zelfs lichamelijk.

Extreme mannelijkheid en extreme vrouwelijkheid leveren een karikatuur op, de meeste mensen zijn een beetje meer of een beetje minder. Het is erg beperkend om alle mensen in het ene of het andere voorgevormde vakje te willen proppen.

Het is een na te streven doel om mensen te laten zijn wie ze zijn, zonder die beperking.

Waarom daar bang (of boos) van worden?

@74 ,

"Ik heb hem dit vaak zien noemen, maar hij verbindt er nooit een woordelijke conclusie aan."

Zeker wel. Hij stelt dat op basis van onderzoek (waarvan 3 in de afgelopen maanden) is gebleken dat deze verschillen er onder andere voor zorgen dat zodra mannen en vrouwen vrij zijn om te kiezen wat ze willen doen, ze gemiddeld gezien andere keuzes zullen maken. Dat betekent dus dat hoe meer er sprake is van "equality of opportunity", hoe minder er soms sprake zal zijn van "equality of outcome". Dit zie je onder andere terug in de beroepskeuzes. Zolang je mensen dus de vrije keus geeft zal er bijvoorbeeld nooit een 50:50 ratio ontstaan in het STEM onderwijs. De vraag is: wat wil je? Vrije keus en gelijke kansen of een gelijke uitkomst?

@80

Die correlatie heeft niet noodzakelijkerwijs een biologische ondergrond. Stellen dat dit wel zo is zou een aanname van Peterson zijn zolang hij dat niet hard kan maken.

@81 ,

Kunt u mij uitleggen welke oorzaken u naast een biologische en en culturele achtergrond nog ziet voor de verschillen dan? Uit deze onderzoeken is namelijk gebleken dat hoe kleiner de culturele verschillen zijn, bijvoorbeeld in de Scandinavische landen, hoe groter de verschillen zijn in persoonlijkheid en voorkeuren (waaronder opleiding- en beroepskeuzes) tussen man en vrouw. Welke andere conclusie zou u hieraan willen verbinden? Nergens gaat men zo ver als in Scandinavië om de verschillen tussen man en vrouw zo klein mogelijk te maken en toch zijn juist daar de verschillen het grootst.

Hybrides reageren weer lekker..

@82

Ik verwijs daar juist naar culturele invloeden. Neem je voorbeeld van STEM bijvoorbeeld: Er zijn helaas vrouwen die daar niet in doorgroeien simpelweg omdat ze ontmoedigd worden of omdat ze bij gelijk werk als zijnde slechter beoordeeld worden.

Los van een paar feitelijke onwaarheden (JP is bijvoorbeeld niet tegen "linkse mensen in het algemeen" en heeft in het genoemde UvA interview nog gezegd dat links een belangrijke rol vertegenwoordigt in de politiek) maakt het artikel zich schuldig aan datgene waar de subkop Peterson van verwijt: "Hij vertekent het standpunt van de ander om de ander te verslaan".

Bovendien is het hele uitgangspunt van het artikel uiteindelijk schuld door associatie; iets dat duidelijk wordt in de laatste paragraaf. Dit heeft in feite niets met Peterson's ideeën te maken, maar de werking van nieuwe media en youtube-algoritmes. Het "probleem" dat hier wordt genoemd is als volgt: Peterson heeft een geprek met Sargon of Akkad gehad, en die heeft op zijn beurt met Richard Spencer gepraat, en dit zou daarmee kunnen leiden tot meer aanhang van Spencer's wit-nationalisme.

Juist ja. Zou je dan niet ook kunnen zeggen dat de populariteit van Peterson leidt tot meer aanhang van wetenschap omdat Peterson bij Joe Rogan is geweest, en Rogan ook gasten heeft gehad als Elon Musk en Neil Degrasse Tyson? Of dat Tyson gevaarlijker is dan hij lijkt omdat je via youtube de weg Tyson->Rogan->Sargon->Spencer kunt volgen? Hoeveel stappen zijn er nodig om Richard Spencer te linken aan Kevin Bacon?

Overigens wordt in het onderzoek geen rekening gehouden met de aard van de connectie: om een link te hebben met iemand is het genoeg om met deze persoon in gesprek te zijn geweest, of je het nu met elkaar eens was of niet. Dat betekent volgens dezelfde redenering dat Vice, Channel 4, de Canadese publieke omroep en dus ook de UvA slechts één stap verder verwijderd zijn van Richard Spencer dan Peterson zelf. Kortom: de hele wereld is gevaarlijker dan hij lijkt.

@84 ,

Als uw aanname klopt, dan betekent dat dus dat er sprake zou moeten zijn van systematische onderdrukking in Scandinavië, veel erger dan in minder egalitaire landen, in plaats van een biologisch gestuurd verschil in interesse en persoonlijkheid (welke door dezelfde testen ook werd aangetoond). Het lijkt mij dat er dus een wetenschappelijke onderbouwing ligt voor de hypothese dat het voornamelijk gestuurd wordt door biologie terwijl ik die van u nog niet heb mogen ontvangen voor uw hypothese dat het voornamelijk gestuurd zou worden door cultuurgerelateerde onderdrukking. Het lijkt mij dus dat de bewijslast bij u ligt op dit moment, zeker gezien alle moeite die men in Scandinavië heeft gedaan om juist die invloeden tot een minimum te beperken.

Zie onder andere https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijop.12529 voor meer details.

* Verwijderd door de redactie *

@86
heel interessant artikel, maar je trekt de verkeerde conclusies.
Als de resutaten variëren met ¨de genderglijkheid van een land wijst dat juist op een cultureel verschil, hoe contra-intuitief ook. Want als het om een biologisch verschil ging zou het juist niet varieren onder invloed van iets cultureels als gendergelijkheid.

Er wordt in het artikel trouwens helemaal niet gesproken over biologie maar over psychologie.

De stelling is dat naarmate er meer gendergelijkheid is mensen zich meer conformeren aan de traditionele "genderrollen" heel verrasend, maar zegt niks over biologische verschillen.

@86

- "terwijl ik die van u nog niet heb mogen ontvangen voor uw hypothese dat het voornamelijk gestuurd zou worden door cultuurgerelateerde onderdrukking." -

Ho, wacht even. Wat ik in @81 schreef was dat het onjuist is om bij een correlatie met geslacht zomaar aan te nemen dat de oorzaak in biologische verschillen gezocht moet worden.
Dat is een aanname waarin je in een wetenschappelijke discussie niet mee weg komt gezien een causaal verband nooit is vastgesteld.
Ik heb hier geen hypothese over cultuursturing gesteld, ik heb slechts de mogelijkheid aangegeven.

@88 ,

Nee, het uitgangspunt is dat er twee belangrijke oorzaken zijn voor verschillen tussen man en vrouw: sociaal-culturele en biologische. Wat dit onderzoek (gecombineerd met nog een aantal anderen die recentelijk zijn verschenen) aantoont is dat naarmate je de sociaal-culturele verschillen minimaliseert, wat men in Scandinavië meer heeft gedaan dan waar ook, de verschillen in persoonlijkheid en interesses en de daaruit voortvloeiende educatie- en beroepskeuzes juist vergroot worden. Dit duidt op een biologische oorsprong van de hieraan ten grondslag liggende verschillen. Dit komt overigens ook overeen met andere psychologische onderzoeken waaruit blijkt dat zelfs bij baby's al verschillen te zien zijn in interesses tussen man en vrouw. Voor de psychologische wetenschapper komt deze conclusie dus niet echt als verrassing, maar als je uitgangspunt was dat je door de huidige sociale beleidslijnen die nu zijn ingezet de verschillen in beroepskeuzes tussen man en vrouw zou kunnen verminderen, dan blijkt deze inzet dus juist contra-productief te werken.

Persoonlijk zie ik ook het probleem niet zo zeer. Waarom zou het problematisch zijn als mannen en vrouwen gemiddeld gezien verschillende vrijwillige keuzes maken? Als er sprake zou zijn van systematische onderdrukking dan moet dat uiteraard aangetoond en aangepakt worden, maar gezien de huidige Scandinavische samenleving lijkt me dat een nogal vergezocht uitgangspunt.

@89 ,

Dat is ook niet zomaar aangenomen, maar gebaseerd op onderzoek waaruit blijkt dat ook de persoonlijkheidskenmerken verder uit elkaar liggen. Nu zou je kunnen beweren dat ook dit komt door sociale druk, maar dat lijkt me wel heel ver gezocht, zeker voor Scandinavië. Het lijkt mij echter dat de verschillen in persoonlijkheid sterk van invloed zullen zijn op de educatie- en beroepskeuzes die men maakt. Die correlatie is al veel langer bekend. De hypothese dat er een culturele oorsprong zit achter deze resultaten lijkt mij dan ook vrij onwaarschijnlijk.

Ach joop, niet serieus te nemen, wordt betaald door Soros om hier de boel op te ruien.

Hier is trouwens nog wat meer informatie over dit onderwerp: https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/

@91

- "Het lijkt mij echter dat de verschillen in persoonlijkheid sterk van invloed zullen zijn op de educatie- en beroepskeuzes die men maakt." -

Kun je hier iets meer over vertellen, aan wat voor persoonlijkheidsverschillen denk je dan?
Het zou ook kunnen dat in de westerse wereld bijvoorbeeld IT nogal vijandig is naar vrouwen, iets wat geregeld ter sprake komt. Verder valt de laatse alinea in je artikel mij op:

"In this study, the percentage of girls who did excel in science or math was still larger than the number of women who were graduating with STEM degrees. That means there’s something in even the most liberal societies that’s nudging women away from math and science, even when those are their best subjects."

@90
"het uitgangspunt is ...."

Dat is niet het uitgangspunt van het artikel, ik reageerde louter op het artikel waarnaar je in @68 verwijst,

Als je biologische oorzaken wil aantonen voor gedragingen is het artikel waardeloos als onderbouwing want ondersteund op geen enkele manier je stelling.

Ik ben het overigens helemaal eens met je uitgangspunt ( twee belangrijke oorzaken zijn voor verschillen tussen man en vrouw: sociaal-culturele en biologische.) het probleem is alleen dat het ondoenbaar is om, wat gedrag betreft, uit te maken wat cultureel en wat biologisch bepaald is en in welke mate, want een mensenkind wordt geboren in cultuur.

Je zegt zelfs baby's reageren anders, ja en zelfs ouders (moeders) reageren anders op hun jongetje of meisje vanaf de geboorte, nu het geslacht vastgesteld kan worden voor de geboorte zelfs eerder.
In onze ( westerse) samenleving bijvoorbeeld praten moeders meer tegen meisjes, in japan is het juist omgekeerd.

@93
Ook een interessante artikel dat op geen enkele manier biologische verschillen in aanleg bevestigd.

@94 ,

Binnen de psychologie zijn een aantal maatstaven voor persoonlijkheid, zoals bijvoorbeeld The Big Five (https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Five_(persoonlijkheidsdimensies)). Deze maatstaven zijn over de laatste decennia zodanig uitgewerkt dat ze vrij nauwkeurig vast te stellen zijn. Een profiel geeft over het algemeen een ook een redelijke indicator voor zaken als politieke voorkeur, maar ook educatieve- en beroepsvoorkeur; als goede verkoper bijvoorbeeld heb je bepaalde eigenschappen nodig en die verschillen vaak van wat nodig is om een goede wiskundige te worden.

Natuurlijk zou het kunnen dat de westerse IT wereld vijandig is richting vrouwen, maar het is onwaarschijnlijk dat ze vijandiger zou zijn dan landen die lager op de egaliteitsladder staan. Bovendien is daar de laatste decennia bijzonder veel aandacht voor geweest in de Scandinavische landen, maar ook zeker in Nederland. Ik kan me dan ook slecht voorstellen dat er een systematische vorm van vijandigheid ten grondslag zou liggen aan deze onderzoeksresultaten.

Er zijn verschillende vormen van wiskunde en toepassingen. Mannen blijken gemiddeld meer interesse te hebben in dingen (techniek) en vrouwen meer in personen. Vrouwen die goed zijn in wiskunde kiezen dan ook vaak voor educatie buiten de techniek, zelfs als deze wiskunde gerelateerd is. Nogmaals: we hebben het hier over gemiddelden; dit zegt helemaal niets over het individu.

Een ander aspect wat hier een rol speelt is het fenomeen van de overlappende bell curves. Veel zaken, zoals bijvoorbeeld agressie, zijn af te beelden op een bell curve. De meeste mensen zitten in het midden; de uitzonderingen zijn aan de beide uiteinden. Als twee bell curves vlak bij elkaar liggen, zal er tussen de gemiddelden van beide verdelingen weinig verschil zitten. Aan het uiteinde zie je echter enorme verschillen. De 1% meest agressieve mensen op de wereld bijvoorbeeld zijn bijna allemaal man, ondanks dat gemiddeld gezien mannen en vrouwen niet zoveel uit elkaar liggen qua agressie (ongeveer 60:40). Dat is ook 1 van de redenen waarom 90% van de gevangenispopulatie man is.

Datzelfde fenomeen zie je ook met de interesses voor mensen en dingen. Mannen zijn gemiddeld iets meer geïnteresseerd in dingen; vrouwen iets meer in personen. Van de 1% personenen die het meest geïnteresseerd zijn in dingen is het merendeel man en om interesse te hebben in STEM moet je toch behoorlijk gefocused zijn op dingen. Of deze visie helemaal sluitend is weet ik ook niet (ik ben geen expert op dit gebied), maar het lijkt een logische verklaring. Dit heeft overigens NIETS te maken met de capaciteit om die opleiding aan te kunnen. Vrouwen doen het tegenwoordig beter op school dan mannen en ook op de werkvloer lijken ze het tegenwoordig beter te doen.

@95 ,

Ik ben wel nieuwsgierig welke andere logische conclusie je zou willen trekken op basis van de recente studies. Een inherente sociale onderdrukking van vrouwen die in Scandinavië sterker aanwezig is dan in China of India? Uiteraard is biologie lastig direct aan te tonen; we kunnen veel kenmerken nog niet direct herleiden naar bijvoorbeeld DNA of hersenopbouw, maar het is wel de meest logische verklaring die we voor die zaken hebben.

Uiteindelijk is het nog niet eens zo belangrijk ook. De conclusie die we wel kunnen trekken is dat we na ruim 3 decennia van actieve sociale policies nog steeds niet in staat zijn geweest om bijvoorbeeld de educatiekeuzes van vrouwen richting de STEM velden te duwen. Je kunt dan accepteren dat mannen en vrouwen gemiddeld gezien verschillende vrije keuzes maken of je kunt je sociale policies verder aanpassen, maar dan ben ik zeer benieuwd wat je voor wil stellen op dat vlak.

@96 ,

Klopt, maar het is de beste correllatie en de beste wetenschappelijke verklaring die we daar op dit moment voor hebben. Het kan best zijn dat we er over 100 jaar achter komen dat cosmische straling aan dit geheel ten grondslag ligt, maar voor nu moeten we het even doen met wat we weten.

@98
@99

Het voornaamste denk ik is dat mensen vrije keuzes kunnen maken eender hoe dat uitpakt.

Maar drie decennia is nog echt niet lang, klassieke literatuur, film, kunst en cultuur staan nog bol van de stereotiepen.

Het hele metoo gedoe toont aan dat er nog best een hele weg af te leggen valt.

En de verrechtsing in de wereld lijkt mij deels een reactie op de inhaalbeweging die vrouwen en lbht+sers wereldwijd proberen te maken, zoals het verschijnsel Peterson laat zien.