Zweden: Migratie-kritische partij wordt buitengesloten (unser-mitteleuropa.com)

@92

Nee, dat was omdat de leider iedereen zo nodig moest uitschelden,eisen aan een andere partij ging stellen en geen programma had om te onderhandelen.
Bovendien dreigt een strafblad.

@90

Om te proberen om toch nog eern beetje een juiste afspiegeling van de maatschappij te krijgen ?

@100 Daar is niks mis mee... Vind het enkel erg jammer als landen hun identiteit verliezen en naar de klote gaan door toedoen van allerlei vreemde volken die hun eigen cultuur en rottigheid meebrengen.

@26 Bent u een bekende van Wijze Dwaas

Ze zijn de burgeroorlog tegen de islam aan het verliezen, zie ik ernaast als artikel. Dat lijkt me toch wel algemeen bekend. De enigen, die hiertegen met harde hand willen optreden, net zo hard als de islamieten in de "verloren gebieden", die worden buitengesloten.

Dan lijkt me de intentie naar de autochtonen Zweden toe van deze zelfverklaarde enige rechtmatige coalitievormers, wel duidelijk: uitroeien die "witte patriarchale supremacisten".

* Verwijderd door de redactie *

Goed voorstel voor een nieuwe Zweedse vlag, zie ik.
Dekt gelijk de lading...

Gedeelte volk kiest een partij..., andere partijen sluiten die weer uit...

En dat noemen ze dan democratie...

@108 Het is niet zo dat ze een meerderheid hebben of wel? Waarom zou je samen werken met eikels zoals dat? Mogen partijen dat nog zelf beslissen of wat?

De meerderheid van de mensen moet die partij dus gewoon niet. Dan kan die partij 2 dingen doen. Zorgen dat ze groot genoeg worden (kansloos) of zich aanpassen zodat anderen wel willen samenwerken. En anders rotten ze maar op.

@109

Daarom zie je overal de populistische partijen groot worden...
Partijen willen...

Die partij die uitsluit was dus zelf ook niet zo groot..., anders hoeven ze niet samen te werken...
Dus een groot gedeelte was het met hun standpunten ook niet eens...

Te koud voor 'Brandend zand' maar wel een verloren land.
De Zweden weten het, maar hun politici steken hun hoofd liever in 'brandend zand'
En waar kwam dat zand vandaan? Woestijn dus. Terug dus.

* Verwijderd door de redactie *

Hebben blijkbaar over heel Europa last van het calimiro complex, best sneu

* Verwijderd door de redactie *

Duidelijk een voorbeeld van een ondemocratisch land. Ik vind dat in een democratisch land ten allen tijde de grootste partijen samen moeten regeren hoe groot de verschillen ook. Het is namelijk de wil en de wens van de kiezer. In Nederland zou de VVD dus met de PVV moeten regeren. Dat is de wil van de kiezer en zijn keuze. Maar de meeste regeringen zijn totaal ondemocratisch. Een referendum b.v. hoort bindend te zijn in alle gevallen.

@115

Hoe had u dat gezien in Nederland, de PVV en VVD hebben bij lange na niet voldoende stemmen om een regering te vormen. Wie had u daar dan bij willen zien.

En als u totaal tegengestelde partijen met elkaar wilt laten regeren, hoe vaak per jaar wilt u dan gaan stemmen?

Totaal onrealistische gedachte in een parlementaire democratie, daar heb je namelijk een regering die een Parlementaire Meerderheid kan krijgen, met andere woorden we hebben een regering die gevormd is uit partijen die gezamelijk een democratische meerderheid hebben.

De PVV was maar marginaal groter dan D66 en het CDA bij de laatste verkiezingen.

@115 de 2 grootste partijen en dan kijken wat je nog tekort komt aan zetels. Kom je 10 zetels te kort dan pak je een partij die dat (net) heeft. En iedere partij heeft zijn eigen departement en regeert op zijn manier. Als PVV dan binnenlandse zaken krijgt en migratie mag de VVD zich er niet mee bemoeien. Geen andere partij dwarsbomen en geen concessies.