NS maakt kaartjes onder protest duurder vanwege BTW-verhoging (nu.nl)

Ondertussen worden de tarieven wel verhoogd en dat is te danken aan die zelfgenoegzame premier Rutte die van de daken schreeuwt dat iedereen in Nederland en op vooruit gaat wetende dat het tegendeel waar is. Opzouten.

Tuurlijk onder protest Haha als ze het echt niet wilde voerde ze het ook niet door

Enne zo goed is dat openbaar vervoer niet

zo stimuleer je het gebruik van het openbaar vervoer niet.

En ondertussen maar overal verkondigen dat deze Regering zo begaan is met het milieu!
Het gaat ze alleen maar om het vullen van de Staatskas. Leugens en bedrog: het is ook iedere keer hetzelfde.

* Verwijderd door de redactie *

Rutte heeft vanuit zijn onfeilbare buikgevoel weer een maatregel genomen die teveel negatief impact heeft op de hele samenleving. De belastingdruk op burgers is veel te hoog en stijgt alleen maar. Dit gaat totaal mis.

We gingen er toch allemaal op vooruit, had ik begrepen, ef zit ik er nu naast?

Het kaartje voor de eerste klas zal minder hard stijgen, dat kun je dan aan die koppen zien die er gebruik van maken...als u moet staan en zij mogen ruim zitten laten ze dat via een gezichtsuitdrukking fijntjes weten.

Ik dacht dat de VVD tegen belastingverhogingen was ?!

Gelukkig zit er een grootse visie achter hoe we de verkeersdruk in Nederland temperen door mensen van de auto in het openbaar vervoer te krijgen (.....)

Hoe zat het óók al wéér met die "Koopkrachtlaatjes"?
Rutte laat zélfs de Koning die leugens vertellen in de troonrede..
Dán ben je tóch wél ver weggezakt als premier!

DE NS moet natuurlijk óók de 58 miljoen verlies die ze in Engeland maakten compenseren.

Onzin, auto is altijd nog duurder …. maar brengt je wel precies waar je wil wezen en ook snel.
Afschrijving, belasting, verzekering en brandstof meerekenen aub.
OV komt alleen niet altijd zo goed uit.... duurt langer via omwegen, maar is wel goedkoper !

@14 inderdaad, een kleine auto kost minimaal 30 cent per kilometer.

@15 en als je zo'n dag als vandaag hebt, met de files en ongelukken …. is de OV wel veel beter!

Maar de ( 1 à 2x Jan-Modaal ) Burger wordt standaard als Melkkoe gebruikt...
Op een Liter Benzine zit al bijna 80 cent Accijns. ...
is dat allemaal voor het wachtgeld en pensioen van diezelfde politici die dit intact houden ?

@10 klopt, maar wel tegen belastingverhogingen op "Vermogen".
Zodra de Burger moet betalen om dit "vermogen" intact te houden …. dan zijn ze weer voor!

En ondertussen blijft vliegen ‘oneerlijk goedkoop’, omdat er op vliegtickets en kerosine géén worden belastingen worden geheven!

Het vliegverkeer is ook nog een buitengewoon zware belasting voor het milieu. Er zou, als we een milieu- en burgervriendelijk kabinet zouden hebben, per direct belasting geheven moeten worden op vliegtickets en kerosine. En de opbrengsten daarvan zouden meteen ten goede moeten komen aan het openbaar vervoer.

Het niet-belasten van het vliegverkeer is nota bene gebaseerd op internationale afspraken uit 1944(!) , die bedoeld waren... om de luchtvaart te stimuleren!
BRON: https://www.natuurenmilieu.nl/vlieg-op-met-belastingvrij-vliegen/

Volgens mij gooien ze bij de NS ieder jaar de prijzen iets omhoog, echter nu lopen ze te miepen omdat de verhoging niet bij hun in de portemonnee maar in de staatskas terecht komt. En het zou me overigens weinig verbazen als ze de basis tarieven er vrolijk MEE omhoog laten gaan, komen ze daar weer makkelijk vanaf omdat ze nu vast enkel naar de BTW kunnen verwijzen.

Ook heeft dit kabinet niets met het openbaar vervoer, bij monde van Rutte moesten we immers een nieuwe auto kopen, en zij hij niet dat we vaker met de trein moesten gaan... zal wel aan die accijnzen op brandstof liggen, meer autos = meer brandstof = meer accijnzen

Let op de ns maakt de kaartjes niet duurder (afgezien van de inflatie). Maar de overheid door de btw te verhogen waar de NS geen invloed op heeft

En de wegen komen steeds meer onder druk van de toenemende aantal auto's.Daar maakt deze maatregel geen eind aan.

@16 De melkkoe (de auto) levert de staat jaarlijks 20 miljard op.
Daarvan wordt slechts 6 miljard gebruikt voor verbeteringen in het vervoer.
De rest gaat in de "algemene middelen" om b.v. dividend belasting af te schaffen

@8 we gaan er inderdaad 1 stap op vooruit.

ze vergeten er altijd wel bij te vertellen dat dit impliceert dat we er ook 5 stappen op achteruit gaan

@22 zoals ik al zei: de Burger is de melkkoe. En met name de werkende burger (1 a 2 modaal).
Die paar procent BTW zal niet eens opvallen... maar WAT gaat de overheid daarmee doen.
Opnieuw in het potje "Algemeen" of wordt het weer potje "Brussel".

Maar het OV is in veel gevallen totaal geen oplossing... kijk maar naar de files die weer ontstaan.
Tegenwoordig moet iedereen al een tweeverdiener zijn ivm de huizenprijzen en ook een 2e auto anders kun je bijna niet meer op het werk komen...
je kinderen kunnen het huis niet uit want er zijn geen woningen meer ....
dan bouwen ze alleen maar Vinex woonwijken waarvan de overheid heeft besloten dat er maar gemiddeld 1,2 parkeerplaats per woning beschikbaar hoeft te zijn
en krijg je een boete als je auto in je eigen wijk niet op een parkeerplaats staat. (waar dan ? )
Ergens kloppen die sommetjes toch niet.

ps: in de wijken van Rich and Famous zijn er nooit parkeerproblemen ... rarara.

@24 Wat een luxe, 1,2 parkeerplaats per woning.
In Utrecht heeft Groen Links/ D66 besloten om bij de nieuwbouw in de stad 0,25 parkeerplaats beschikbaar te stellen.
Verder helemaal met je eens hoor

@7
Als het vestigingsklimaat maar goed is, toch? Komen allemaal banen van en loonsverhogingen. Moet het nog zien...............

@14
Als je echt veel moet reizen en met meer personen (gezin) vraag ik mij af of dat wel zo is.

@21 De wegen komen steeds meer onder druk vanwege het gebrek aan asfalt. Sinds de jaren zestig zijn er geen snelwegen bijgebouwd en de meeste kilometers zijn nog tweebaans met hooguit hier en daar een bijgeknutselde spitsstrook.

@28 Waarom breek je nu ineens in in mijn draadje? Jaloers?

@25 klopt.... in de binnenstad, rondom Centraal Station.... 0,3 parkeerplek per woning.
Het verschil is dat daar ook heel veel studenten wonen zonder een auto.

Maar kijk eens in LeidscheRijn .... koophuizen van gemiddeld 350.000 of hoger.
Tijdens de laag conjunctuur 2013 vastgesteld op een gemiddeld autobezit van 1,3
https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/wonen-en-leven/parkeren/NSP2013_Nota-Parkeernormen-Fietsen-Auto.pdf
Inmiddels zitten we in hoogconjunctuur maar het parkeergetalletje blijft 1,2.

de verliezen in het buitenland moeten toch gecompenseerd worden!
.

@20 De NS maakt de kaartjes 2% duurder.De overheid verhoogt de B.T,W.

@32 Dus we worden dubbel gepakt
Lekker dan weer

@29 Stumper.

@34 Dat geldt dan precies zo voor jou, hihi

@35 Kleuter

@36 Tja, het valt vast niet mee om zo voor schut te gaan, erg zielig voor je, hoor

@28 U komt uit de glasnost en moet de wereld nog verkennen .. ?

@38 Nee, maar ik ga het verhaaltje hierachter niet uitleggen.

@28 Misschien moet je je Russische intel informeren van veranderingen, anders staan ze droog en krijgen we niet dit soort idiot uitspraken.

@18 een 737 gebruikt evenveel energie als een tgv, dus zo schadelijk is vliegen niet. Daar komt nog bij dat de 737 meestal vol zit, terwijl de tgv wel eens (half) leeg, waardoor het verbruik per passagier de hoogte inschiet.

Als je het milieu echt wilt sparen ga je lopen of fietsen

@41 Nogal kort door de bocht. Een 737 zit ook wel eens half vol, een TGV is ook wel eens volledig bezet. En evenveel, hoe gemeten/berekend?

Een trein kan (hoeft niet, maar kan) op duurzame energie rijden, bij een vliegtuig niet mogelijk.

Ik vermoed dat bij vliegtuigen zeer sterk op het verbruik per passagier per km wordt gelet. Als de stroom voor een tgv niet uit een kerncentrale komt gebruikt een tgv gemiddeld meer dan een 737.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/26/de-tgv-verstookt-echt-niet-minder-dan-een-boeing-deel-ii-a1600975

@43 ik bedoelde: produceert een tgv meer co2 dan een 737.

U hebt het over duurzame energie die er niet is en ook niet zal zijn als het van windmolens en zonnepanelen moet komen.

@43 @44 Dat verhaal ken ik, en dat laat zien dat je er veel kanten mee op kunt, afhankelijk van wat je wel of niet meetelt.

Bij een vliegtuig loopt het gebruik overigens sterk op bij korte trajecten omdat juist het stijgen veel energie vergt.

Jouw opmerkingen over zonne- en windenergie laat ik maar voor wat ze zijn.

@45 een zonnepaneel levert maar tweemaal de hoeveelheid energie op die er in is gestopt (uit kolencentrales in China). Het duurt dus 12 1/2 jaar voordat een zonnepaneel voor CO2 reductie zorgt! Hopelijk haalt hij de 25 jaar.
Je moet haast wel een gelovige zijn om in zonnepanelen een oplossing te zien. De meeste zonnepaneel bezitters hebben deze vanwege het financiële voordeel, blijkt uit recent onderzoek

@45 een vergelijkbaar probleem heb je bij molens. Fervente voorstanders vergeten graag de extra infrastructuur die die molens vergen. De kosten daarvan mag iemand anders opbrengen. Straks hebben we 500 miljard verbrast en kolkt het water alsnog over de dijken, richting de sterk verarmde bevolking.

@46 Een zonnepaneel levert vermogen. De hoeveelheid energie hangt af van de levensduur.

@47 Bij molens begin je over kosten. Het ging over CO2-uitstoot.

Geld wat in een economie omgaat levert bedrijvigheid en daardoor juist welvaart op.

@48 veel te simpel gedacht. Deskundigen hebben berekend dat we onze welvaart niet kunnen behouden als een energie opwekker niet minimaal 7 maal de erin gestopte energie opbrengt. Zonnepanelen en windmolens kunnen dat bij lange na niet. Gevolg: economisch neergang. Goedkope energie is de motor van onze economie, zonder goedkope energie zullen arme landen geen economische vooruitgang kunnen boeken. Daarom zet Azië in op gas en kernenergie. Die kunnen zich onze waanzin niet permitteren.

Mensen hebben geen idee hoeveel energie ze gebruiken. Bijvoorbeeld voeding alleen al vergt circa 3000 kwh per persoon per jaar. Dat is minimaal 10 panelen per persoon plus een back-up (gascentrale).

Iedere ingenieur die in de windmolen business werkzaam is zal u kunnen uitleggen dat een windmolen pure verspilling is vanwege zijn geringe opbrengst in verhouding tot wat er aan energie is ingestopt. Financieel gaat de vlieger op, energetisch zijn het ondingen.

@49 Ik denk niet simpel in @48 , ik geef aan dat je van alles door elkaar gooit.

"Deskundigen hebben berekend dat we onze welvaart niet kunnen behouden als een energie opwekker niet minimaal 7 maal de erin gestopte energie opbrengt. "

Onzin. Hangt helemaal van de soort energie-opwekker af.