Het dilemma van antisemitische retoriek online (theatlantic.com)

Er zit overigens een bijzonder zwakke link tussen

"Right-wing critics of the platforms find themselves hamstrung because, generally speaking, they don’t want mandates for companies. As The Daily Caller put it, “Of course, Twitter is a private company, free to do as it pleases, even if it serves to please some and displease others.” There is no public platform; every place where speech circulates depends on private companies. So calls of censorship are toothless unless people leave the platform (which they don’t in significant numbers) or advertisers pull their money (which they wouldn’t over the desires of neo-Nazis or anti-Semites)."

En

"The main pressure point, then, is to get internet companies to conform to an absolutist free-speech position, which many of these critics claim is more in line with the American conception of the principle. This also aligns the trolls with the side of democracy over the autocratic platforms. They become the heroes fighting oppression."

Dus omdat oproepen tot censuur niet gaat werken (omdat het private bedrijven zijn die mogen doen en laten wat ze willen) is volledige vrijheid inclusief op lacherige wijze gewelddadige dingen of verkrachting goedpraten ineens het enige mogelijke beleid wat die bedrijven kunnen voeren.

Niet het beste argument wat ik gehoord heb. Het is ook geen argument dus trouwens. Die bedrijven kunnen wel degelijk meer doen, en ze zijn (zoals de auteur ook opmerkt) in feite al de bedrijven die bepalen wie wat waar en wanneer kan zeggen en voor hoeveel mensen.

Vrijheid van Meningsuiting kan best samengaan met het hanteren van een bepaalde 'standaard' voor hoe je die mening uit.

@1

Interpreteert u die niet verkeerd? Wordt er niet bedoeld met 'calls of censorship' het gejank dat je hier ook ziet vanuit extreemrechts: het is censuur! En die calls helpen niet, want Twitter mag gewoon z'n gang gaan. En omdat extreemrechts dus tegen censuur is, lijken ze opeens voorvechters van vrijheid en democratie.

Moet zeggen: heel duidelijk Engels vind ik het ook niet.

@3 ,

Ja dat klinkt wel logisch allemaal, maar het is volgens mij niet wat de auteur schrijft.

Eerst zegt hij dat het allemaal private bedrijven zijn (1) en dat het dus geen zin heeft om tot censuur op te roepen (2), en dan vervolgens dat de trollen erop gericht zijn om die bedrijven ertoe aan te zetten een absolute vrijheid van meningsuiting te handhaven (3). En zo lijken die trollen inderdaad voorvechters van vrijheid.

Maar hoewel 2 logisch voortvloeit uit 1, kan tegen (3) natuurlijk makkelijk verzet geleverd worden door die internetbedrijven. Ik mis de link tussen 2 en 3 dus. Punt 3 lijkt bedoeld als een uitleg van waar het belangrijkste punt in de tactiek zit (namelijk dat 'pressure point' en de zin die daarop volgt) maar waarom die trollen dan succesvol zijn en wat dat te maken heeft met het private karakter van bedrijven, ontgaat me.

Wellicht dat het te maken heeft met wat er verderop beschreven wordt, namelijk dat die bedrijven zelf het walhalla van free speech willen zijn - maar dat heeft dus eigenlijk bar weinig met de trollen te maken en eerder met laksheid van die bedrijven. Dat ze privaat zijn, kan dan een rol spelen en daar zou dan een mogelijke link tussen 2 en 3 kunnen zitten, maar bevredigend is die verklaring niet. 'Privaat' betekent immers niet dat er geen regels zijn of gemaakt kunnen worden (zoals we nu gelukkig beginnen te zien), dus de verklaring moet sowieso breder getrokken worden richting, onder andere, wetgevers.

@4

Maar het punt is dat ze momenteel wél censureren. En dat de trollen dus proberen om die bedrijven zover te krijgen dat ze het censureren loslaten (en zich zodoende neerzetten als 'helden van de vrijheid').

Anders raak ik net zo in verwarring als u, want dan snap ik het ook niet

Dat censureren is dus wel halfslachtig, werkt niet goed, etc, en sommige platformen zoals dat Gab doen het kennelijk helemaal niet.

Misschien moeten we concluderen dat deze columnist niet de beste is?

@7 ,

Tot die conclusie was ik al gekomen

Ik denk dat Amerika langzaam tot de ontdekking begint te komen dat The First Amendment en dat bijna absolute free speech wat nare consequenties kan hebben.

Daar waren we in Europa al wat langer achter.

Thanks for sharing.

Veel kwalijker/giftiger dan (ik had die specifieke tweet gemist)

"The Times of Israel reported that among anti-Semitic conspiracy theories and slurs, Bowers had recently posted a picture of “a fiery oven like those used in Nazi concentration camps used to cremate Jews, writing the caption ‘Make Ovens 1488F Again,’” a white-supremacist reference."

worden ze niet, dat Gab moet zich kapotschamen.