Gevolgen klimaatverandering al duidelijk zichtbaar: insectenpopulaties Puerto Rico storten in (futuretimeline.net)

@50 Ja dat is wel een typische schaal hoor. Een beetje cherrypicking. nu is dat precies hoe de modellen worden gebruikt. (cherrypicking) Maar uit nieuwsgierigheid. Voorspelt hetzelfde model ook een daling van een halve graad tussen 1945 en 1974? en geen stijging tussen 2000 en 2010?

En voorspelt dat model ook geen stijging van temperaturen in de troposfeer?

Temperaturen voorspellen is voorlopig geen wetenschap maar koffiedik kijken! Volgens mij had ik ook gelezen dat het IPCC de koppeling tussen CO2 en temperatuur niet meer met harde getallen (In het door jou genoemde model 1,5 tot 4,5 graden per verdubbeling). De huidige voorspelling is (in dispute) Wat de voorspelling van dat model dus baseert op parameters waarvan men nu zegt dat die niet kloppen. Dat maakt een " juiste" voorspelling dan alleen maar meer verdacht.

De meeste modellen van een tijdje terug hebben voor vandaag veel hogere temperaturen voorspeld dan er nu zijn. En ze voorspellen hogere temperaturen in de troposfeer die er niet zijn.

@51 "Temperaturen voorspellen is voorlopig geen wetenschap"
Jij weet niets van wetenschap, begrijpt niets van wetenschap.

Net zo min als van logica, trouwens.

@51 -- "Maar uit nieuwsgierigheid. Voorspelt hetzelfde model ook een daling van een halve graad tussen 1945 en 1974? en geen stijging tussen 2000 en 2010?"

Ach gut, de doelpalen verplaatsen nu klimaatmodellen toch nauwkeurig blijken te zijn? Hoe voorspelbaar. Alwéér! ook het purelogica-model werkt als een tierelier moet ik zeggen.

@52 ja hoor lancaster. Logica is stom!

Om jou reactie eens te onleden

Stelling: "Temperaturen voorspellen is voorlopig geen wetenschap"

Je wilt deze ontkrachten dus zeg je: (jijbak)
En nog een jijbak.,

Wat heb je nu werkelijk gezegd? In mijn ogen helemala niets behalve dat je momenteel met 2 accounts bent aangelogd.

@53 Het maakt best uit waar je doelpalen plaatst. Als je de ene in 1974 zet en de andere in 2018 dan insinueer je dat de trend tussen die jaren representatief is. Terwijl de theorie gaat over CO2 invloed op temperatuur en de CO2 na 1945 is gaan stijgen, niet sinds 1974. En je negeert dat tussen die jaren de CO2 hard is gestegen en de temperatuur is gedaald.

Ofwel je zoekt geen neutrale bewijzen maar zoekt resultaten die het best passen bij je overtuiging. Dan is dat voor iemand met een andere mening weinig overtuigend. Toch?

@54 Logica is niet stom, purelogica is stom.

Verder is aan je wartaal weer eens geen touw vast te knopen.
En ik heb slechts één account, en het correcte woord is 'ingelogd'.

@56 aanloggen en inloggen zijn beide correct Nederlands. Dus ook dat heb je mis!

@55 -- "Terwijl de theorie gaat over CO2 invloed op temperatuur en de CO2 na 1945 is gaan stijgen, niet sinds 1974."

De mensen in 1974 hadden geen tijdmachine. Maar goed, zie @9 , eerste link. Die komt uit 1938. Maar die negeer je omdat het niet bij jouw overtuiging past? Toch?

@57 Inderdaad, heb je ook een keer gelijk. Veel plezier ermee.

Maar dat gelul over meerdere accounts slaat nergens op, kun je niet hard maken en klopt dan ook niet.

@53 We kunnen kijken waar we het over eens zijn: We kunnen het eens zijn dat de grond temperatuur is gestegen tussen 1910 en 1945 en tussen 1974 en heden. Met een vergelijkbare snelheid van stijgen. Op grotere schaal stijgt de temperatuur sinds de laatste ijstijd.

CO2 uitstoot van mensen is licht gestegen vanaf 1850 en flink gestegen vanaf 1945 tot heden. Verder stel ik dat het lastig is om een wereld temperatuur te meten en er vele manierebn zijn om dat te doen met verschillende uitkomsten.

De temperatuur is op geologische tijdschalen vaak gestegen en gedaald. Het is veel kouder geweest dan nu en ook veel warmer.

Zijn we het daar over eens?

@31
Het is ook allemaal niet zo geloofwaardig. Vergelijk onderstaand artikel eens met dat hierboven:
https://www.earthsfriends.com/global-warming-increase-bugs-insects/

Wat er ook gebeurd, het klimaat krijgt de schuld. Jammer dat we niet meer verder kijken...

@9
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Hoe goed ze voorspellen weten we echt pas achteraf...

Mijn purelogica-model heeft alweer een correcte voorspelling gegeven. Ik denk dat ik een paper ga schrijven. Voor kennis ende wetenschap! Excelsior!

@28 @32 Wat een constructieve bijdragen zijn dit!

@62 "Hoe goed ze voorspellen weten we echt pas achteraf..."

Wil je wachten tot de polen helemaal gesmolten zijn en ons land geheel onder water is verdwenen?
Wat een kul. Dàt de zaak behoorlijk aan het opwarmen is merk je dagelijks, zie je dagelijks op het nieuws.

@64 Dank voor het compliment.

Ze steken dan ook mijlenver uit boven de bijdrage die trolletje jeb meent te moeten plaatsen.
Begin dààr eerst maar eens over te zeuren als je niets anders te doen hebt.

@65 Dat je het dagelijks op het nieuws ziet laat zien dat het een hysterie is. Dat het opwarmt merk je hooguit door het placebo effect. Als je het echt zo goed zou merken dan moest je nu al zwemmen. De 0.6 graden merk je niet als de temperatuur meer dan 20 graden kan verschillen per dag.

Het blijft zo dat het maar modellen zijn. Als er een model is dat voorspelt dat het klimaat niet veranderd, dan val je van je geloof en hoeven we niets meer te doen? Het is een keuze welke modellen we vertrouwen, en dat weten we pas als de situatie waarvoor de voorspelling gedaan wordt al meer malen opgetreden is. Dan laten statistieken zijn wat tot nu toe het beste model was. Als we geloven dat we nu op een unieke manier het klimaat aan het veranderen zijn, dan is dat iets nieuws en hebben we er nog geen beproefd model voor. Vele wetenschappelijke conclusies zijn een statistiek bewijs, en dat is per definitie niet onfeilbaar.

Dus, we moeten onze besluiten niet puur op zulke modellen baseren, maar liever op gezond verstand. Helaas verschillen de meningen welk verstand de gezonde is. Ook dat weten we pas achteraf...

@62 -- "Hoe goed ze voorspellen weten we echt pas achteraf..."

Nou, zie @9 en @50 . Hier nog wat meer modellen vergeleken met observatie:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Conclusie: dat voorspellen doen ze heel erg goed. Zelfs die ene uit 1938 die met een rekenliniaal is doorgerekend.

@67 Goed, dit lijkt een serieuze reactie, dus een serieuze terug.

"Dat je het dagelijks op het nieuws ziet laat zien dat het een hysterie is."
Waarom? Als je ziet dat stormen toenemen, bosbranden toenemen en heftiger en groter worden, wat is daar hysterisch aan?

"Dat het opwarmt merk je hooguit door het placebo effect."
Huh? wat heeft het placebo-effect hier mee te maken?

"Als je het echt zo goed zou merken dan moest je nu al zwemmen."
Enorme warmtecapaciteit van water en ijs. Het gebeurt, traag, maar heel zeker.

"De 0.6 graden merk je niet als de temperatuur meer dan 20 graden kan verschillen per dag."
Waar. Maar klimaat patronen en stromingen veranderen ook. Dit wordt waarschijnlijk het warmste jaar dat we in Nederland hebben gezien. En dat is geen eenmalige gebeurtenis.

"Het blijft zo dat het maar modellen zijn."
Hoezo 'maar'? Met modellen wordt ook de wekelijkse weersverwachting gemaakt en die is de afgelopen decennia met sprongen vooruit gegaan.

"Als er een model is dat voorspelt dat het klimaat niet veranderd, dan val je van je geloof en hoeven we niets meer te doen?"
Is er zo'n model? Die ook de al gaande opwarming met terugwerkende kracht 'voorspelt'?

"Het is een keuze welke modellen we vertrouwen, en dat weten we pas als de situatie waarvoor de voorspelling gedaan wordt al meer malen opgetreden is."
Heel goed te kalibreren aan situaties uit het verleden.

"Dan laten statistieken zijn wat tot nu toe het beste model was."
Precies.

"Als we geloven dat we nu op een unieke manier het klimaat aan het veranderen zijn, dan is dat iets nieuws en hebben we er nog geen beproefd model voor."
Wijzen de huidige modellen uit.

"Vele wetenschappelijke conclusies zijn een statistiek bewijs, en dat is per definitie niet onfeilbaar."
Statistische resultaten zijn nooit 100% zeker, net als vrijwel alles in de wetenschap. De fout(kans) kan wel heel klein zijn.

"Dus, we moeten onze besluiten niet puur op zulke modellen baseren, maar liever op gezond verstand."
Gezond verstand dicteert dat we onze besluiten juist wèl op die modellen baseren. Is het beste wat we hebben.

"Helaas verschillen de meningen welk verstand de gezonde is."
Tussen mensen met gezond verstand en kennis van zaken, en de andere.

"Ook dat weten we pas achteraf..."
Als alles erop wijst dat het drastisch verkeerd kan gaan, dat die kans zeer aanzienlijk is, is verder afwachten de stomst mogelijke beslissing.

@67 “Dus, we moeten onze besluiten niet puur op zulke modellen baseren, maar liever op gezond verstand.”

Een goed model is gebaseerd op ons gezond verstand. Je vertaalt je gezonde verstand naar een model, en dan neemt dat model het weer een stap verder naar waar het voor je gezond verstand te moeilijk wordt. Geen mens is in staat om meer dan een paar dynamische processen in zijn hoofd te volgen (en dat is al een aardige prestatie), dus dan hebben computers nodig. Modelleren heeft inmiddels zijn kracht wel bewezen in de wetenschap. Geen vliegtuig, satelliet of brug wordt gebouwd zonder er eerst een computermodel van te maken.

Verder, zelfs als de mens uiteindelijk toch niet verantwoordelijk blijkt te zijn voor klimaatverandering, dan nog is het een fantastisch idee om van de fossiele brandstoffen af te raken. Dat spul heeft zo veel nadelen (en raakt uiteindelijk op) dat we stom zijn om er zo aan vast te houden. Het roer moet om, en hoe sneller we beginnen des te beter.

@64 @69 https://www.nieuwskoerier.nl/news/364110-politieke-elites-met-milieuclubs-verbonden-den-haag-vermijdt-brede-discussie-co2

@71 Trol

@72 u vermijdt de discussie precies zoals Leon de Winter beweert in @71

@73 Jebje is nog nooit ook maar één discussie aangegaan. Jebje is gek.

@74 maakt niks uit of dat zo is of niet in @71 ik ben noch Richard Lindzen noch Leon de Winter

@75 Het moge niet verbazen, maar Lindzen staat op de loonlijst van de fossiele industrie:
https://www.desmogblog.com/richard-lindzen

Zie ook de laatste link in @7 . Oud nieuws dat we door de industrieën worden belazerd, maar niemand durft die discussie eens breed te voeren.

@75 Nee, jij bent een jobloze nobody.

@76 hij is met pensioen zoals de meeste AGW ontkenners

@78 Dan is hij zijn pensioen lekker aan het spekken met oliegeld:
"Professor Lindzen is retired from the Massachusetts Institute of Technology. He has, since 2013, received $25,000 per year as a Distinguished Visiting Scholar at the Cato Institute, which he believes has had scholars taking positions on both sides of the climate change debate. This is his last year serving in that role. He earned approximately $30,000 from Peabody Coal in connection with testimony given in a Proceeding of the Minnesota Public Utilities Commissions in September 2015."

https://www.documentcloud.org/documents/4417035-Lindzen-Koonin-Happer-Respond-to-Judges-Question.html

@76 Tja, als je het inhoudelijk niet kan winnen, dan maar zo.

@80 Hoor wie het zegt...

@79 u zou beter op zijn argumenten ingaan ipv een zwak ad hominem en dat komt op hetzelfde neer als wat Leon de Winter zegt in de Telegraaf (@71)

@82 Ach gut, jebje begint over argumenten? ja, ja...

@83 wat is er mis met argumenten?

@84 Niets, mits goede argumenten. Maar jij hebt ze niet. Duintje evenmin, overigens.

@85 kunnen argumenten ook goed zijn als ze uw ongelijk demonstreren?

@86 Zit jebje weer te zeuren? Een redelijk gesprek met jebje is onmogelijk, jebje.

@87 en het antwoord bij @86 is......? zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....

@88 jebje is gestoord.

@89 en het antwoord bij @86 is......?

@90 Pak je beduimelde pornoblaadje en amuseer je daar mee, dat lucht weer even op, stumpertje.

@82 Lindzen (en de Winter) mogen hun drogredenen in dit lijstje opzoeken:
https://www.skepticalscience.com/argument.php

@91 Zit u op de kast?

@93 Nee, jebje. Zelfs dat lukt je al niet. jebje is een nobody.

@92 het is toch gewoon een feit in reactie nº2 van https://www.nieuwskoerier.nl/news/364110-politieke-elites-met-milieuclubs-verbonden-den-haag-vermijdt-brede-discussie-co2 --- waar o.a. staat: "...Onze politieke elites hebben zich met milieugroeperingen verbonden op basis van de gedachte dat wij mensen het klimaat kunnen verslechteren en verbeteren. Lindzen noemt dat een vorm van religie..."

@95 Lindzen zegt wat hem door oliegeld opgedragen wordt. Daarom doet hij zijn huiswerk niet en er wordt van jou verwacht dat jij het ook niet doet. Missie geslaagd. Alleen ben jij zo dom om je er niet voor te laten betalen.

@94 er komt stoom uit uw oren - LOL - hebbie nog een adhominempje?

@96 dat huiswerk heeft niet zo'n haast gezien het tempo waarin klimaat verandert

@LanCaster: LOL

@80 @82 Doet het zeer? Dat door de mand vallen?