Wereldwijde steun bij start klimaatcommissie in Ridderzaal (milieu-nieuws.blogspot.com)

Pff wat ander weer en het is gelijk klimaat..

@1 Ik meende te hebben gelezen dat u zich vooral bekommerde over de islam etc. U bent nog erger dan van Trump. Die ontkent het niet meer maar gaat er vanuit dat alles zal goed kom. Aangetoond is dat het klimaat verandert door ons gedrag. Het is niet ander weer van vandaag op morgen om uw stament te ontkrachten. Het weer ook in Nederland is onderhevig aan snelle verandering. Weer en klimaat in relatie tot ons gedrag zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

@2 gut u beweert nogal wat.
Weet u dat zeker?

@3 Nee ik heet Choufleur en ik steek mijn kop in het zand.

@4 als u het al niet zeker weet, wie dan wel?

Te droog, te nat, te warm, te koud. Ja, zo kan ik ook altijd gelijk krijgen.

@2 Aangetoond?? Waar dan?

* Verwijderd door de redactie *

is het klimaat al in de houding gesprongen? - zum Befehl, Herr Oberst!

@2 "...Aangetoond is dat het klimaat verandert door ons gedrag..." link met doi aub dank u

@8 nietszeggend.. Dat is hetzelfde als haatdragend en polariserend?

Wat is het beste klimaat? 1000 jaar geleden? 100? 10? - U mag kiezen en wij spannen ons in!

@12 Laten we er nog even van genieten voordat we weer 100.000 jaar de kou in gaan.

klimaatbeleid is het PGB (persoons gebonden budget) van de politicus - wagenwijde deur voor klets

@7
@10

Wat eenvoudige stof om mee te beginnen:
https://climate.nasa.gov/evidence/

Wil je een diepgaander intoductiewerk, dan kan ik je dit boek aanraden wat ik in de kast heb staan:
https://www.bol.com/nl/f/global-warming/30082320/

@15 link met doi aub dank u

klimaatbeleid is het nieuwe 'weapon of mass destruction' (Piers Corbyn)

@16

Misschien ben ik een beetje ouderwets, maar wat is vredesnaam is een DOI?

@12 ..... Wat is het beste klimaat? 1000 jaar geleden? 100? 10?

Misschien over 1000 jaar als de mens zichzelf eindelijk heeft geëlimineerd en de natuur weer als vanouds welig tieren gaat? Chernobyl is een aardig voorbeeld hoe de natuur zich kan herstellen.

https://gabrielevandoorn.wordpress.com/2014/04/27/hersteld-ecosysteem-van-tsjernobyl/

@15 Het heeft helemaal geen zin om deze simpele zielen met feiten om de oren te slaan. Het zijn de vaste lachertjes hier op de Haat Koerier.

@18 http://www.doi.org/

@15 Dat is geen bewijs voor AGW.

Fijn, ondertussen kijken landen naar de handelsbalans en bedrijven naar de beurs.
Dus steun is fijn, maar meedoen?

@21

Ok, duidelijk. Ik ga dat echter niet voor je doen omdat:

1) Het niet bestaat voor de bron, je steekt er maar eens wat geld en moeite in zoals een normaal mens dat iets over de wereld wil leren.
2) Ik niet je loopjongen ben.
3) Je het er maar mee moet doen.

@22 ongezien geplust want er is geen bewijs voor AGW

@22

Dat heb je snel gelezen.

laatst vertelde mij een zzp-er in ICT dat er 2 soorten projecten zijn in die branche: Met inspanningsverplichting en met resultaatsverplichting - 3x raden welke categorie klimaatbeleid is

@26 Dat NASA verhaaltje over extreem weer.

@28

Ok, ik hap, wat klopt er niet?

@24 doet u het dan voor de mensheid om af te komen van die vervelende anti AGW adepten

@29 Het bewijs voor AGW ontbreekt. Ik zie twee dingen: toename in CO2 en extreem weer. Correlatie is geen bewijs.

@19 over 1000 jaar geleden,,, is dat nu?

@30

Ik weet dat dit bij jou geen zin heeft omdat je je niet werkelijk voor de wetenschap intereseert.
Jij en Dune hebben een vooraf ingenomen conclusie waar jullie vervolgens filmpjes, blogposts en knipsels bij zoeken. Vooral bij Dune was dit onlangs nog zeer duidelijk: Hij had een link geplaatst over zogenaamd '1350+ papers die AGW zouden tegenspreken'. Wat blijkt, een willekeurige greep uit die stapel papers heeft daar helemaal niets over te melden: een duidelijk teken dat Dune niet eens zijn eigen bronnen leest.

Jij bent ongeveer het zelfde: nooit heb je enig begrip getoont betreft de materie waarover je poogt te discussieren. Je praat maar wat na wat je leuk lijkt, maar wanneer je zelf om uitleg wordt gevraagd, dan blijft het angstvallig stil om dan weer in een volgend draadje opnieuw te beginnen. Bovendien spui je een hoop onwaarheden over wat bijvoorbeeld onderzoek zou inhouden zoals bijvoorbeeld je laatste uitgleider over statistiek.

Dus nee, een 'discussie' met jullie beiden is onmogelijk. Het is eerder duivenschaak.

@31

Daar is het boek voor. De Nasa link is niets voor niets 'eenvoudige stof om mee te beginnen'.
Bovendien presenteer je de link onwaar: je vergeet immers de link tussen stijgend niveau van broeikasgassen en een langdurige toename van de gemiddelde temperatuur op aarde.

@33 Dus je gaat over op karaktermoord om een inhoudelijke discussie te omzeilen. Nog los van het feit dat het niet klopt wat je beweert.

@15 welke historische waarde van de gemiddelde temperatuur op aarde vindt u het beste?

@35

Als het onwaar is dan zie ik graag het tegendeel. Ik sta open voor niewe inzichten.
Hier is die link die je toen had geplaatst:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

@34 Verdubbeling van CO2 leidt tot een verhoging van 1 graad. Dat is geen ramp.

@36

Een incomplete vraag, gezien je niet vraagt waarvoor.
Als je bedoelt te vragen welk klimaat het beste voor ons als soort is, dan is het antwoord eenvoudig:
Hetgeen waar onze soort en samenleving op is aangepast: die van de 20e eeuw dus.

@38

Niet in een positief feedback systeem.

@34 https://klimaatgek.nl/klimaatimg/temp%20co2.jpg


---------- "...de link tussen stijgend niveau van broeikasgassen en een langdurige toename van de gemiddelde temperatuur op aarde..." --- niet dus

@40 Feedbacks zijn zowel positief als negatief. Daar is nog heel veel onduidelijkheid en - erger - heel veel ruimte voor speculatie. Die 1 graad is het enige directe gevolg van verdubbeling van CO2.

@40 er zijn positieve en negatieve terugkoppelingen zodoende is de temperatuur zéér constant

@42
@43

Vertel, welke direct negatieve terugkoppeling heb je qua temperatuur bij toenemend CO2 gehalte?

@41

Dat grafiekje is onvoldoende om je bewering mee te onderbouwen. Het laat immers in het geheel geen correlatie tussen CO2 en temperatuur zien. Bovendien betreft het geen meetgegevens maar zijn het afgeleiden met een lage resolutie.

@43 Dan begrijp je niet wat een positieve terugkoppeling doet.

@46

Een positieve koppeling leidt toet een versterking van zichzelf. e.g. meer co2 leidt tot meer co2.

@47 Ik weet het, jeb kennelijk niet.

@44 meer ºC meer wolken meer albedo

@45 die correlatie is er ook niet op lange termijn en op kortere loop CO2 100den jaren achter ºC