Onafhankelijke audit legt fraude in global warming data bloot (zerohedge.com)

@46 Kijk het Galileo Gambiet wordt weer eens gespeeld.

@51 was voor @47 sorry hoor.

@49 "En dat is precies wat de bevelhebber over de US-strijdkrachten"
Welke bevelhebber?

"Het bewijst tevens"
Je vage verhaaltje zonder bron (duim?) bewijst helemaal niets.

"De crash van Wall Street leidde wereldwijd tot diepe armoede"
Welke crash? Voorafgaand aan WOI was er geen grote crash, die trad pas op in 1929.

@50 Het zijn vooral de alarmisten die elke discussie uit de weg gaan en critici verketteren. Bij Galileo was het de katholieke kerk en nu is het de groene kerk.

@54 Wat je met je opmerking @46 bewijst.

@47
"Giordano Bruno"
Ah, een variatie op het Galileo-gambiet... En zoals vrijwel iedereen die deze blunder maakt snap jij dus ook niet dat je de boel precies op z'n kop zet -- je probeert de wetenschap in diskrediet te brengen door een paar incompetente malloten te citeren. En nee, die malloten weten het echt niet beter dan de experts op klimaatgebied.
Maar goed, ik snap wel dat jij je thuis voelt bij die lieden. Ik zou zeggen: geniet ervan dat je een club gelijkgestemden hebt gevonden, maar verwacht dan niet dat mensen met hersens je ooit serieus zullen nemen.

@56 Onder de skeptici bevinden zich wetenschappers met een Nobelprijs op hun naam. Die hebben bewezen dat ze hersens hebben en geen incompetente malloten zijn.

@57 Tja, sommige mensen die een Nobelprijs winnen denken maar meteen overal verstand van te hebben, ook van totaal andere vakgebieden. Niets menselijks is den Nobelprijswinnaar vreemd.

@57 Er zijn genoeg Nobelprijswinnaars die volledige onzin uitkraamden zodra het over onderwerpen buiten hun eigen vakgebied ging.

Geen enkel tegen argument, dus bevestigd: de 'reset' is fraude.

Daar helpen dooddoeners niet bij, integendeel, ze bevestigen net de weigering om discussie aan te gaan, typisch voor dit wereldje.

@60
Dat komt omdat de zaak is uitgediscussieerd en de wetenschap is tot de conclusie gekomen dat de mens de wereld in hoog tempo opwarmt.
Aan een nieuwe nutteloze discussie `omdat een paar charlatans' dit willen begint de wetenschap niet. Dat doet zo ook niet over de idee dat De Maan een schijfje aan het uitspansel zou zijn.

@60 Zelfs als er (hier) geen tegenargumenten worden gepresenteerd, dan is het nog absoluut geen bewijs voor de waarheid van een stelling.

Logisch denken - voor sommigen een brug te ver.

@60
Zie @38 .
Geef nou eerst eens daar wat terzake doende antwoorden op.

@52
de paniek van 1907? nyse down 50%
1913 oprichting FED, 1914 WWI

@62 Op zich wel knap dat je het herkent in jezelf en de moed hebt om het ook uit te spreken , complimenten.

@62 Nog een nitwit op de kast. Begint een leuke dag te worden.

@57
"Onder de skeptici bevinden zich wetenschappers met een Nobelprijs op hun naam."
Dat zegt niks. Er zijn helaas de nodige wetenschappers die weliswaar op het ene vakgebied zeer competent waren, maar vervolgens een ander pad insloegen waar ze er een potje van maakten. Letterlijk soms -- Linus Pauling was bijvoorbeeld een briljant scheikundige en biochemicus, maar ontpopte zich als een absolute knoeier en kwakzalver toen hij zich na een nierziekte op voeding en vitamines stortte, en tegen alle wetenschappelijke bewijs in decennia lang de grootst mogelijke nonsens verkondigde over onder meer het vermeende nut van megadoseringen vitamine C.

Ik ben zelf geen deskundige op klimaatgebied, maar denk dat ik wel kan vertrouwen op de wetenschappelijke consensus van nagenoeg alle deskundigen op dat gebied. En wanneer bijvoorbeeld een Nobel-laureaat economie tegen die consensus ingaat, kun je die persoon rustig negeren. Maar ook een natuurkundige of andere daadwerkelijk deskundige op klimaatgebied zal toch met goed onderbouwde argumenten moeten komen wanneer hij of zij tegen de genoemde consensus ingaat -- want zo werkt wetenschap nu eenmaal. Je kunt niet uitgebreid onderzoek of zelfs maar aandacht besteden aan iedere poep of scheet van afzonderlijke individuen, want dan komen wetenschappers al snel niet meer toe aan het bedrijven van wetenschap.
Als laatste: voorlopig wijst alles er nog op dat de wetenschappelijke consensus correct is. Er is geen enkele aanwijzing dat de huidige, snel stijgende trend in temperatuur, weersextremen en CO2-niveau binnenkort stopt. Alleen dit is al meer dan voldoende reden om niet met de vingers in de oren en de ogen stijf dicht te gaan roepen dat er niks aan de hand is, en dat 'business as usual' geen enkel probleem is.

Voor de aardigheid hier een lijst met wetenschappers die niet meegaan in de consensus: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Er zitten de nodige ontspoorde lieden en malloten tussen, echter ook diverse mensen die misschien een punt hebben -- maar dan nog steeds "misschien". Want ik zie nergens baanbrekende, goed onderbouwde peer-reviewed artikelen van deze mensen die de heersende consensus daadwerkelijk op de kop zetten.

@66 Netjes nogmaals van je dat je je kritisch over jezelf durft uit te spreken ,klasse.

@68 De spatie hoort nà de komma, niet ervoor.
Graag gedaan.

@66 Jij hebt moeite met cijfertjes herhaaldelijk verwijs je verkeerd en ik heb moeite met spaties .Ik heb ook niet beweerd dat ik uitermate bovengemiddeld ben in het plaatsen van spaties .

@55
Wel erg grappig dat je met deze opmerking juist @46 bevestigt.
Laat overigens ook eens weten welke alarmisten 'de discussie uit de weg gaan' (@54)?

@70 "herhaaldelijk verwijs je verkeerd"
Herhaaldelijk? Geef maar een aantal voorbeelden.

"ik heb moeite met spaties"
Er is je eerder uitgelegd hoe het moet. Als je dat al niet vat (of jezelf niet wilt verbeteren) is het niet best met je gesteld.

Nou ben ik geen klimaatexpert , maar ik vind het wat raar om te zeggen dat de mens , niet bijdraagt aan de huidige klimaat veranderingen , dat is daadwerkelijk allang en breed onderzocht en dat de mensen als sinds zij van nomaden naar een agrarische samenleving toe is gegaan.

Maar de laatste paar decennia sinds de industriele revolutie is er duidelijk wel een verandering zichtbaar en kun je duidelijk herkennen dat de mens daadwerkelijk bijgedragen heeft aan de huidige klimaat verandering.

Maar het ontkennen valt prima in het complotters straatje zoals de Aarde is plat , of Hol , de Zon is het middelpunt van het universum , de Aarde is slechts 6.000 jaar oud (of ergens in die trend) , en de evolutie theorie moet verboden worden ...

Zoals wel vaker gaan deze complotters prat op vrijheid van meninguiting behalve als ze de les gewezen word , zoals wel vaker zijn de meeste complotters best wel religieus , zie je hier ook op nieuwskoerier , veel zijn zwaar christelijk ...

@72 in post @66 verwijs je naar een nitwit en ik neem aan dat je mij daarmee bedoelt en in een ander draadje heb je je zelfs gecorrigeerd na dat ik je op een verkeerde verwijzing wees .In een half uurtje al minimaal twee verkeerde verwijzingen dus , kortom : herhaaldelijk verkeerd verwijzen .

@74 Touché.
"en ik neem aan dat je mij daarmee bedoelt" - gelukkig komt de boodschap toch wel aan

@73
Tsja, dit is een leugen die constant herhaald wordt.

Ik en het gros van de critici hebben nooit beweerd dat het klimaat niet veranderd door menselijk toedoen.
De kritiek is gericht tegen het dogma dat klimaatverandering HOOFDZAKELIJK voortkomt uit CO2 uitstoot door menselijk handelen.

Imo zijn het natuurlijke veranderingen en de zon is de voornaamste factor (niet alleen de uitstraling van de zon maar ook het veld van de zon dat bepaald hoeveel de kosmische invloed is.

@76 Welk veld van de zon? En hoe bepaalt dat de kosmische invloed?

@76 "kosmische invloed"

Maak er maar 'komische' van, in de context die je schetst.

@60
Zie @63
Ga je nog een poging doen of niet?

Is het niet opvallend dat de mensen die bijna overal een complot achter zoeken het hele echte complot uit @13 volledig negeren?

Buiten wat geblaat zie ik nog steeds geen tegen argument.
En als je niet weet wat het veld van de zon doet kun je beter terug naar school gaan.

* Verwijderd door de redactie *

@81
Ah je bent er weer!
Zie @60 
Zie @63 
Ga je nog een poging doen of niet?

@81 "En als je niet weet wat het veld van de zon doet kun je beter terug naar school gaan."

Dat groeit te hard. Ik zou de grasmaaier even ter hand nemen, Proem! Ook goed tegen al het onkruid, met name protuberanzen willen nog wel eens de kop opsteken.

Als het onafhankelijk is kan Proem vast wel aantonen door wie het betaald is.

http://www.green-agenda.com/carboncurrency.html

@84
Onzin, dat is nu minimaal en dat blijft zo de komende drie jaar.

@86 Ik vind de Cult van de Mammon uit @13 veel gevaarlijker (en echter).