Jeugdleider vrijgesproken van brandmerken kinderen tijdens scoutingkamp (nu.nl)

Dus als je bewust zoiets onverantwoords doet dat ben je niet schuldig????????????????????????????????

Ok! Dat is dan duidelijk! Mishandeling en het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel is voortaan volgens jurisprudentie toegestaan.

Wel zou de jeugdleider "onvoorzichtig" zijn geweest tijdens een ontgroeningsritueel, aldus het vonnis. Mark de B. heeft zelf ook tijdens een zitting in de zaak gezegd dat het om een ongeluk ging.

Onvoorzichtigheid kan misschien per ongeluk bij een kind gebeuren, maar er drie zwaar letsel aan brengen is gewoon met opzet gedaan.. Belachelijke uitspraak dan ook

Mijn geloofwaardigheid in de rechtsstaat was al miniem, maar nu ben ik er helemaal klaar mee. Het kan gewoon niet waar zijn. Ik zou maar eens een onderzoek starten naar deze rechter, want volgens mij is ie knettergek of corrupt.

"Volgens de rechtbank was er geen vooropgezet plan om de kinderen te brandmerken"

Dus het meenemen van een brandijzer naar een jeugdkamp ziet deze verdwaalde rechter niet als "vooropgezet plan"? Bizar!

"Wel zou de jeugdleider "onvoorzichtig" zijn geweest tijdens een ontgroeningsritueel, aldus het vonnis"

Kinderen voor het leven verminken heet dus "onvoorzichtig" in de ogen van rechter. Ik mag hopen dat er in België ook nog normale rechters rondlopen.

Nou als ik de vader was dan had ik een brandijzer meegenomen en de man even gebrandmerkt op zijn voorhoofd.

Het is gewoon niet te bevatten...als het mijn kind was zocht ik hem zelf wel op..al moest het jaren duren!!

@1
daar zit het hem juist, het was niet bewust.
hij heeft een inschattings fout gemaakt.

wij deden het altijd anders, 1 in het vuur en 1 in een bak koud water...

@8 Het was wel degelijk bewust

Ik heb jaren bij scouting gezeten en van zoiets heb ik nog nooit gehoord , goed zat niet bij de zeeverkenners maar gewoon de landverkenners maar toch , raar bij ons was het gewoon 'overvliegen' , en dat vond ik best wel leuk.

@9
het ritueel, maar niet dat hij ze echt wou brandmerken!
het ijzer was heter dan hij dacht. is wel een verschil.


zoals gezegd, wij deden het vroeger ook wel als ontgroening, maar dan 1 heet maken en 1 in een bak water, die gebruikte je.

@11 Dus toch bewust een risico genomen dus

@11
dat is wat aders dan je net beweerde, dat hij ze bewust gebrandmerkt heeft...
nogmaals het was een inschattingsfout, en niet bewust brandmerken, mag aannnemen dat de rechter meer details weet dan als de toetsenbordrecherts die hun oordeel baseren op de berichtjes die ze op internet lezen.........

@13 is voor @12

Vreemd verhaal...

@14 D66 rechter duidelijk weer
Hij heeft dat brandijzer bewust gebruikt en toen is er wat mis gegaan

@16
idd dat is wat ik ook zeg, er is wat mis gegaan, hij heeft dus niet bewust die kinderen gebrandmerkt.
dat is een wezenlijk verschil!!!

@17 Jawel dus
Hij heeft bewust het risico genomen

@18
Dat is dus juridisch een wereld van verschil.
een risico nemen waarbij wat fout gaat, of bewust een heet voorwerp tegen iemand aan houden met het doel iemand te verwonden

dat heeft hij niet gedaan.
de rechter heeft dat dus ook zo beoordeeld, ik neem aan op basis van verklaringen van getuigen, en andere betrokken personen.
en niet op basis van een paar internet artikelen, zijn onderbuik, en vooroordeel "dat deze man hoe dan ook schuldig is"!
dat kan U D66 noemen, ik noem dat rechtspraak...

@19 Dat smoesje dat kan een keer opgaan maar niet meerdere malen

Als ik een pistool tegen iemand hoofd zet en er zitten per ongeluk kogels in dan is het ook ongelukje zeker

D66 rechters dat is alles

@20
prima joh vooral je zelf blijven geloven.....

@20
ben overigens vel benieuwd of je dat met echt bewijs kan aantonen, dat deze rechter een D66 er is.
en dan niet komen met "kijk maar naar de uitspraak".......

@22 Dat doen we dus wel

D66 rechter

@21 Yup dat doen ook
Dat er steeds gewonden vallen met ontgroeningen moet maar eens afgelopen zijn

100x #WTF !
Kinderen brandmerken...
Ahhh geen probleem joh...
Zolang je ze maar niet met opzet verwond
?!?!??@#$@#$?!?!??! DaFuQ ?!?

Dit land wordt met de dag debieler.., dit is een feit.

@23
had ook niet andes verwacht... lekker makkelijk iets beweren zonder enige onderbouwing......
i rest my case!!

Waarom heeft het OM dan de man niet gedagvaard voor schuld aan toegebracht letsel ?
Misschien was de man dan wel veroordeeld geweest.

Ik hou de stok heel lang in het vuur maar ik ben zo'n ongelofelijke zwakzinnige eikel, randdebiel, klootviool, teringlijer en misbaksel dat ik zelf niet kan verzinnen en begrijpen dat zoiets zonder uitzondering een levenslang litteken teweeg brengt? Of zoiets... Ik kan niets anders verzinnen...

En dat inktstempel is zeker vanzelf heet geworden ofzo..

De rechtspraak word met de dag zieker hier.., tis gvd niet te geloven.
"per ongeluk'' sodemieter toch op.

Misschien moeten er beter personeel bij het OM aangesteld worden, die wel weten op welke gronden n rechter n dader kan veroordelen.

@17
Nu even serieus, als je 1 x een fout maakt door het verkeerde brandijzer te pakken (niet uit de waterbak) kan ik inkomen, na de verbranding van het kind zal deze er alles aan doen om zijn fout (pijnlijk) goed te maken door het kind onder een koude kraan te zetten.

Na 3 x (3 kinderen)ben je serieus een held wil je nog (goed)praten over een vergissing,mis gegaan of whatever
Daarna verschuilen achter "geen bewijs" wat jij benoemd, juridische taal.

Mocht ik trouwens nog een tip geven aan de vaders van de slachtoffers, Zou het mooi staan KLOOTZAK op de voorhoofd van de dader natuurlijk wel met inkt maar zoals we weten een vergissing kan zo gemaakt zijn (soms 3 x )

@1 Niet als er alleen delicten ten laste zijn gelegd waarbij sprake moet zijn van opzet. Als de OvJ zwaar lichamelijk letsel door schuld (art. 308 Sr) ten laste had gelegd, dan was wel een veroordeling mogelijk geweest.
@18 Dat betekent nog niet dat sprake is van opzet op het veroorzaken van lichamelijk letsel. De ondergrens van opzet is voorwaardelijk opzet, wat inhoudt dat iemand bewust de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg aanvaardt. In dit geval heeft de jeugdleider gecontroleerd of de stempel niet te warm was. Hij is er van uitgegaan dat dat inderdaad niet het geval was en dat de stempel dus niet gevaarlijk was. Hij heeft de kans op lichamelijk letsel dus niet aanvaard. Hij ging er van uit dat er niets zou gebeuren. Dan is er dus geen sprake van (voorwaardelijk) opzet. Er kan hooguit sprake zijn van bewuste schuld, maar dat doet niet ter zake omdat de OvJ alleen doleuze delicten ten laste heeft gelegd.

@33 Jawel dus
Dat sprookje kan je een keer gebruiken maar niet 3 keer

@5
"Wel zou de jeugdleider "onvoorzichtig" zijn geweest tijdens een ontgroeningsritueel, aldus het vonnis".
Het woord 'onvoorzichtig' komt in het hele vonnis niet voor. De rechtbank zegt wel dat de verdachte "met grove onachtzaamheid verwijtbaar heeft gehandeld".
Daarmee wil de rechtbank dus zeggen dat wel sprake was van schuld en dat een veroordeling voor zwaar lichamelijk letsel door schuld (art. 308 Sr) wel mogelijk was geweest, ware het niet dat de OvJ dat feit niet ten laste heeft gelegd. De OvJ heeft alleen delicten ten laste gelegd waarbij sprake moet zijn van opzet. Daar kan de rechter niets aan doen.

@31 @34
hij dacht dat de kinderen speelde dat ze pijn hadden, het ging allemaal achter elkaar het is niet zo dat hij steeds opnieuw gepakt werd.
en waar word geschuild achter "geen bewijs"??

hij is vrijgesproken van "opzettelijk toebrengen van letsel", dat was de ten laste legging.
die vrijspraak zal dus tot stand gekomen zijn doordat er door getuigen verklaringen adgelegd zijn, en uit alles bleek dat het dus niet met opzet was, maar een zeer vervelende vergissing.
Er is hem geen onvoorzichtig handelen ten laste gelegd, dan kan een rechter hem daar ook niet op veroordelen.
daar moet je dan de aanklager op aanspreken niet de rechter!!!

@35
klopt, hij heeft nooit met opzet die kinderen willen verwonden, maar heeft een grote inschattingsfout gemaakt, het ijzer was heter dan hij dacht.

Maar bij sommige wil dat er niet in, en is hij schuldig en de rechter fout.. ze kijken niet naar de feiten, dat staat hun onderbuik niet toe....

@36 Ik moet helemaal niks

@37 Hij opzettelijk een risico genomen
tuurlijk is hij schuldig
Dat heeft niks met de onderbuik te maken

@38
niet aan de ten laste legging, "het opzettelijk toebrengen van letsel"

het risico wat hij genomen heeft is hij hiet voor aangeklaagt, dan zou hem ook "onverantwoord gedrag, met letsel tot gevolg" ten laste gelegd moeten zijn. en dat is niet gebeurd.
dat zijn 2 verschillende zaken
blijft lastig om je ongelijk toe te geven is het niet.....

En het heeft alles met de onderbuik te maken, die denkt het beter te weten dan een rechter, die alle feiten tegen het licht gehouden heeft, en een uitspraak op basis van verhoren en getuigen gedaan heeft, jou oordeel is puur op basis van krantenkoppen......(en ongefundeerd! vooroodeel over de rechter)

@39 Het is je duidelijk nu hoe ik erover denk
Het heeft niks met de onderbuik te maken alleen met d66 rechters