Hoe windenergie bijdraagt aan de opwarming van de aarde. (wind-watch.org)

Originele artikel wil niet linken, vandaar deze omweg.
https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-10-04/wind-power-isn-t-as-clean-as-we-thought-it-was

"deployment on a larger scale could significantly raise temperatures over the Earth’s surface, as turbines alter atmospheric flows."

Dit willen de windenergiefans maar niet begrijpen.
Een enkel windturbine, (molens zijn het allang niet meer), zal weinig doen met luchtstromen, maar de hoeveelheden turbines die nodig zijn om te voorzien in voldoende energie voor hele landen of zelfs continenten, zullen dat wel degelijk doen.

"Miller and Keith emphasize that using either wind or solar is far preferable to sticking with fossil fuels".
Verder: https://www.forbes.com/sites/michaelmarshalleurope/2018/10/05/no-wind-farms-are-not-causing-global-warming/
"By using wind turbines instead of fossil fuels like coal, we avoid this long-term warming effect. Miller and Keith make it clear in their paper that this trumps the localised, temporary warming they describe".
Maar klimaatsceptici zullen dat negeren.

@1 tja we moeten wat doen!
Dus we plempen de halve polder maar vol met die lelijke dingen.
Heb je al eens gelezen dat deze ook beperkt zijn qua levensduur en wat dan de milieubelasting is?

Al dit soort half oplossingen worden enkel in rendement weergegeven maar nooit in totale milieubelasting dus vanaf werven grondstoffen tot recyclen doe je dat wel dan zie je dat het allemaal niet zo geweldig blijkt.

https://medium.com/@globalmillenial/are-teslas-really-as-green-as-we-think-36df3bc32520

@4 , economisch niet zo lang, technisch genoeg om ze te verschepen naar Polen.

@4 wat moeten we doen?

Dat is voor mij niet zo moeilijk. Als ik economische en energieberekeningen zie, dan is de verspilling van energie abnormaal, bizar zelfs. Veel economische activiteit heeft geen enkele zin, het verbruikt alleen maar zonder dat het toevoegt. Dus eerlijke berekeningen presenteren, rustig aan met wat we hebben en doorgaan met het zoeken naar oplossingen.

Vorig jaar is in Australië een kantoorgebouw nogal in het nieuws geweest. Een erg duur gebouw, veel grondstoffen nodig, alle kantoren uitgerust met airco en dat allemaal voor mensen die elkaar eigenlijk alleen maar (onnodige) berichtjes sturen. Je moet je wel eens afvragen hoeveel we daar van nodig zijn om maar eens een voorbeeld te geven. De HFT machines zijn misschien nog erger, wat een ongelooflijke verspilling toch.

@4 "Al dit soort half oplossingen worden enkel in rendement weergegeven maar nooit in totale milieubelasting"

Net als die spaarlampen waar het halve periodieke systeem aan grondstoffen in verwerkt zat en bovendien niet de levensduur haalden die was beloofd.

@4 : Dat is ook altijd mijn probleem met de voorgestelde plannen (lees paniekvoetbal). Het lijkt er op dat er nog nooit een fatsoenlijke LCA is opgesteld door de politiek anders zou dit wel kenbaar gemaakt worden.

Een beetje milieutechnoloog kijkt naar alle facetten. Ik ben van het begin af aan al tegen een windpark op zee geweest bv. Niet alleen omdat windenergie nog steeds niet echt winstgevend is, een lange terugverdientijd heeft die op zee alleen maar groter zal zijn, hogere onderhoudskosten zal hebben maar het is totaal onbekend wat dit met de ecologie gaat doen daar. Als wij daar allemaal trillende palen neerzetten hoeveel last hebben de vissen er van? Wat doet het met de bodem? Wat gebeurt er met het water en de temperatuurstoenames rond de palen? Enkele simpele vragen die ik nog niet beantwoord heb gezien. Het zou uiteraard kunnen dat dit wel berekend is of bekend is maar het is zo ver ik weet nog niet gepubliceerd.

En wat blijkt uit het onderzoek in dit bericht? Een groot windmolenpark heeft invloed op de temperatuursverdeling en kan leiden tot een temperatuursstijging. Oftewel men is lukraak maar wat aan het doen zonder te weten wat de gevolgen zijn. Maar ondertussen gedraagt men zich wel alsof ze de heilige graal hebben gevonden en dat klopt simpelweg niet. En daar heb ik problemen mee.

@9 "En daar heb ik problemen mee."

Ik ook maar een meerderheid (ik meen 70%) van de Nederlanders is nogal gezagsgetrouw en steunt alle ondoordachte plannen van de overheid rond de energietransitie - tot op een zekere hoogte want het gaat ze heel veel geld kosten.
Alleen al het feit dat de ons omringende landen juist voor toename van gasgebruik kiezen in plaats van van gas af willen geeft te denken.

Achter al die zogenaamde "goed voor het milieu"maatregelen zit een commercieel belang.
En nog steeds trappen die domme politici in de val "met geld lossen we alle problemen op" en dan natuurlijk altijd met andermans (van de burgerij) geld.
Nee, zolang we alles omzetten in een waarde uitgedrukt in euro's gaat het helemaal mis.
1. Euro's hebben weinig te maken met de werkelijke waarde.
2. Euro's zijn niet waardevast.
3. Menselijke waarden worden niet bepaald door economische waarden.

Wat ik ook al eerder heb aangegeven, de alsmaar dalende ore grades., met name ook in de kopermijnen. Heel veel energie is nodig voor het winnen van grondstoffen en het bouwen van de machines. Er moet binnenkort 4x zoveel aarde worden " omgeploegd" om dezelfde hoeveelheid grondstof te winnen, bovendien moeten we steeds dieper de aarde in. In de vs worden diepe kopermijnen al gekoeld, wat kost dat allemaal een energie.

Veel mijnen hebben ook te maken met watertekort. Mijnen zijn groot waterverbruikers, men is nu bezig met ontziltingsinstallaties omdat oppervlakte en grondwater onvoldoende mogelijkheid bieden. De elektrificatie blijkt ook hier een hele aanslag op de natuur.

http://www.infomine.com/ Mooie site, maar javascript zet ik meestal wel ff uit. Vervelend soms.

De omstandigheden voor veel mensen in de mijnbouw zijn ronduit slecht. Dit jaar zijn er meerdere stakingen geweest in Zuid Amerika en Afrika, bijna allemaal vanwege de slechte werkomstandigheden.

Kortom, we moeten wel het hele en eerlijke plaatje vertellen. Dat geldt zowel voor fossiele als milieu vriendelijke energie.

Overigens publiceert het " U.S. Department of the Interior" regelmatig de " List of 35 Minerals Deemed Critical to U.S. National Security and the Economy " leuk om even door te nemen.
https://www.doi.gov/pressreleases/interior-seeks-public-comment-draft-list-35-minerals-deemed-critical-us-national

Dat geldt voor alles.
Het maakt niet uit welke oplossing we ook kiezen, ze stranden allemaal in de massale inzet ervan.

7,6 miljard mensen en groeiend dat is het werkelijke probleem.

@13 toevoeging,
Ook voor zonne-energie zal hetzelfde gelden.
Een zonnepaneel weerkaatst minder zon dan 'natuur' dus blijft er meer warmte op aarde achter.
Plaats genoeg zonnepanelen en de aarde warmt op.

@11 Dat u vanwege punt 3 in uw betoog niet alle neoliberalen over u heen hebt gekregen! Want die laten zuiver en alleen geld alle beslissingen voor zich nemen nemen. Wanneer een neoliberaal in een bos wandelt ziet hij bij wijze van spreken slechts potentie om geld te verdienen door het bos te kappen en er luxe bungalows neer te zetten in plaats van dat hij geniet van de natuur.

@13 Klopt. Er bestaan in technische/kwalitatieve zin genoeg oplossingen maar niet voor de kwantiteit van 7,6 Miljard mensen.