Amerikaanse Senaat neemt flinke horde bij voordracht Kavanaugh (nos.nl)

Prima toch het gaat om die gast z’n kwalificaties.
Al emmeren eromheen is puur politiek gemotiveerd.

En voor de demoncratische jankerds mevrouw kan niets bewijzen is bewust spoorloos online en haar verhaalt rammelt nogal erg veel.
De discussie was al verloren toen er nodig gezocht moest worden of meneer student vroeger gedronken had.

TOETTOET iedere student drinkt op die leeftijd.


Ze is gewoon voor het karretje gespannen en dat gaat haar nog opbreken.
Na de stemming boeit namelijk geen democraat mevrouw Ford nog.
Dat hoeft ook niet ze gaat rentenieren van haar crowdfunding of had ze dat ondertussen al gedoneerd aan de slachtoffers van aanranding?

Next

@1 [Prima toch het gaat om die gast z’n kwalificaties.]
Waar nogal het een en ander aantoonbaar aan schort... Liegen onder ede is daar wel een van de ernstigste gebreken van.

@2 het kleutertje wat blijft stampvoeten.
Kom je nu morgen met dat z’n vrouw parkeerbonnen heeft ?

Zij loog niet onder ede wilde je zeggen.
Uiteraard jij als spontaan zeden expert herkent alles.

Je zit compleet fout misschien moet je het eens los van je trumpfobie zien.

Vraag kerels eens wie dit is overkomen of vraag slachtoffers eens die na zoveel jaar aangifte doen en let vooral op wat ze weten.

De Senaat heeft YES gezegd. Kavannaugh wordt dus de opvolger van rechter Kennedy in de Supreme Court. - BREAKING ???? Senate Votes YES on Cloture to CONFIRM Brett Kavanaugh to Supreme Court Associate Justice - YouTube
- - Tot de midterm zullen de Demokraten vast wel weer een van de bekende knuppels in het nep-media hoenderhok werpen. Deze lieden zitten vast in de communistische Saul Alinsky-doctrine. Wacten is het op de militaire tribunalen, waar de Demokraten e.a. toch bang voor zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@5
En nu nog het bewijs van Ford?

Oh.. wacht es effe ..

Maar dan geldt dat stukje over leugenaars weer niet zeker?

Dat wordt in november wel afgestraft..

Dan kan de kiezer zijn stem geven!

* Verwijderd door de redactie *

@5 Amerikaanse vrouwen met een man,broer of jongetjes als kinderen zullen dit Idd niet vergeten.

@8 Maar de aanklager kan zich geen feiten herinneren.

@8 Waarom het risico nemen?
Alsof een zedenvergrijp van 35 jaar geleden nog bewezen of ontkracht kan worden..

@3 ach goh..... heb je het er moeilijk mee dat iemand op zijn standpunt blijft?

Je bent sneu.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ach, men heeft daar liever een liegende en meineed plegende zuiplap als opperrechter..

Bananenrepubliek..

@13 en @14 Die schikten voornamelijk om er maar af te zijn. En priesters met meerdere volgelingen is wat makkelijker hard te maken dan een nachtje met z'n tweetjes.

* Verwijderd door de redactie *

@14 Bij een beschuldiging van seksueel misbruik hebben ze mij al bij de ballen.
Het maakt dan geen ene donder meer uit of ik schuldig of onschuldig wordt verklaard, de reputatie blijft.

@14 @ 15

Kom op..., geef nou maar toe..., was een storm in een glas water...

* Verwijderd door de redactie *

@1

"TOETTOET iedere student drinkt op die leeftijd."

Waarom loog hij daar dan over?

@2
Liegen onder ede is daar wel een van de ernstigste gebreken van.

Nou,nou (is niet wijd) ............................heeft u hier ook bewezen bewijs van?
Want ik neem aan dat de democraten hier erg blij mee zullen zijn, als je dat hebt.

@15
Ach, men heeft daar liever een liegende en meineed plegende zuiplap als opperrechter..

Ach, wij hebben een neukflatje nr 66

@6 Kom op zeg. Hij krijgt te maken met de beschuldigingen van Ford en komt vervolgens met wat zwakke leugens en een kalender. Hij als rechter hoort te weten dat zo'n kalender niets zegt. Dus in plaats van een eerlijk beeld te geven van die tijd komt hij met een zielige poging mensen te misleiden. Waarom? Als je niets hebt gedaan dan is er geen reden om te liegen. Dan nog hoe hij bij die hearing zich gedroeg. Dit is geen man die de positie die hij krijgt eerlijk kan vervullen. Dit is gewoon zeer triest.

@8
Waarom zou hij dat moeten doen?
Hij is niet degene die beweerd dat hij wat heeft gedaan.

Dan moet hij gaan bewijzen dat hij dat NIET heeft gedaan?
Want?
Waarom?

@24
" Hij krijgt te maken met de beschuldigingen van Ford en komt vervolgens met wat zwakke leugens en een kalender. "
Hij komt tenminste nog met een kalender, waar kwam Ford ook alweer mee?
Oh.. wacht effe..: niets..
Oh nee, toch nog iets: ze kwam met 3 getuigen.
Shit, die spraken haar dan wel weer tegen.
Vreemd, daar hoor ik u niet Hij als rechter hoort te weten dat zo'n kalender niets zegt.over..

"Hij als rechter hoort te weten dat zo'n kalender niets zegt."
Als rechter weet hij ook dat hij niet hoeft te bewijzen dat hij onschuldig is.
Maar u vindt schijnbaar opeens van wel?
Ik beschuldig u van moord en dan moet u maar bewijzen dat u het NIET heeft gedaan?
Allemensen zeg, niveau gaat dezelfde kant op als die van emeeltje..

"Dus in plaats van een eerlijk beeld te geven van die tijd komt hij met een zielige poging mensen te misleiden. Waarom? "
Welke misleidingen dan precies?
Heb alles van a tot z gevolgd, en behalve de misleidingen van Ford die niet weet waar, wanneer, wie en wat precies gebeurd is (he.. ook daar hoor ik u weer niet over, vreemd zeg heb ik geen leugens gezien.

"Dan nog hoe hij bij die hearing zich gedroeg. "
Je leven wordt effe zonder onderbouwing verwoest waar je vrouw, je kind, je ouders bijzit.
Maar dan mag je je eigen niet geirriteerd voelen?
Mij gaf het aan dat hij gewoon een mens is, en zeker een onschuldig mens.

"Dit is geen man die de positie die hij krijgt eerlijk kan vervullen. "
Want?
Wat staat er precies in die 7! onderzoeken van de FBI waardoor hij geen goede rechter kan zijn?