FBI vindt geen bewijs voor seksueel ontoelaatbaar gedrag Kavanaugh (nu.nl)

uiteraard niet

En nu, hoe met het nu verder met de Trumpofobieisten ?, krijgen ze nu slachtofferhulp ?

Tja, als je tientallen getuigen niet hoort, dan vind je ook niks..

Misschien moet nu eerst maar eens haar eigen berichten checken.

"Dat blijkt uit het onderzoek dat de FBI naar de rechter heeft gedaan. ..."

De FBI heeft geen conclusie getrokken. Deze conclusie is afkomstig van het Witte Huis. Je mag zelf beoordelen hoe betrouwbaar je die conclusie vindt.

Een andere belangrijke vraag heeft het Witte Huis echter niet beantwoord.

Heeft de FBI iets gevonden wat het verhaal van Ford weerlegt?

@4
Volgens Grassley, staat in het bericht:

"Chuck Grassley, de Republikeinse voorzitter van de commissie juridische zaken van de Senaat, liet weten dat er "niks in staat dat we niet al wisten" en dat er "geen aanwijzingen voor grensoverschrijdend gedrag zijn gevonden"."

Het eind van het liedje is duidelijk.
De FBI schijnt niets gevonden te hebben en daarmee staat niets de benoeming meer in de weg.
Zo werkt het rechtssysteem daar.

Het zou ook niet mijn keuze zijn. Maar goed, het is zoals het is.

Het onderzoek moet eerst aan het congres worden aangeboden voordat het openbaar wordt. Dat een republikein nog voordat hij het gelezen heeft al de conclusie trekt is nogal voorbarig.

@4
Denk jij niet dat Nu.nl eerst niet een waarheidscheck heeft gedaan, voordat ze het op de Nieuwskoerier plaatsen ?

Dat vrouwtje wist dat ze gepakt was, hoe dat in zijn werk was gegaan wist ze niet meer
Hoe betrouwbaar kan je zijn?

@7 Kleine correctie, daarmee staat niets de /stemming/ meer in de weg. Maar goed, dat is eigenlijk een formaliteit gezien de absurde tweepartijenpolitiek daar (alles wat partij X doet wordt bewierookt door partij X en gehaat door partij Y, en vice versa).

@10
Nou, "dat vrouwtje" (incelpraat) wist nog precies hoe dat in zijn werk ging hoor..

@9 Een waarheidscheck doen is wat anders dan de berichten correct overnemen, laat staan de juiste koptekst schrijven.

Amerika, het land van de onbegrensde mogelijkheden. Mooi daar blijven.

@13
Zo te zien staat hier hetzelfde bericht met dezelfde koptekst als op Nu.nl
En dat kan ook niet anders, want het is geplaatst door Nu.nl

@9

Oh, Grassley heeft wel wel zo gezegd hoor, maar het blijft een feit dat het niet de conclusie van de FBI is.
Het tijdstip waarop dit bericht voor het eerst in de publiciteit is gekomen wijst erop dat het uit het Witte Huis afkomstig is. Is er iemand die eraan twijfelt dat die hoe dan ook deze conclusie zouden hebben getrokken?

Overigens zouden er natuurlijk nooit bewijzen uit een FBI onderzoek kunnen komen naar deze zaak (ook niet als het wel grondig was gedaan) dat de schuld van Kavanaugh zou kunnen bewijzen.

Wat er wel uit had kunnen komen (opnieuw als het grondig was gedaan) zouden bewijzen zijn dat Kavanaugh heeft gelogen onder ede.

Wat er ook uit kan zijn gekomen is dat er geen enkele aanwijzing is dat Ford in haar verklaring heeft gelogen ... of juist wel.
Bij een dergelijke zaak moet men, als er een echt grondig onderzoek s gedaan en er niets gevonden is dat wijst op leugens van Ford concluderen dat zij de waarheid heeft gesproken.

Dat vrouwtje kon zich wel herinneren dat ze één pilsje had gedronken maar kon zich de details van de verkrachting niet meer herinneren. Daar geloofd toch geen normaal denkend mens iets van. Niets anders dan een door Soros gefinancierde karaktermoord van een integere jurist.

@16
Dat klopt..
De kop van Nu.nl geeft een verkeerde voorstelling van zaken.

@17
Dat kon ze wel...

@9 komisch toch daar waar nu.nl in niet welgevallig nieuws hier "fake news!" en " fake msm!" naar het hoofd krijgt gesmeten nu opeens zoetjes klinkt " maar nu.nl doet toch een waarheidscheck?" ( moet trouwens 'correct citeren' zijn, waarheidscheck is onzin). Hilarisch.

nou dat is mooi, dan kunnen ze eindelijk doorgaan met die stemming. onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

@11
Het is nog niet zeker hoor.
Zelfs een aantal Republikeinen, zoals Flake, vonden Kavanaugh's gedrag tijdens zijn verhoor een opperrechter onwaardig.

Dat is niet vanwege gebrek aan motivatie of inspanning. Dus ...

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we niet zoveel te maken hebben met die zaken in Amerika. Waarom dan nogal overdreven veel mensen zich er druk over maken?
Geen idee eigenlijk.

We horen het wel nadat alle partijen het hebben gelezen. Alleen afgaan op wat Grasley papegaait zou wel heel naief zijn.
Uiteindelijk gaat het er trouwens om hoe 3 Republikeinse en 2 Democratische senatoren die nog twijfelden gaan stemmen.

De democraten hebben er inmiddels een probleempje bij:

https://thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before

* Verwijderd door de redactie *

@24
Het een leuke soap.

@27 Lulkoek, prive-neuzelaar, ergo: sokkenstopper.

* Verwijderd door de redactie *

@27 vrouwen in de suburbs ( die uit polls blijkt steeds gealarmeerder raken door het vrouwonvriendeljjk gekakel van Trump) weten nu wat ze te doen staat midden november.

En aangezien je onschuldig bent tot je schuld is bewezen, is hij dus onschuldig. "Waar rook is, is vuur" is altijd wat verliezers zeggen als ze geen ongelijk willen bekennen in een geval als dit.

Stelt u zich de situatie zo voor: als het u overkwam, deze beschuldigingen, en u was onschuldig, hoe zou u zich voelen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@16 dus als ik zeg dat jij iets deed 30 jaar terug, en jij kunt niet bewijzen dat ik lieg, moeten we maar aannemen dat ik de waarheid vertel?....

Wow.

Ik dacht onschuldig tot schuld is bewezen....

@31 : Trump weigert al, net als een paar andere landen, zich te verplichten per verdrag om alles binnen te laten dat wil binnenkomen en ze zelfs verplicht te gaan ophalen, in november in Marrakech. Dat lijkt me voor vrouwen wel een aanwijzing aan welke kant hun brood geboterd is.

Komisch hoe de anti trumpies nu weer allerlei zaken gaan fantaseren omdat de werkelijkheid niet overeenkomt met hun beeld, is al jaren zo en binnenkort volgen er nog wat schokjes die voor de tweede een kortsluiting in de hersenen veroorzaken.

Ik postte het elders al, FISA papers openbaar, Baker die meewerkt, Horowitz / Huber, Sessions voor de commissie, dat wordt een volledige red october.
Mark my words.

En ps, een verschil van een stemmetje of 6 in het voordeel van Kavanaugh.

@31 Niet getrouwde vrouwen.

@35 Als je democraat bent en je onschuldig , republikein dan ben je schuldig.

@30 Ja en? -de Joden zijn kampioen wat betreft collusion ....behalve wanneer het Palestijnen betreft....dan hebben ze weer smetvrees

@35
DIT IS GEEN RECHTSZAAK!!!

@41 Turn down your emo. Hahaha.

@41 Klopt. Heksenjacht is de juiste term.

* Verwijderd door de redactie *

@44
Waar heb ik een oordeel geveld? Reacties nummers aub, anders niet janken...

Popcorn is in huis.

Kavanaugh wordt benoemd. En dan in November de "Blue wave" van de Democraten.

Let wel, Blue Wave van de tranen die gaan vloeien, als blijkt dat het hen NIET lukt the House en Senate te heroveren

Hahaha

@44
Erger het oordeel stond al vast: Schuldig.
Nu nog even bewijzen er bij verzinnen.

* Verwijderd door de redactie *

@45 Je geeft zeilenderechter steeds gelijk die het steeds over de verkrachter heeft.
Dan mag je er zelf wel mogelijk voorzetten, maar dat heeft dan nog weinig betekenis gezien je andere reacties.

@19
Nope, kon ze helemaal niet en zoals ik al in een ander topic postte, ze heeft behoorlijk gelogen over de jaartallen, die naderhand aangepast omdat de eerdere jaartallen onmogelijk waren, Kavanaugh was toen al op Yale.

Ik heb het al herhaaldelijk laten zien maar kennelijk heb je toch een slecht geheugen of een selectief geheugen want je blijft maar bazelen daar over.

[quote] Dr. Ford “has not offered a consistent account of when the alleged assault happened.”

Under this header, Mitchell listed different accounts she says Ford gave, ranging from “mid 1980s” in a text to the Washington Post to “early 80s” in a letter to Sen. Dianne Feinstein, among other things.[/quote]

Zie je? Eerst mid 80's en volgens de ontkenners is dat vanaf '83 (toen ze nog niet wisten dat Kavanaugh in '83 al naar Yale ging.
Daarna early 80's en toen ze het boek gelezen had (samen met de links extremistische advocate) van de vriend van Kavanaugh, werd het opeens '82
En zo werd de vriend van Kavanaugh (die een alcoholverslaving had / heeft) verbonden met de zogenaamde aanranding en Kavanaugh.

Ik twijfel er niet aan dat er iets ergs is gebeurd in het leven van Ford, ik twijfel er ook niet aan dat ze een paar maand coaching / hypnose heeft ondergaan waarin wat zaken gewijzigd zijn (was te zien aan haar gedrag)
However, geen getuigen vóór, allerlei inconsistenties in haar verhaal, samengevat: haalt het nog niet eens tot een rechtbank.

https://www.zerohedge.com/news/2018-10-01/rachel-mitchell-memo-highlights-weaknesses-ford-testimony

Allemaal uitgezocht en onderzocht en het zou vreemd zijn als de fbi iets anders vond, maar niet voor de democraten en anti trumpies natuurlijk.