Ex vriend Blasey Ford: Ik was er getuige van hoe ze iemand instructies gaf over hoe met een polygraaf test om te gaan. (dailywire.com)

@600
Het is niet te filmen..
Als dit geen staartje krijgt, dan kunnen ze zichzelf in de VS voortaan echt bestempelen tot bananenrepubliek.

Ze is een rat, zoals zovelen.

@601

Tja, ik weet natuurlijk niet welke 10 staffers het betreft, maar het aantal is veelzeggend.
Waarom niet voor elk lid van de commissie 1 staffer? Waarom worden er 11 uitgesloten?

@600
"The decision for Collins and Flake may have been further complicated Wednesday night when Kavanaugh's former Yale roommate, James Roche, alleged on CNN's "Anderson Cooper 360" that Kavanaugh lied about the extent of his drinking during last week's wrenching hearing. Both senators have drawn a red line on their votes on Kavanaugh, saying they will not vote to confirm him if they believe he lied under oath."

https://edition.cnn.com/2018/10/04/politics/brett-kavanaugh-senate-fbi/index.html

@603
Misschien worden er stafleden van de commissieleden bedoeld..

@601 Daar zijn ze al met dit verhaal van valse beschuldigingen om politieke tegenstanders kapot te maken.

@606
Mogelijke slachtoffers kapot maken ligt jou meer...

@605

Ja, die bedoelen ze ook. Maar er zitten 21 leden in de commissie, dus waarom krijgen er maar 10 staffers van commissieleden inzage en de overige 11 niet?
Elk commissielif heeft zijn eigen staffers.

En dit patroon zie je gedurende het hele proces. De Republikeinen bepalen alles en wat ze precies bepalen weten de Democratische leden niet eens.
Op die manier kun je toch geen beslissingen nemen? Waarom mag bijna de helft van de leden niet weten wat er namens de commissie waar zij ook in zitten wordt besloten?

@608
Het zou ook nog kunnen zijn dat "staffers" voor alle Democraten of Republikeinen werken en dan krijgen 5 stafleden per groep inzage..

Ik weet het niet, het klinkt allemaal vaag..

@609

# of Staff: 96
Majority Staff: 44
Minority Staff: 35
Bipartisan Staff: 5
Shared Employees: 12

Meer info kan ik er niet over vinden.
Aangezien elk lid van de commissie zelf zijn eigen stemgedrag bepaalt vermoed ik dat een aantal staffers gedeeld worden binnen de groepen, maar dat elk lid ook 1 of meer persoonlijke stafleden heeft.

@607 Nee , ik ben niet van het kapot maken.
Mogelijke slachtoffers moeten gewoon gehoord worden.
Maar niet politiek misbruikt worden zoals hier het geval was.

Het FBI rapport is inmiddels vrijgegeven (als je het zo mag noemen) aan de Senaat.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2018/10/04/brett-kavanaughs-fbi-report-released-senate/1514879002/

@611 *publiekelijk politiek misbruikt.....

@611

ALLES wat er momenteel rond Kavanaugh gaande is is voortgekomen uit de weigering van de Republikeinen in de commissie die weigerden het normale background onderzoek te laten uitvoeren.
Als dat wel was gebeurd zou het allemaal al lang zijn afgerond.

@612 Ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken....

"The Justice Department has referred questions about the probe to the White House.
White House press secretary Sarah Sanders did not answer a question Wednesday about whether President Trump wants the report made available to the public.
“We’ve been very open and transparent throughout the process,” she said."

"open and transparent".... wat kan die Sanders liegen zeg,
Zelfs de FBI wist feitelijk niet waar de grenzen lagen, wat ze wel of niet mochten onderzoeken.

@614 Onzin. De democraten hebben het gelekt, zitten uitstellen en publiekelijk gemaakt.
Het is geheel te wijten aan de democraten en dat gaan ze zien tijdens de verkiezingen.

Zo NK lag er even een uur uit.

Anyway, kwam deze verklaring tegen:

"The Wall Street Journal reported late Wednesday, citing unnamed sources, that the White House had reviewed interview reports from the FBI’s probe into Kavanaugh and found no corroboration of the allegations of sexual misconduct."

Dit is echt totale bullshit.
Zeker wanneer het een aanranding of verkrachting betreft die langere tijd geleden is, zijn er een aantal mogelijke gebieden van onderzoek.
Bewezen kan worden dat een beschuldigde onschuldig is door harde bewijzen dat hij elders was en het onmogelijk gedaan kan hebben. Dat is zo ongeveer de enige manier om onschuld te bewijzen. Kavanaugh kan niet bewijzen dat hij het niet gedaan kan hebbem, dus die lijn van onderzoek leidt nergens toe.

De andere manier is: bewijzen dat de aanklaagster gelogen heeft. Dat is een stuk gemakkelijker. Want, wanneer de aanklaagster inderdaad gelogen heeft, dan moet de aanklacht uit een of meerdere leugens bestaan.
Dus ga je onderzoeken of de beweringen van de aanklaagster kloppen of mogelijk zijn. Je hoeft maar één aantoonbare leugen te vinden om de aanklacht onderuit te halen.

Wanneer het onderzoek naar de beweringen van Ford geen enkel bewijs van welke leugen dan ook opleveren en zelfs haar beweringen steunen of aangeven dat het mogelijk is, dan moet je de bewering als mogelijk of waarschijnlijk waar aanmerken.
Hoe meer steun je vindt voor elke bewering hoe geloofwaardiger de aanklacht wordt.

Dus: stellen dat er geen aanwijzingen zijn gevonden voor schuld van Kavanaugh is een wassen neus. Wanneer tevens is aangetoond dat er géén redenen zijn om aan de beweringen van Ford te twijfelen, na grondig onderzoek, dan moet je aannemen dat ze de waarheid spreekt.
Niet het gebrek aan bewijzen van Kavanaugh zijn doorslaggevend, maar een volkomen gebrek aan bewijs of vermoeden van leugens van de zijde van Ford zijn dat wel.

@617
"De democraten hebben het gelekt, zitten uitstellen en publiekelijk gemaakt."

En jij hebt daar grondig onderzoek naar gedaan of papegaai je nu de Repu's na?

@619 Ok eerlijk is eerlijk. Het kan ook nog Mevr Ford of een van haar advocaten zijn. Maar aangezien ze zelf dit anoniem wou doen acht ik de kans klein.

Verder is er niemand die het kan gelekt hebben , want niemand anders had de documenten.

@620
"Verder is er niemand die het kan gelekt hebben , want niemand anders had de documenten."

Jawel hoor.
Feinstein heeft namelijk de brief doorgestuurd gehad naar de FBI, die het weer naar het WH heeft gestuurd.
Er is een getuige die zegt te weten dat het in ieder geval niet van Feinstein kwam.

https://www.reddit.com/r/Keep_Track/comments/9klfhv/timeline_for_the_leak_of_dr_fords_letter_white/

@621 "Feinstein heeft namelijk de brief doorgestuurd gehad naar de FBI, die het weer naar het WH heeft gestuurd."

Is er ook bekent wanneer?

@622
Als je de link gelezen had, dan had je het geweten.

@596
Tja, achter elk antwoored komen echter weer vragen, dus..

Maar belangrijker is: waarom zou HIJ dat moeten doen?
Hij hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, iets wat we telkens maar vergeten - althans: de linker helft dan he - , Ford moet zijn schuld bewijzen.

Dus nogmaals dan maar: waarom zou hij JA/NEE of wat dan ook moeten beantwoorden?

@592
Serieus: u niet?!?
Grapjas.

@624
Wat jij elke keer weer schijnt te vergeten is dat dit geen rechtszaak is, maar een 'sollicitatie' naar een hele belangrijke functie. Dan moet de sollicitant goede referenties kunnen overleggen..
Er worden backgroundchecks gedaan om na te gaan wat voor een kandidaat het is Komen er beschuldigingen, dan wordt dat ook onderzocht..

Ik denk dat mw. Ford liegt

Haar vriend stond er bij en keek er naar …………..

Testoteronloze looser?

wat een droogneuker …...

@626 En dat is gebeurd en er is niets gevonden 7x.

@626
"Wat jij elke keer weer schijnt te vergeten is dat dit geen rechtszaak is, maar een 'sollicitatie' naar een hele belangrijke functie. Dan moet de sollicitant goede referenties kunnen overleggen.."
En u schijnt maar niet te kunnen beseffen dat een aantijging, overigens ZONDER bewijzen, geen reden is om een sollicitant maar niet aan te nemen.

Dus wanneer kan hij beginnen?
Ik neem aan dat hij uw stem krijgt want ook u wilt toch niet zomaar een onschuldig iemand opknopen voor dingen die hij niet heeft gedaan?

Oude vrouw die getuigt alsof ze een klein onachuldig meisje is verschrikkelijk deze circus.

@627 Ik weet het zeker.

@632 en @627
Tja, dat weet elk normaal en logisch denkend mens.
Die hele 'charade' omtrent Kavanaugh is puur opgezet om Trump en de midterms.

Maar of ze zou liegen of niet is helemaal niet relevant.
Of hij heeft het gedaan en dan moet het exit Kavanaugh zijn.
Of hij heeft het niet gedaan en dat moet het 'welcome' Kavanaugh zijn.

Er zit daar geen lucht of licht tussen.

Of hij het wel of niet gedaan heeft kan alleen aangetoond worden door bewijs.
En die is er gewoonweg niet.

Daarnaast staat het Ford vrij om Kavanaugh een proces aan de broek te geven, en het zegt al genoeg dat ze dat helemaal niet gedaan heeft.