Wees geen klimaatmaker maar rentmeester (rd.nl)

Nonsens. Guus is én geen klimatoloog én geen ecoloog. Het is opinie met een politieke ondertoon.

Daarnaast: Als beide heren een onderbouwde kritiek hebben op klimaatwetenschap, kunnen ze dat insturen naar peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften.

In plaats daarvan komen ze met cijfertjes in een opiniestuk in Elsevier.

Het probleem met #klimaatsceptici lijkt te zijn dat ze aanhollen achter auteurs die een enkele factor uit een uiterst complex systeem lichten om hun punt te maken; en dat is ook als een wetenschapper zich daaraan schuldig maakt belabberde wetenschap

Kijk eens na uw kinderen en kleinkinderen als ze vanavond slapen in hun bedjes....ja ik weet ik typ al net als een politicus en lach mezelf uit.

@1 ..... Nonsens. Guus is én geen klimatoloog én geen ecoloog. Het is opinie met een politieke ondertoon.

1. U bent beide ook niet en toch uw wijze & relevante mening klaar over ene Guus.
2. Uw reacties hebben altijd een linkse politieke ondertoon.

Het is alsof de pot de ketel verwijt dat 'ie zwart ziet.

@2 de vraag blijft of we de wetenschappelijk bepaalde doelen ooit gaan halen.

Er lijkt een soort dogma te zijn dat de CO2 reductie alleen middels zon en wind mag worden bereikt.

Er wordt nauwelijks of niet over grote kernenergie centrales gesproken. Wel worden er miljarden besteed aan onderzoek naar kernfusie, een techniek die we waarschijnlijk nooit onder de knie krijgen.

Als je serieus werk wilt maken van de CO2 reductie kun je niet om kernenergie heen. De wereldbevolking gaat nog met 3 miljard toenemen en alle wereldburgers gaan elk jaar meer energie gebruiken.

@3

Ik ben dat wel, dit is een flutartikel.

@5
Dus u bent het niet eens met zijn slot conclusie?

"Het grote scheppingsplaatje laat zien dat CO2 van vitaal belang is in de kringloop van het leven. De ingewikkeldheid hiervan vraagt om een veel bredere discussie. Niet de reductie van CO2, maar de vervuiling van de natuurlijke omgeving, de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van de biodiversiteit vragen ons aller aandacht. Laten we de schaarse publieke middelen niet verspillen met de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. Dat is geen optie, maar een morele plicht."

@6

Ik ben het inderdaad niet eens met zijn slotconclusie en om meerdere redenen:

1) De wereld is niet het gevold van een bijbelse schepping.
2) Atmosferisch CO2 heeft in tegenstelling tot wat deze creationeest beweert een significante invloed op milieu en klimaat. Reductie van uitstoot is van vitaal belang voor de verduurzaming van onze leefwereld.

@3 Wat een onzin redenering. Voor klimaatproblematiek leg je je oren te luister bij klimatologen. Althans, ik wel. Daar ligt de kennis.

Wat je mij verwijt is nu exact wat datgene wat je zelf doet.

Guus kleurt wel vaker buiten de lijntjes. Kom ik op terug.

Op 3 juni verscheen in het Financieele Dagblad een opiniestuk van emeritus hoogleraar Guus Berkhout. Berkhout liet daarin, niet voor het eerst, zien dat hij er een nadrukkelijke mening over klimaatwetenschap op na houdt die niet berust op een gedegen kennis van de feiten.

Inmiddels is door het FD de volgende reactie gepubliceerd.

Klimaatwetenschap niet afserveren met stropop

Nu president Trump heeft aangekondigd uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen, roeren de tegenstanders van dat akkoord zich weer flink in de media. Dat recht hebben ze, maar wanneer zij de gehele klimaatwetenschap afserveren op basis van aantoonbare onjuistheden, of al lang en breed blootgelegde
drogredeneringen — zoals Guus Berkhout doet in zijn opiniestuk in het FD van 3 juni — is dat toch een kwalijke zaak.

https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/13/nee-de-klimaatwetenschap-maakt-geen-melding-van-aannames-die-men-helemaal-niet-doet/amp/?__twitter_impression=true

@7
Er wordt nergens gesteld dat de wereld een bijbelse schepping in,dan heeft u het artikel niet begrepen als u dat als argument aandraagt maar toont eerder uw vooringenomenheid jegens deze hoogleraar
En ten tweede steld hij niet dat de mens geen invloed heeft op de atmosferische CO2 maar 'weinig invloed' en steld hij bovendien dat,
"De CO2 die de mens uit de lucht probeert te houden, wordt door de oceanen weer vrijwel geheel bijgevuld. De grote natuurkrachten herstellen wat de mens probeert te veranderen."

@10

1) hij heeft het letterlijk over de schepping

2) je commentaar past niet op mijn antwoord, lees het nog eens over: ik schreef dat het onjuist is te beweren dat atmosferisch CO2 geen significante invloed heeft op onze leefomgeving.
De auteur gaat er domweg van uit dat alles wat de mens doet wel 'door natuurkrachten' rechtgezet zal worden: een gevaarlijke laissez faire instelling die van geen enkel wetenschappelijk inzicht getuigd.

Je relaas over de uitwisseling van atmosferische gassen tussen oceaan en atmosfeer is dan ook pertinent onjuist

@10

Om verder in te gaan op je reactie, welke argumentatie heeft de auteur of jij om te stellen dat de mens geen significante invloed heeft op de concentratie atmosferisch CO2. Denk je dat onze uitstoot op magische wijze ergens verdwijnt of dat diens invloeden worden weggetoverd?

Verder over je opmerkingen van oceanen: er is een uitwisselingen van gassen tussen oceaan en atmisfeer, even equilibrium waarin een verhoogde concentratie CO2 in de lucht leidt tot een verhoogde concentratie in de oceaan. Dit heeft in water tot gevolg dat de evenwichtsreactie met H2O en CO2 verschuift naar koolzuur. Het gevolg: verzuring van oceanen met verstrekkende gevolgen voor leven welke afhankelijk is van calciumcarbonaat.

@11
Hij heeft het inderdaad over de schepping maar verwijst niet de bijbelse schepping als argument,hij heeft het over de schepping in al z'n complexiteit en haald daar bij de Oostvaardersplassen aan als voorbeeld
Misschien moet 'u' mijn antwoord nog eens lezen want daar in stel ik dat hij de invloed van de atmosferische CO2 niet ontkent maar dat deze veel minder groot is als wordt verondersteld

Maar misschien moet u zijn beweringen eens met steekhoudende argumenten weerspreken want "pertinent onjuist" volstaat niet.

@13

Waarom denk je dat ik het specifiek over significante invloed heb?

@14
Er is geen significante invloed.....

@15

Wat is je wetenschappelijke argumentatie voor die bewering? Ik wacht, wellicht tevergeefs sinds je de rest ook negeert.

@16
Dat leert de geschiedenis ons,of was de mensheid in het verleden ook verantwoordelijk voor de opwarmingen en ijstijden,hadden we toen ook een significante invloed op de CO2 uitstoot?

@17

Je denkt werkelijk dat wanneer iets op natuurlijke wijze kan veranderen, dit niet op menselijke wijze kan? Wat is dat voor een rare redenatie?

@18
Nee,ik denk dat het klimaat niet zo maakbaar is als u denkt te weten en dat onze invloed inderdaad marginaal is(wat eigenlijk ook de strekking is van dit artikel)

Of denkt u dat daar waar wij vroeger geen invloed op klimaatverandering hadden maar het toch gebeurde,wij nu ‘alleen maar’ invloed op klimaatverandering hebben?

Nee,dat is een redenatie die hout snijdt

Wellicht kunt beter zijn slotconclusie onderschrijven inplaats van te pretenderen dat alleen u weet hoe het zit....

@19

Wij weten omwille van welke invloeden het klimaat in het verleden is veranderd. Wij weten ook dat die invloeden nu op het moment geen rol spelen. Wij mensen spelen echter wel met factoren die invloed hebben op het klimaat zoals de concentratie broeikasgassen, warmteproductie en het albedo van de planeet. Het klimaat verandert op het moment ook.

Dus nee: hier is geen natuurlijke invloed as drijfveer aan te wijzen: dit doen wij zelf.

@20
Als mensen als u niet zo’n vooringenomen rigide houding zouden hebben en de slotconclusie van de hoogleraar zouden onderschrijven zou de klimaat/milieu problematiek veel bespreekbaar en toegankelijker worden
Nu verzandt de discussie in een dom welles nietes ‘spel’....

@21

Ik bespreek het voortduren. Jij gaat hier echter niet in op mijn argumentatie, het is alsof ik tegen een muur praat.

Leg nu eens in eigen woorden uit waarom jij denkt dat de huidige klimaatverandering door natuurlijke processen wordt gedreven en niet door menselijk handelen.

@22
Nou volgens mij doe ik dat in mijn @17
En verder vindt ik dat dhr Berkhout een heel plausibel relaas verteld over de marginale invloed van ‘onze’ CO2 uitstoot op het klimaat,u daarentegen heeft mij niet kunnen overtuigen dat dat onomstotelijk niet waar is en ben daarom ook van mening dat we niet te snelle conclusies moeten trekken en ons zelf allerlei maatregelen op gaan leggen die wellicht achteraf misschien wel averechts zullen uitpakken

Kortom ik onderschrijf wel de slotconclusie van dhr Berkhout

@23

In @17 schrijf je alleen maar dat je denkt dat de mens geen drijfveer achter klimaatverandering kan zijn omdat het klimaat ook op natuurlijke wijze kan veranderen.

Ik mag hopen dat je zelf ook wel inziet dat dit geen argumentatie is?

Als 2 miljard christenen stoppen met vlees eten dan redden ze diezelfde dag de planeet en de biodiversiteit. Kan ik gewoon mijn delletje blijven eten.

@24
Dan leest u mijn reacties heel selectief, schrijf namelijk dat ik betwijfel dat de atmosferische CO2 een 'significante' invloed heeft op het klimaat...

@26

Je hebt niet geschreven waarom je dit denkt, je hebt dus geen argumentatie gegeven.

@27
Ja dat heb ik wel,
De aarde kent al zolang als deze bestaat warme en koude periodes zonder dat de mens daar invloed heeft gehad
Dus ik geloof niet dat de huidige opwarming sec door onze invloed komt
En als u dan het relaas van dhr Berkhout in ogenschouw neemt,denk ik inderdaad ook dat onze CO2 maar een marginaal aandeel heeft in ‘opwarmings symbiose’...

Maar even wat anders,
U zegt dat u wetenschapper bent,hoe kan het dan dat ik mijn reacties steeds uit moeten leggen terwijl ik toch best duidelijk ben (dacht ik zelf)?

@28

Wederom schrijf je alleen maar dat je denkt dat de mens geen drijfveer achter klimaatverandering kan zijn omdat het klimaat ook op natuurlijke wijze kan veranderen.

Ik mag hopen dat je zelf ook wel inziet dat dit geen argumentatie is?

- "hoe kan het dan dat ik mijn reacties steeds uit moeten leggen" -

Het punt is dat je helemaal niets uitlegt, je geeft geen argumentatie.

@4 ,

"Er wordt nauwelijks of niet over grote kernenergie centrales gesproken. Wel worden er miljarden besteed aan onderzoek naar kernfusie, een techniek die we waarschijnlijk nooit onder de knie krijgen."

Zeg nooit nooit.

Zonne-energie voorziet trouwens de hele planeet van energie. Dus de mens kan er ook wel genoeg aan hebben. De problemen zitten meer in de infrastructuur (en de politieke kant die onvermijdelijk komt kijken bij supranationale grids) dan dat het echt beperkingen van de energie zelf zijn.

@29
“Wederom schrijf je alleen maar dat je denkt dat de mens geen drijfveer achter klimaatverandering kan zijn ....”

Wat is er mis met u?
Kunt u wel begrijpend lezen?
Ik zeg niet dat de mens geen drijfveer achter de klimaatverandering ‘kan’ zijn,ik zeg dat de mens niet sec(voor u begrip ‘alleen’) de drijfveer achter de klimaatverandering kan zijn ‘omdat er nog zoveel andere factoren van invloed zijn op de klimaatverandering’ zoals in het verleden is gebleken

Sjesus,wat is er mis met u,waarom wilt u mij niet begrijpen?
wat bent u voor een starre vooringenomen ‘wetenscgapper’

Weet je wat je doet?ga lekker wetenschappen en laat mij verder met rust als je mij bewust niet wil begrijpen

Gegroet.

@31

Jij schrijft dat je niet gelooft dat de mens een significante invloed heeft op het klimaat omdat het klimaat ook zonder menselijk handelen is veranderd. Dit zijn jouw woorden, daar valt weinig aan verdraaien.

Dit is geen argumentatie, want hiermee leg je dus helemaal niet uit waarom de mens geen significante invloed kan hebben.
Het is alsof je zegt dat de mens geen bosbrand kan veroorzaken omdat bosbranden ook op natuurlijke wijze kan ontstaan.

@32
Nee,beste Pegasus
Nee ik zeg dat de mens van een kleinere invloed is als dat u doet voorkomen
‘Alsof bosbranden vandaag de dag alleen nog door menselijk handelen ontstaan’

Lees anders even de slot conclusie van dhr Berkhout in mijn @6
Maar dan onbevooroordeeld,wellicht dat u het dan toch gaat begrijpen...,,

@33

- "Nee ik zeg dat de mens van een kleinere invloed is als dat u doet voorkomen " -

En ik vraag je al de hele tijd om te onderbouwen waarom je dat denkt. Stellen dat er natuurlijke invloeden zijn is geen argumentatie, want dan moet je aantonen dat die invloeden nu sterker zijn dan menselijk handelen.

@34
Aangezien u de wetenschapper bent kunt u natuurlijk wel even aantonen dat mijn idee totaal niet klopt en dat de bosbranden vandaag de dag alleen nog door ons zelf aangestoken worden...

@35

Zie onder andere @20

@36
Daar toont u niets aan,ja uw vermeende rigide eigengelijk

@37

Het is heel eenvoudig.

Van kperiodes uit het verleden waarin het klimaat veranderde weten wij wat de oorzaken zijn geweest. Deze oorzaken spelen nu op het moment geen rol, sterker nog: wij hebben sinds de jaren 80 meer vulkanisch stof in de atmosfeer waardoor de aarde juist zou moeten afkoelen.

Wij als mensheid morrelen wel aan factoren die invloed hebben op ons klimaat, zoals het verhogen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer, het veranderen van het albedo van het oppervlak, de productie van warmte en kunstmatige bewolking enzovoort.
Als al deze zaken op natuurlijke wijze veranderen, veranderd het klimaat mee. Wil jij nu zeggen dat dit op magische wijze niet zo is als de mens het doet?

Jij beweert dat de mens geen significante invloed heeft op het huidige klimaat. Dan zul je dus 2 dingen moeten aantonen:

1) Dat de huidige veranderingen zijn te wijten aan specifieke natuurlijke parameters, en
2) Dat de menselijke invloed op bovengenoemde parameters geen noemenswaardige invloed op het klimaat hebben.

Dit heb je echter keer op keer genegeerd.

@38
Lees anders het artikel eens even,dan heeft u precies de mening over het klimaat die ik onderschrijf

https://www.rd.nl/opinie/wees-geen-klimaatmaker-maar-rentmeester-1.1516624

@39

Hierin worden die punten niet beantwoord. Leg het nu eens in eigen woorden uit en toon daarmee aan dat je je in de materie hebt verdiept.

@40 Pedant mannetje, je begrijpt het zelf allemaal niet eens.
Op zich niet erg (dat laatste), maar pretendeer het dan ook niet. Niemand weet hoe het klimaat zich op lange tijd ontwikkelt. Koffiedik kijken, meer is het niet.

@40
Uit het artikel,

"Regio’s met grote klimaatverschillen kennen nauwelijks onderlinge verschillen in CO2-concentratie (allemaal ongeveer 0,04 procent). Het moeten dus heel andere factoren zijn die ervoor zorgen dat die grote klimaatverschillen optreden."

"Mondiale temperatuurmetingen uit de afgelopen twintig jaar en harde feiten uit het geologische archief geven een totaal ander beeld: niet de mens, maar alles in ons zonnestelsel regelt het klimaat op aarde, al zolang de aarde bestaat. De mens met zijn drukdoenerij heeft daar weinig invloed op"

Misschien moet u het artikel eens 'echt' lezen en z'n slot conclusie overwegen te onderschrijven want waarom zou men niet breder naar het klimaat probleem kunnen kijken,waarom vasthouden aan uw eigengelijk en alle andere opties verwerpen?

Weet je wat het is beste Pegasus,ik ben het geheel eens met de strekking van dit artikel en wel om de dood eenvoudige rede dat ik de hetze en de gevolgen van die hetze niet zie zitten
Ja,ik geef toe dat mijn persoonlijk belang hierbij een grote rol speelt.Maar ik zie liever een open debat over de klimaatopwarming problematiek met open vizier en waar alle aspecten bespreekbaar blijven, inplaats van deze rigide houding die 'de wetenschappers' nu uitdragen
Want willicht is het voor een wetenschapper als u geen probleem om uw huis even energie neutraal te maken en een elektrische auto aan te schaffen,maar voor een eenvoudige bouwvakker als ik is dat vrijwel ondoenlijk
Dus voordat de politiek de rigide opvatting overnemen en inderdaad het gas en de benzine onbetaalbaar gaan maken "om mij te stimuleren klimaatneutraal te worden" zie ik liever dat men alle opties open houd en het hoofd koel houd voordat we allerlei maatregelen in gaan voeren doe wellicht helemaal niet nodig zijn.

@42

- ""Regio’s met grote klimaatverschillen kennen nauwelijks onderlinge verschillen in CO2-concentratie (allemaal ongeveer 0,04 procent). Het moeten dus heel andere factoren zijn die ervoor zorgen dat die grote klimaatverschillen optreden." -

Joh, de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer heeft invloed op hoeveel energie de planeet als geheel vasthoudt en uitstraalt: ook wel het stralingsbudget genoemd. Door de toenemende concentratie broeikasgassen is dit positief: er komt meer energie in het systeem aarde dan er weer uitgaat waardoor de aarde als geheel opwarmt.

Hoe dit lokaal op aarde wordt verdeeld is een heel andere zaak, je gaat dan op een veel kleinere schaal kijken. Er komt dan invloeden kijken zoals oscillaties in zeestromingen, verplaatsende luchtstromingen, of iets simpels als een land- en zee klimaat met dank aan de idiote soortelijke warmte van water.

- "Mondiale temperatuurmetingen uit de afgelopen twintig jaar en harde feiten uit het geologische archief geven een totaal ander beeld: niet de mens, maar alles in ons zonnestelsel regelt het klimaat op aarde, al zolang de aarde bestaat. De mens met zijn drukdoenerij heeft daar weinig invloed op"" -

Waar zijn die meetresultaten dan waaruit zou blijken dat de huidige klimaatverandering wordt gedreven door kosmische invloeden? Waaruit blijkt dat de mens hier geen invloed op heeft? Ik vraag je dit al het gehele topic, maar je hebt er nog geen antwoord op gegeven.

- "waarom vasthouden aan uw eigengelijk en alle andere opties verwerpen?" -

Omdat ik er wetenschappelijk naar kijk: ik verwerp opties wanneer er geen gegevens zijn die deze ondersteunen. Anders kun je net zo goed in kabouterjes geloven.

@43

- "Maar ik zie liever een open debat over de klimaatopwarming problematiek met open vizier en waar alle aspecten bespreekbaar blijven," -

Dat is ook mogelijk, maar dan zul je wel je opvattingen moeten kunnen onderbouwen met onderzoek en gegevens.

@45
Daar hebben we toch mensen als u voor....