‘Mannen moeten werken, vrouwen voor de kinderen zorgen. Zo redeneerde mijn werkgever’ (standaard.be)

Hoort ook zo en dat is al duizende jaren zo en nu heb je van die manwijven die het anders vinden en zie ons nu.
Beide werken nu en kunen net hooguit drie kinderen onder houden en vroeger kon pa alleen al 16 kinderen onderhouden en dan vraag ik em af waar is het misgegaan.

Het lijkt wel beter te zijn, moeders werkt thuis, runt de show ook buitenshuis. Alles schoon en verzorgt, en gezamenlijk ontbijt etc.

@1 @2 : "Kinderopvang is goed voor ontwikkeling kind: 'Thuishouden is achterhaald'"

Dat is goed nieuws, zegt hoogleraar kinderopvang Ruben Fukkink van de UvA. "Het idee dat ouders kinderen thuis moeten houden, is achterhaald."

Hij zegt dat het juist goed is om kinderen naar de opvang te laten gaan. En dat kan al best op heel jonge leeftijd. Vanaf drie maanden is het voor de meeste kinderen geen probleem. Daar worden ze socialer en leren ze onder andere hoe ze moeten samenwerken. Daarnaast is het goed voor bijvoorbeeld hun taalontwikkeling. "Op de opvang kunnen kinderen veel leren en zich goed ontwikkelen."

@1 Dat het leven nu duurder is heeft toch niets te maken met wie er voor de kinderen zorgt/wie er thuis blijft? Volgens mij is het juist wenselijk om de opvoeding 50/50 te doen, of zie ik dit verkeerd als iemand die geen kinderen heeft?

Het is niet zozeer ergens mis gegaan, het leven is nou eenmaal duurder geworden. Als we het leven weer goedkoper maken zal onder andere de armoede weer toenemen en teruggaan naar hoe het vroeger was.

Jullie kunnen hooguit drie kinderen onderhouden, dat is toch goed? Je hoeft niet per se veel kinderen te krijgen hoor. Zeker tegenwoordig is het krijgen van veel kinderen juist niet goed.

@2 Mwa, beter... dat betwijfel ik. Op die manier houd je vrouwen afhankelijk van hun man.
Niet dat daar iets mis mee is, maar je moet vrouwen wel de vrijheid gunnen om onafhankelijk van hun man te zijn, financieel gezien zeg maar.

Ben het ermee eens dat het goed is dat er altijd een ouder thuis is om voor het huishouden te zorgen. En of dat nu de moeder is, of de vader, of 50/50 - dat maakt volgens mij niets uit. Die klassieke, opgelegde rolverdeling is wel echt achterhaald.

@3 , meteen poeki-poeki-pedagogie.

Kind zindelijk? Dan moet het toch een luier om, omdatt 80% van de kinderen nog niet zindelijk zijn, en dat is vreemd voor ze. Lul je nog?

@3 En je kind naar de kostschool sturen vanaf jonge leeftijd is ook bevorderlijk voor de ontwikkeling van je kind. Maar ja, of je dat dan ook maar moet doen? Diezelfde sociale ontwikkelingen maakt een baby door bij contact met andere baby's, daar is geen opvang voor nodig. Het spelen kan een kind thuis ook, ook met andere baby's, huisdieren.

Die ontwikkelingen kan een baby ook buiten de opvang doormaken. En het lijkt mij toch wenselijk dat de ouders zoveel mogelijk zelf voor het kind zorgen?

@2 : Zou het ook kunnen dat anderen er - om welke reden dan ook - anders over denken?

Of is jouw wil wet voor de hele wereld?

Ga je huis schoonmaken, eten klaarmaken of wat dan ook!

@3 Vraag het een leraar en die, al het in de meeste gevallen sterk onderstrepen.

@8 , dat zeg ik niet. Het was idd vroeger gewoon beter, simpeler en niet 24/7 op je klauwen staan.

Zou het ook mogelijk kunnen zijn dat de dames / moeders absoluut niet gelukkig worden van niks anders doen dan het huishouden?

En een ongelukkige moeder is absoluut niet goed voor een gezin / de kinderen!

@11
Zou het ook mogelijk zijn dat er een hele grote groep vrouwen is dat daar wel gelukkig mee is?

@12 : Laat ze dat vooral doen! Dáár ben ik absoluut niet tegen als ze daar gelukkig mee zijn!

Maar weet jij zeker of ze dáár ook echt gelukkig mee zijn?

Gun anderen die dolgelukkig zijn in hun baan dan ook hun geluk!

@4 onzin. Het leven is duurder geworden door het tweeverdieners model. Men redeneerde toen dat het gezinsinkomen zou verdubbelen. Dus gingen de prijzen ook omhoog. Als we nou gewoon weer teruggaan naar eenverdieners model, dus vrouwen krijgen gewoon weer de taak waar vrouwen voor zijn, dus zorgen voor de kinderen, huishouden etc dan zullen de prijzen ook weer dalen.

@14 : Volgens jou moeten alle vrouwen dus weer huissloof worden????

En het mannetje de BAAS????

Werkgevers hebben zich daar niet mee te bemoeien.

@15 Moeten niet. Laat de keuze gewoon aan hun.

@15 Honden hebben een baas. En je vrouw misschien aangezien je er zelf mee komt.

@15 Nee dat bedoelt hij niet
Hij bedoelt dat we terug moeten na een verdienen en een voor het huishouden zorgen

En of het mannetje of het vrouwtje dan gaat werken dat maakt niet uit natuurlijk

@14 nee, de lonen hebben daardoor geen gelijke tred gehouden met de productiviteit... er werkten immers toch twee..

@18 en @19 : =*(++)*= is een vrouw!

Hahahahaha!

Bye bye zwaai zwaai!

@21 Hij in deze is dus ook 14 en niet jij
Dat weet dat jij vrouwtje wijhuis bent
Kan je nu nog inhoudelijk reageren of is dat te moeilijk ?

@21 Dan heb jij een baas. Ook goed.
Veranderd verder niets.

@14 Waarom moet het bij jou of-of zijn? Volgens mij zijn er meerdere oorzaken, waaronder ons sociale stelsel wat nou eenmaal geld kost. Ik moet altijd wel lachen wanneer jij direct aan komt zetten met "onzin" zonder verder na te denken, heb je nogal een handje van.

@1
"... en dat is al duizende jaren zo"

@14
"... dus vrouwen krijgen gewoon weer de taak waar vrouwen voor zijn..."

Mag ik vragen waar jullie wonen? Ik woon in Hoogeveen Drenthe. Veel CDA-stemvolk hier, maar wat jullie roeptoeteren komt volgens mij uit het verkiezingsprogramma van de SGP.
Lees eens een goed boek, bv "de onzichtbare vrouw" van Adovasio. Wat jullie "traditionele invulling van het rollepatroon" is, is namelijk helemaal niet zo traditioneel, hooguit 150 jaar, denk zelfs veel minder.

@19
Dat is nu precies wat #14 wel bedoeld: Vrouwen moeten thuisblijven en voor kinderen en het eten zorgen, dat schrijft hij toch!
Ik denk niet dat hij dat thuis durft te vertellen, dus dan hier maar.

Overigens gaan de prijzen echt niet meer dalen als het andere deel van de bevolking thuis gaat zitten. Denken en hopen staat vrij, maar het is een illusie !!

Het is ook zonde voor de maatschappij om slechts te bouwen op de (hersen) capaciteiten van de helft van de bevolking. Misschien wel goed voor sneue religieuze groeperingen maar niet voor moderne hoogontwikkelde technologische samenleving.

Maar goed, de doos van Pandora kan niet meer dicht: het deksel is verbogen.

@26 Nee dat schrijft hij
Hij had het over een verdieners en ja in zijn voorbeeld ging de man werken idd
Dat klopt dan weer wel