‘DE WTC-TORENS WERDEN GECONTROLEERD OPGEBLAZEN’ (retecool.com)

@495
LOL... Verwacht je nu echt een antwoord op die eerste 3 vragen ? Dat zijn vragen die al minstens honderd keer uitgelegd zijn. Ik snap jullie waarheidszoekers echt niet hoor. Naar wat zijn jullie op zoek in feite ? Bevestiging van het complotverhaal of de waarheid die gesteund wordt door bouwkundigen en natuurkundige wetten ? Echt zenne, te triest voor woorden dit maar goed ik zal er nog op antwoorden als ik terug bijgekomen ben van het lachen.

Eerst deze dan maar :
Quote:
"Voor jou een vraag: waarom heeft de overheid destijds de restanten van de skyscrapers via schepen binnen notime naar china verplaatst, zonder dat het onderzocht mocht worden. Niemand mocht erbij, ook geen onderzoekers. Waar het, in china, vervolgens geheel verder verpulverd is. USA heeft toch niets te verbergen, waarom mochten de restanten dan niet onderzocht worden?"

Benoem eens in "no time". En verder, weet je welk staal verscheept werd. Hetgeen de twin towers betreft, die stalen balken waren genummerd dus mensen met meer verstand dan jij wisten perfect welke stalen balken mochten verscheept worden en welke niet. Of kan jij een geldige reden verzinnen waarom men balken van op de, zeg maar 50ste verdieping moesten bijhouden voor verder onderzoek ?

Waarom ?

Jullie zijn echt zo grappig soms. De ene moment zeggen jullie dat jullie niet kunnen begrijpen waarom een zo'n groot gebouw kan instorten. Als dan de beslissing wordt genomen om enkel het waardevolle dat overblijft van dat gebouw te bewaren is het weer niet goed.

Make up your mind... Wat moesten ze dan doen met al die stalen kolommen die onbeschadigd waren ? Als ze onbeschadigd zijn, mogen ze toch weg of niet ?

Trouwens, in het videootje in @499 moet je ook letten op de vorm van het puin aan de andere kant. Het is net een nose-cone...

@494
Je redenatie klopt niet helemaal met de feiten van destijds.
Als ik me het goed herinner, in de regeringen voor Bush was er een stroming die de budgetten voor defensie flink naar beneden hebben gedraaid. Ook waren er neoconservatieve stromingen binnen de republikeinen die bezorgt waren over de positie van de USA in de komende decennia en koste wat kost de USA als wereldleider nr 1 wilden behouden en zelfs als belangrijkste doel zagen, inclusief Bush zelf. (het terugtrekken van Pa Bush uit Irak in de eerste Golfoorlog werd door Republikeinen als zwakte gezien en een verkeert signaal naar de rest van de wereld). De publieke opinie in de USA was op dat moment juist het tegenovergestelde, veel burgers vonden het tijd dat er een stapje terug gedaan werd. Een gebeurtenis als 9/11 kon daar resoluut verandering in brengen, want zoals ik eerder aangaf als de USA werd bedreigd (de USA was al decennia niet bedreigd) dan ging het hele volk (democraat of republikein) volledig achter de president staan. Bush was niet erg populair voor 9/11 vanwege o.a. het verloop van de verkiezingen, de twijfelachtige meerderheid die hij had t.o.v. Gore. Daarnaast kreeg hij veel steun uit de oorlogs- en olieindustrie tijdens zijn presidentscampagne, dus er werd iets van hem verlangd. Ook werd Bush junior gezien binnen de republikeinen als de man die de oorlog die zijn Pa was begonnen tegen Saddam wel zou rechtzetten. Na 9/11 kon Bush Junior zijn war on terror prachtig inzetten om de eerder genoemde doelen te bereiken. De uitspraak "if your not with us, you're against us" zorgde voor het herleven van het patriottisme binnen de USA, de ideale voedingsbodem voor de stroming republikeinen die de USA zo graag als absolute Worldleader zagen. De defensie uitgaven werden weer verhoogd, en niemand die daar kritiek op leverde terwijl voor 9/11 daar grote politieke verdeeldheid over bestond.

De introductie van de term "schurkenstaten" was ook erg succesvol. Bush hoefde maar een land aan te wijzen en deze term op het land los te laten en vrijwel niemand had daar kritiek op want 9/11 was het excuus.

De taliban in Afghanistan was ook al langer een doorn in het oog van de USA omdat dit immers geen USA gezind regime was. 9/11 zorgde ervoor dat de USA met Osama Bin Laden als excuus het land vrijwel kritiekloos van de rest van de wereld kon binnenvallen. Zou dit zonder 9/11 ook zo makkelijk zijn gegaan?

De Bush administration voelde zich zo machtig dat ze menig leugen bedacht om Irak voor de tweede keer binnen te vallen, ze wisten dat ze er toch wel mee weg zouden komen. En dat gebeurde ook, zelfs zonder mandaat, iets wat Pa Bush niet had aangedurfd, maar Bush junior kwam met zijn war on terror overal mee weg en maakte daar dankbaar gebruik van.

Kortom, de neoconservatieve agenda, waar Bush junior aanhanger van was, kon ongehinderd worden uitgevoerd, vrijwel zonder tegengas van betekenis uit de democraten hoek en de rest van de wereld.

9/11 kwam dus exact op het juiste moment. De Bush administration was op de hoogte van een komend event en liet het gebeuren, niet wetende dat de ramp die volgde van immense proportie zou zijn, maar het kwam ze achteraf goed van pas. (Wie had ooit gedacht dat de twee towers en ook WTC 7 zouden instorten? Niemand toch?)

Het is mijn mening, niet meer en niet minder, ik kan het niet bewijzen. Verder denk ik dat er niet zo heel veel mensen nodig waren die actief moesten zijn in "het laten gebeuren"...

@502 Dat was ook mijn eerste indruk.... dat karretje dat je in het begin van het filmpje ziet is gewoon een hologram. In real life hebben ze gewoon een vliegtuig gebruikt en dat verklaart dus die nose-cone.....

En dan durven de complotters vragen waarom ik zoveel lach. Tja... dankzij hen uiteraard

@503 Je kent me ook al een tijdje hé . Ik ga akkoord met 99% van wat je schrijft en die primeur komt geheel terecht jou toe. Blij dat je het groter plaatje begrijpt maar het is nog steeds geen bewijs voor een inside job (vandaar die 1% reserve)

Het is wel eens verfrissen om op deze manier te kunnen discussiëren over de gebeurtenissen van 9/11. Die uitleg over vermeende controlled demolitions (steeds opnieuw) ben ik echt wel beu.

Thumbs up for you Nukees

@495
Quote :
"1: Je hebt klaarblijkelijk nog nooit een documentaire gezien van de bouw van de towers. Het zijn geen douchevloertjes. "
1. Je hebt gelijk. Douchevloertjes is voor zo'n gebouw nog te mooi uitgedrukt. Je hebt echt geen idee waarover je praat. Maar verras me eens, hoeveel cm beton lag er dan per verdieping ? Weet je überhaupt wel hoe ze dat beton aangebracht hebben ? Verras me eens, ik stel niet vaak vragen maar zou je zo vriendelijk willen zijn om deze te beantwoorden ? Thanks
En oh ja, voor ik het vergeet... ik heb wel een paar documentaires gezien over de opbouw van de twin towers en de bouwplannen heb ik ook wel eens doorgenomen, doch dit terzijde
.
Quote:
"2: vliegtuigen halen bij lange na niet de snelheid van 700 km op ongeveer meter hoogte. Vraag het een deskundige"

Hoe dom is dat nu ? Dus als een piloot MOEDWILLIG het vliegtuig wilt laten neerstorten kan dat vliegtuig volgens jou geen hogere snelheid dan 700 km/u behalen ??? Stuur jij je expert maar naar mij, dan zal ik het hem wel duidelijk maken dat zoiets perfect mogelijk is. Vraag hem even toestemming of ik zijn verklaring dan ook mag filmen... Kan ik hem even te kakken zetten voor al zijn collega-piloten

Quote:
"3: De bovenste gedeelten kwamen geen weerstand tegen bij het instorten, wat tegen de natuurwetten ingaat. Ook hier weer de freefall, wat inhoudt geen tegendruk. "

Zet eens een andere bril op. Het bovenste gedeelte is wel degelijk verpulverd naarmate de instorting voort ging. Bij de twin towers is er zelfs helemaal geen sprake van free fall. Sorry dat ik je even wakker schud hoor

Je bent onvoorstelbaar dom als je niet gelooft dat die gebouwen zijn ingestort door die vliegtuigen.
De ontwerper van de gebouwen heeft notabene zelf gezegd dat zijn ontwerp niet was berekend op het invliegen van zulke grote vliegtuigen.
De ontwerper zelf!!
En verder _is_ er al lang een model dat aantoont dat 't door de vliegtuigen is gekomen. Waarom zou dat trouwens een COMPUTERmodel MOETEN zijn? Wat een kolder. In de tijd dat dit gebouw ontworpen was, werden er trouwens nog geen computers gebruikt bij het ontwerpen van gebouwen.
Het gepresenteerde model dat de instortingen gewoon netjes wetenschappelijk aantoont: ja, daar zijn filmpjes voor gemaakt (CGI).
Ja, Bush was een crimineel.
Dat geldt eigenlijk wel voor alle republikeinse presidenten; dat hoort gewoon bij de rechtervleugel. Maar: nee, Bush heeft de gebouwen niet zelf op laten blazen. Als je dat nog steeds denkt dan hèb je gewoon helemaal geen oog voor de wetenschap. Niet zo vreemd: veel mensen die niet zelf goed kunnen redeneren laten dat liever door hun god of profeet doen, en volgen die vervolgens blindelings. Wel zo makkelijk, als je wetenschap maar iets smerigs vindt.

@507 Lang geleden dat de 9/11 discussie werd aangevuld door mensen die blijkbaar gezond verstand hebben. Wat een verademing...

Hopelijk wordt nieuwskoerier een platform voor mensen die op een nuchtere manier met elkaar willen discussiëren. Daar steek je tenminste wat van op.

Anderzijds vind ik die complotonzin we leuk om te lezen.

Een beetje dubbel dus... Ach, zolang de discussies hier respectvoller verlopen, mogen de waarheidszoekers, wat mij betreft, hier hun ei wel kwijt.

En ik zal zolang op hun ei gaan broeien totdat ze uit hun schelp mogen komen en het echte licht zien. Al zeg ik het zelf, ik vind het een leuke metafoor....

@508 Grinnik, en dat met zo'n air verkondigen, terwijl je elders blijft vragen om respect... Iets met balk en oog en zo. Nodigt echt uit om écht in gesprek te gaan... Antwoorden eisen omdat je feitelijk te beroerd bent om het hele draadje te lezen en vervolgens weigeren om zelf eerder beantwoorde vragen nog een keer te beantwoorden. Zoveel is wel duidelijk... je zoekt geen gesprek, je zoekt een podium voor je ego. Ik zou zeggen: heel veel plezier.

Complotters en alu-hoedjes: individuen die opzoek zijn naar andere theorieën of een andere uitleg omdat ze niet zomaar alles aannemen wat hun voorgeschoteld wordt. Ik ben in ieder geval blij dat ze die moeite nemen. In het verleden zijn nl genoeg zaken toch aan het daglicht gekomen door deze mensen. Is niet zo moeilijk om daar iets over te vinden.
Daarnaast vraag ik me altijd af in wiens voordeel de naam complotter of alu-hoedje werkt? Hoe dan ook ik vind het eerder interessant dan belachelijk.

Controlled demolition of niet; feit blijft dat 15 volgelingen van Allah (waarvan er 1 al dood was en zeven na de aanslag nog leefden) gewapend met messen, met enorme precisie de World Trade Center gebouwen uit het hart van New York weten te snijden (één gebouw zelfs zonder vliegtuig...!) en het zwaarst bewaakte en gemonitorde gebouw ter wereld in te vliegen zonder camerabeelden. Ondanks al deze bovenmenselijke vernietigende krachten waarbij beton en vliegtuigen verpulverden en verdampten blijft er, wonder bóven wonder, een paspoort van een dader geheel onbeschadigd achter...
Daags daarna werd in allerijl de familie (Bin Laden) van de meest beruchte en gezochte terrorist ter wereld de VS uitgevlogen...ondanks het vliegverbod....en zonder zelfs maar gehoord (laat staan gearresteerd) te zijn door de FBI....
Hoewel het merendeel van de kapers Saoediërs waren werd niet Saoedi-Arabië aangevallen uit vergelding door de VS maar de grotbewoners in Afghanistan en de dictator die het meest efficiënt was in terreurbestrijding; Saddam Hoessein.
Toen men uiteindelijk na 10 jaar het meesterbrein achter de aanslagen gevonden had werd hij niet triomfantelijk meegenomen voor onderzoek, verhoor en antwoord op zovele vragen over de moeder van alle aanslagen, maar......achteloos weggemoffeld en onvindbaar in zee gedumpt....

9-11 stinkt

@511 En allemaal waar gebeurd in de Jordaan...
(vrij naar Hans Teeuwen)

@506 Een vliegtuig van dat type haalt geen 700, op die hoogte. Jij bent degene die onzin verkoopt. Bewijs jij dat eens.
Zelfs gezagvoerders met extreem veel ervaring kregen het, met gegeven coordinaten, in simulaties niet voor elkaar deze towers in vliegen. En je kan er mij op aanvallen, het zijn echter verhalen van gezagvoerders die jarenlang dergelijke machines gevlogen hebben, en die beweren met stelligheid dat bovendien de gegeven snelheden niet mogelijk zijn op die hoogte met die machines. Of zijn gezagvoerders volgens jou althoedjes?
Zelfde geldt de bocht die het vliegtuig gemaakt heeft bij het pentagon, ook een onmogelijk bocht, waarvan piloten zeggen: schier onmogelijk.
Bij elk ander vliegtuigongeluk wordt elk deel wat ze maar vinden kunnen voor onderzoek beschikbaar gesteld in speciale hangaars na een vliegtuig ongeluk. Waarom gebeurde dit niet destijds tijdens 9/11. Waarom werden de diverse restanten direct afgevoerd zonder onderzoek. Nogmaals: zonder onderzoek. En om niet aan dat er een onderzoek geweest is. Want dat is er gewoonweg niet geweest. 2000 architecten in USA eisen een hernieuwd onderzoek. Architecten die zelf skyscrapers gebouwd hebben. Allemaal aluhoedjes volgens jou?

@513 Op één punt moet ik je gelijk geven : Je zou als piloot echt gek moeten zijn om op die hoogte aan 700 km/u te vliegen.

Op die hoogte vliegen alle piloten uiteraard veel trager met de bedoeling om het vliegtuig veilig te laten landen. Een veilige landing aan 700 km/u zie ik ook niet snel gebeuren.

Ik vrees dat je gewoon even over het hoofd ziet dat het helemaal niet de bedoeling was van de kaper om het vliegtuig en zijn passagiers veilig op de grond te zetten.

En als je dat nog niet eens begrijpt, ben je een héél groot aluhoedje.

@512 Jij slaagt er zelfs in om nog grappiger te zijn dan Hans Teeuwen

@514 en deze komt er met zo'n kleine 650km/h toch al aardig in de buurt

@513
Quote:
"Architecten die zelf skyscrapers gebouwd hebben."

Even een beetje kort door de bocht maar hopelijk beschik je over enig relativeringsvermogen.

Gage, toch de woordvoerder van A&E en tevens architect, kon heel goed benzinestations ontwerpen... Dat is nu niet bepaald hetgeen ik hoogbouw zou noemen

Zoek anders eens op wat het hoogste gebouw is dat Gage ontworpen heeft.

Best wel grappig dat je dat nog niet gedaan hebt en die man dus veel meer ervaring toedicht dan hetgeen hij daadwerkelijk verwezenlijkt heeft.

Enne, je laatste zin is echt hilarisch. Ik ken namelijk niet één architect die zelf een skyscraper gebouwd heeft. Een architect maakt misschien wel mooie tekeningen maar zelf bouwen... dacht het niet, neen

@517 Juist , ik ben bezig met een dakopbouw van ca 800M2 met een vloerbelasting van ca 800 Kg/m2 , zo'n architect is leuk voor de zij en vooraanzichten en de vergunning qua welstand, als dat nog nodig moet zijn. Maar er komt toch echt een constructeur / ontwerper bij om de originele staalconstructie plus fundering te toetsen ..

@517 Net nog een iets kortere versie van deze in dat andere draadje gepost
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=CGsOkT__M7Y
Ook Gage's reactie zo rond 8.30 is onbetaalbaar

@516 Sh*t zeg, die piloot heeft wel lef hoor.

Geweldige video.... die komt in mijn archief.

.

Vreemd waar het idee vandaan komt dat de gebouwen perse moesten instorten. Twee torens met smeulende gaten van 8 verdiepingen groot met duizenden doden in de verdiepingen er boven zouden niet afschrikwekkend genoeg zijn geweest? Het zou dagen gebrand hebben. Het zou weken hebben gekost om alle doden naar beneden te halen. Waarschijnlijk hadden de torens ook afgebroken moeten worden. Want hoewel technisch misschien mogelijk om te repareren: wie wil er op de verdiepingen werken waar honderden mensen zijn gestorven. Het plaatsen van explosieven is linke soep. Er zijn veel mensen bij betrokken. Het complot kan ontdekt worden. Ik twijfel aan de meerwaarde versus risico. Sterker, ik geloof er geen zak van.

Vreemd waar het idee vandaan komt dat de gebouwen perse moesten instorten. Twee torens met smeulende gaten van 8 verdiepingen groot met duizenden doden in de verdiepingen er boven zouden niet afschrikwekkend genoeg zijn geweest? Het zou dagen gebrand hebben. Het zou weken hebben gekost om alle doden naar beneden te halen. Waarschijnlijk hadden de torens ook afgebroken moeten worden. Want hoewel technisch misschien mogelijk om te repareren: wie wil er op de verdiepingen werken waar honderden mensen zijn gestorven. Het plaatsen van explosieven is linke soep. Er zijn veel mensen bij betrokken. Het complot kan ontdekt worden. Ik twijfel aan de meerwaarde versus risico. Sterker, ik geloof er geen zak van.