Kavanaugh beschuldigd door tweede vrouw: confirmatie wordt nog gecompliceerder (edition.cnn.com)

Is allemaal grote onzin.

* Verwijderd door de redactie *

Hij hield volgens haar herinnering, in een dronken bui zijn lul in voor haar gezicht.
Tenminste, dat geloofd ze maar heeft wel wat gaten in haar geheugen.
Omdat ook zij dronken was.

Maar het moet wel door hem gedaan zijn.
Want ze geloofd dat ze dat na al die jaren nog wel kan herinneren.
Het moet wel Kavanaugh geweest zijn, want zo'n naam vergeet je niet.
Toch?
Denkt ze.

@2 "Ford heeft een leugendetectortest met glans doorstaan."
Dus?
Ik vind geweld tegen vrouwen geen grote onzin, ik vind dit verhaal onzin.
Het verhaal , de timing en politieke belangen die ermee spelen.

@ 2: de orange adepten hebben geen enkel probleem met "pussy grabbin'" dus ook niet met een gelijkdenkende.

@3 Vergeet niet dat er een dildo lag waarmee ze flauwekul mee uithaalden.
Verder was ze idd stomdronken , en kan ze maar fragmenten herinneren.

@2 Een leugendetector doorstaan is nou niet echt bewijs, daar ze niet betrouwbaar zijn. Ze moeten ten eerste goed staan afgesteld, wat niet altijd het geval is. Ten tweede kan je ze zelf vrij gemakkelijk manipuleren als je weet hoe en leugendetector werkt en goede controle hebt over bijvoorbeeld je ademhaling.

@2
Een leugendetector, E.Meel?
Bij Christine Blasey Ford?

Maar waar dan, wanneer dan, hoe dan, door wie dan en onder welke omstandigheden?
En wie, buiten haar advocaat beweert dat eigenlijk ook.
Christine Blasey Ford zelf?

Oh ja,
En E.Meel, wat heeft het hebben van een mening over republikeinen te maken met islamieten?

@8 "En E.Meel, wat heeft het hebben van een mening over republikeinen te maken met islamieten?"

Zoals alles ook de maken heeft met de PVV, Wilders en ultrarechts.

@7 helemaal gelijk, maar in de VS wordt er meer waarde aan toegekend dan hier.

@9 Volgens haar eigen patroon zou ze zichzelf nu moeten melden vanwege Off Topic gaan.
Maar ja ...hypocriet.

Ik schreef elders al dat het nog meeviel er heeft zich maar 1 nieuwe aanklaagster gemeld.
Er zijn miljoenen te verdienen en genoeg hysterische vrouwen te vinden die wel een leugentje willen vertellen, het smerig spelletje van de democraten en de doorgeschoten #metoo beweging waarbij iemand al schuldig is voor er ook maar iets bewezen is zal daardoor ten einde komen:


In het geval van Ford, alle 4 getuigen spreken haar tegen, ze weet niet waar, wanneer, hoeveel mensen aanwezig waren, hoe ze daar is gekomen, hoe ze thuis is gekomen.
Zoals ik al schreef, ze zou nog niet eens tot een rechtbank komen omdat er nop, nikkes, nada aan bewijs is.
De commissie heeft zich in alle bochten gewrongen om te voldoen aan haar belachelijke eisen terwijl de democraten ondertussen nergens aan meegewerkt hebben, alleen maar verhaaltjes in omloop gebracht hebben als zou de arme vrouw door de republikeinen mishandeld worden.

@10 Nee, hoor. In vrijwel elk district is een polygraph test inadmissible. Simpelweg vanwege het feit dat een "leugendetector" helemaal niet in staat is om de waarheid, valsheid, of daartussen in te ontdekken.

Kavanaugh heeft kalenders van zijn schooltijd gevonden waaruit blijkt dat hij niet op het beschreven feestje aanwezig kon zijn, hij zal deze overhandigen aan de commissie.
https://www.westernjournal.com/ct/kavanaugh-1982-calendar-entries/

veertig jaar terug was hij 18?
Tja, wie niet?

@15

U was een paddenstoelenzwaaier?

@16 En jij moeders lieverdje? Of je bent oud geboren kan ook nog

En hier de jaarboeken: https://www.ammoland.com/2018/09/kavanaugh-accusers-official-high-school-year-books-detail-sex-drunkenness-racism/#axzz5S0Ll2uS3

@17

U was ook een paddenstoelenzwaaier?

Biertje erin en jullie gaan met je lul zwaaien?

Wat een rare mensen op dit forum.

@18

Beetje een deugniet dus, die Kavanaugh?

Dat lijkt wel steeds duidelijker.

Kijk, dat ze hier op dit forum met hun lul zwaaien, sois. Ik neem maar aan dat ze niet hoog op de sociale ladder staan en benoemd dreigen te worden in de Hoge Raad, dus who cares.

Maar Kavanaugh in het Hooggerechtshof... da's andere billenkoek.

@19 Net even gekeken, maar heb geen pielemuis of ik moet al met mijn dildo gezwaaid hebben, maar dat weet ik niet meer na 35 jaar

@20 Beetje een deugniet dus, die Kavanaugh?


En dat zie je waar?

@21 Niet laten zien ook

Je weet wat er dan gebeurd

http://viraalvandaagpunt.nl/2018/09/22/gast-laat-pielemuis-zien-aan-3000-feministische-protestanten/

@20 [Beetje een deugniet dus, die Kavanaugh?]

Gaat inmiddels richting de kwalificatie "sexual predator"

"Een nieuwe beschuldiging aan het adres van rechter Kavanaugh - door een tweede vrouw"

De Demonrats hebben geen ander keus nadat de eerste gold golddigger al is afgeschoten.

@5 maar je moet ze eens horen als het een Democraat geweest was...

@25 [de eerste gold golddigger al is afgeschoten.]
Ten eerste is het aantoonbaar geen golddigger. En ten tweede loopt die kwestie nog en komt er een hearing..

Dus "afgeschoten" is heel ver bezijden de realiteit...

Deze tweede klacht geeft alleen maar meer grond aan terechte twijfel over Kavanaugh.

@26
Democraten komen er gewoon mee weg, voorbeeldje Keith Ellison.

@24
Ook jij hebt de jaarboeken niet bekeken sukkel.

@27
Jawel gold digger en gebruikt voor een smerig politiek spel door de democraten.

@29 [Jawel gold digger ]
Ga ergens anders janken, Proem!

@28 die jaarboeken zeggen niets.

@31 Meer dan fragmenten herinneringen van +-30 jaar geleden van een dronken iemand die nu ineens plots iets kan herinneren vanwege politieke belangen.

@32 sinds wanneer ben jij deskundig op het gebied van het geheugen? Fantast!

@33 Ik ga uit van hun eigen verklaringen fantastje.

@34 nee, jij gaat uit van jouw interpretatie, dat is iets heel anders.

Snap je waarom seksueel misbruik zo'n probleem is.

Slachtoffers worden publiekelijk afgebrand, zelfs door vrouwen. Durf je eindelijk je mond open te trekken omdat je nachtmerrie werkelijkheid dreigt te worden, moet je onderduiken voor de 'golddigger' roepers met hooivorken.

Ze is nog niet eens gehoord.

En zo konden de priesters hun gang gaan. Niet geloofd, niet gehoord, uitgelachen, weggehoond. Door de enablers.

@36 inderdaad.

@35 Nope, dat is jou dingetje.
Ik hou me bij de feiten. En niet de 'alternatieve' feiten.

Ze kan zich geen enkel feit herinneren, jaar, maand, wie er op het feestje was, of er wel of niet een meisje bij was, waar het was, hoe ze er gekomen is, hoe ze thuis gekomen is.
4 Getuigen weerleggen haar verhaal.
De kalender van Kavanaugh weerlegt haar verhaal.
De jaarboeken tonen aan dat ze niet echt betrouwbaar is te noemen.

Kortom, ze heeft gelogen.

@39

Ze heeft een getuige genoemd die ook in de kamer was. Hoezo 'geen enkel feit'?

En niemand kan haar verhaal weerleggen, tenzij ze in die kamer waren, samen met haar en hem. Behalve die ene getuige die ze genoemd heeft.

En waarom zou ze in hemelsnaam een getuige noemen, waarvan ze zou kunnen weten dat ie gaat ontkennen als het verhaal onzin is? Het simpele feit dat ze nog een naam noemt versterkt haar geloofwaardigheid. Ze geeft Kavanaugh een sterkere ontkenning, terwijl het slimmer is om dat niet te doen als je alles verzint.

De rest is normaal in traumazaken. De gebeurtenis blijft, de randzaken zijn 'gewone' herinneringen, die vervagen.

Kortom, u bent aan het zwatelen.

@40
[quote]De rest is normaal in traumazaken. De gebeurtenis blijft, de randzaken zijn 'gewone' herinneringen, die vervagen.[/quote]
Nope, wat blijft zijn oppervlakkige herinneringen, de gebeurtenis zelf wordt diep weggestopt (trauma)

Voor de rest, kun je plotseling niet meer lezen, de getuigen weerleggen haar verhaal.

@41

Dat kan niet Proemie. Die waren niet in de kamer. En als ze niet weet: welk huis, welke maand, welk feestje... (volgens u) dan blijft u nergens met die getuigen.

Lezen is niet uw probleem. Logisch redeneren wel.

@42
Precies, ze waren er niet bij, weerleggen dus haar verhaal.

@43

"Ik was niet op dat feestje, ik was niet in die kamer, het is dus niet gebeurd."

Is dat uw verdediging?

Want dan gaat de rechter even een potje onbedaarlijk lachen.

Met risico op gedruppel!

@43
Het komt nog niet eens tot een rechter, er zijn geen bewijzen.

Daag Kavanaugh.

Volgende kandidaat!

@46 Laat de FBI het onderzoeken dan als men zo zeker is dat er geen bewijs te vinden is.

@46

Gezien uw gedraai ga ik er maar vanuit dat ik u overtuigd heb dat uw getuigen geen waarde hebben.

Dan hebben we nog het puntje: haar getuige.

Waarom zou ze een naam noemen als ze alles verzint? Dan weet ze dat die persoon het gaat ontkennen. Circumstantial, maar opvallend. Puntje in haar voordeel.

Zo iemand zou je dus gewoon niet in de supreme court moeten willen.

Maar ja, zo iemand zit nu ook in het witte huis.