Peter R. de Vries tegen advocaat Jos Brech: 'U goochelt met de feiten’ (telegraaf.nl)

@37 Hoeveel einerdopjes heb jij al?”

@19 "
"mij ook. nee geen serie, moet je verplicht thuis zijn,"

Nooit gehoord van opnemen of achteraf kijken?

@52
zie 21

@20 "Goede series haal ik me altijd op dvd... (Game of Thrones, Walking dead of Sons of Anarchy bv )"

Andere belangsteliingssfeer, maar zelfde idee: Downton Abbey, Upstairs Downstairs, Onedin Line.......lekker box-bingen en ja......ik ben oud genoeg om nostalgie een rol te laten spelen

@28 "Advocaat Roethof moet de belangen van de verdachte behartigen, dat is zijn taak.
Ook al is hij er zelf van overtuigd dat zijn verdachte schuldig is zal hij toch de advocaat van de duivel moeten spelen, zo zit ons rechtssysteem in elkaar."

Serieuse vraag van mijn kant is of hij verplicht is een dergelijke zaak te accepteren: zo niet dan is hij (eventueel) even schuldig als de beklaagde.

@55
Als alle advocaten gestraft zouden worden als hun cliënt niet werd vrijgesproken waren er al heel snel geen advocaten meer, ook niet voor onschuldigen mensen.

@55 Mee eens, maar zou ook heel wat nutteloze, maar lucratieve rechtzaken voorkomen.

@55 Nee een advocaat is niet verplicht een zaak aan te pakken

@54 De Onidin line dat is lang geleden

@57
Dat geldt ook voor veroordelen zonder proces.

@59
Ik heb nog wel oudere series.
Zoals: De verhalen die Hitchcock koos.

@58 "Nee een advocaat is niet verplicht een zaak aan te pakken "

Blij dat te horen, maar betekent wel dat advocaten oftewel echt geloven in hun zaak of aangedreven worden door financieel gewin.

@57 Ik weet niet wat er gebeurt als iemand geen advocaat kan vinden. Ik weet wel dat het onzin is dat er dan geen rechtszaak zal zijn.

@59 "De Onidin line dat is lang geleden"

Klopt, maar geeft nog steeds een beeld van de destijds heersende sociale verhoudingen en "geaccepteerde" meningen en inzichten.

Iets om rekening mee te houden als wij de gang van zaken destijds verplaatsen naar onze tegenwoordige verhoudingen.

@62 Een advocaat is voor financieel gewin anders zouden figuren als Holleeder nooit een advocaat hebben Maar er zijn ook goede
Zonder advocaten zat de gevangenis vol met onschuldige Want een officier van justitie Zit er ook om te winnen En haalt alles uit de kast En een advocaat let erop dat die zich wel de wet houden Wat betreft iemand vervolgen

@63
Dat weet ik niet.
Er zijn landen waar dan een advocaat wordt toegewezen, die dan niet mag weigeren.
Maar of dat in Nederland ook zo is????

@66 Nee dat is niet zo Een advocaat is wel verplicht een aantal Pro Deo zaken te doen maar nooit toegewezen Als ze verplicht een zaak moeten doen Verneuken ze een zaak gewoon althans dat is een risico


Pro Deo Vind ik wel een verkeerde term

@55 : Iedereen in NL die voor de rechter wordt gesleept, heeft recht op rechtsbijstand = advokaat.

@62 : Advokaten hebben steeds minder trek in pro deo zaken omdat ze er zo goed als niks meer voor betaald krijgen, zo zorgt de staat ervoor dat arme sloebers de slechtste advokaten krijgen, liefst zonder ervaring of zelfs laatstejaars studenten, want arme sloebers zijn arm uit eigen vrije verkiezing, dus hoeven ze niet beter. Althans dat vindt de staat, zie je op alle mogelijke gebieden van de samenleving en recentere wetgeving.

@67 : Waarom vindt u pro deo een verkeerde term? Omdat de christelijke god erin wordt genoemd, dus besmet vanuit uw islamitisch perspectief?

@68 "Iedereen in NL die voor de rechter wordt gesleept, heeft recht op rechtsbijstand = advokaat."

Dat was mijn vraag niet.
Mijn vraag was of een advocaat vrij was om een zaak te weigeren.

@71 misschien even googlen en daar kun je heel veel antwoorden vinden
zoals deze bv.
https://www.startpagina.nl/v/politiek-overheid/wetgeving/vraag/183867/advocaat-zaak-weigeren/

@71 : Alstublieft. Direct onder de 4 stippen staat het antwoord:

https://www.advocaatzoeken.nl/wat-is-pro-deo

"Tenslotte is het ook belangrijk om te vermelden dat advocaten niet verplicht zijn om een zaak pro deo of onder toevoeging te doen. Het staat de advocaat vrij om een zaak te weigeren."

* Verwijderd door de redactie *

@70 Ja omdat het voor god betekent En ik ben geen moslim ik ben atheïst

Hoe kom je er bij van dat islamitisch perspectief ?

@74 Vergeet On the Buses niet die was ook leuk

* Verwijderd door de redactie *

@75 : Ik ben niet gewend dat atheisten zo anti-god zijn. De meesten, dan.

@78 Anti God ben ik ook geloof niet hem Maar als een ander dat wel doet Prima geen probleem

@55 "Serieuse vraag van mijn kant is of hij verplicht is een dergelijke zaak te accepteren: zo niet dan is hij (eventueel) even schuldig als de beklaagde."

Nee hij is dat niet verplicht als er gewichtige persoonlijke redenen voor zijn mag hij weigeren, maar dan word de verdachte een andere advocaat toegewezen.
Een verdachte heeft altijd recht op een advocaat die hem bij staat, zo staat het in onze wetgeving.
Anders wordt het een soort volksgericht,, maar ook om te voorkomen dat de verdachte later kan zeggen dat hij geen eerlijke berechting heeft gehad.