Waterstofeconomie (climategate.nl)

Er worden nu in het kader van het nieuwe klimaatakkoord vergaande scenario’s opgesteld voor de vergroening van onze stroomvoorziening. Men zet hoog in op windenergie. Een gematigd scenario van het PBL voorziet 10GW wind op land en 10GW wind op zee in 2030.

Bizarre hoax

@2 hoax? klimaatakkoord is echt!

@3 het klimaatalarmisme..

Als ik het artikel goed begrijp is opslag van energie het probleem. Accu's gaan het niet worden, waterkrachtcentrales ook niet (geen bergen), dan blijft volgens het artikel gas over: waterstof en ammoniak. Het rendement daarvan is dermate laag dat de stroomprijs meer dan verdubbeld terwijl nog steeds 70 procent van de stroom uit gas centrales komt. Die gascentrales werken dan ook nog met een lager rendement dan nu.

Waanzin.

Waterstof is pas interessant als we het op een relatief voordelige wijze weten te maken. Nu is het een energie slurpende bezigheid, en de benodigde energie komt van... centrales die grotendeels op fossiele brandstoffen werken. Kortom: er is geen vernieuwing, maar er is een extra tussenstop toegevoegd in de weg naar creatie van elektriciteit. En die zorgt weer voor verlies, kost weer geld.

Nee, we moeten snel toe naar een schone, goedkope bron van energie. Fusie kan dat zijn, maar er wordt veel te weinig geld n dat onderzoek gestoken. Dat wordt door de lobby van fossiele brandstof-bedrijven zo geregeld. Hun winst is immers altijd belangrijker dan een schone bron van energie voor de nabije toekomst. Die vinden zij totaal oninteressant; hun geld is het enige wat telt.

Dergelijk primitief denken zien we in allerlei branches: in de land- en tuinbouw (Monsanto en kornuiten!), in de vliegtuigbranche (geen treinen; dat is concurrentie!), inde vervoersbranche, overal.

Het is allemaal een gevolg van het ontbreken van wat intelligentie bij de mens. We laten voortdurend de verkeerde lieden regeringen vormen (Rutte is maar één voorbeeld...) en we laten het systeem intact, maar het systeem leidt ons naar de afgrond. Want het systeem gaat voor de winsten, niet voor een betere en schonere toekomst voor onze kinderen en voor de planeet. Dat doen ze alléén als het snel winst oplevert. En zo ver zijn die ontwikkelingen nog lang net, dus komen er nauwelijks investeringen. Het hemd is altijd nader dan de rok...

hoeveel mensen in de kamer hebben een of andere exacte studie gedaan? (natuurkunde of zo)

'Waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager.'
Fossiele brandstoffen zijn ook geen energiebronnen, maar energiedragers.

@8 klopt maar die kan je zo oogsten zonder zaaien

@9 Roofbouw dus.
Het zijn bovendien CO2-dragers.

@8

Klopt. Het is een beetje lood om oud ijzer: Kolen, gas en olie verbranden geeft energie + CO2.

Waterstof maken kost energie en dat geeft vervuiling + CO2. De opslag en het transport van H2 zorgt altijd voor verlies; H2 is erg lastig op te slaan en dat kost altijd extra geld. Daarom kun je beter metéén elektriciteit maken en met behulp van een elektromotor rijden, in plaats van waterstof wat veel logistiek vraagt en dus veel verlies geeft = extra kosten. Waterstofgas is in feite een al overbodige tussenstap die alleen maar voor extra verlies zorgt.
Maar; blijkbaar is het weer een 'verdienmodel' en wordt er niet naar zuinig omgaan met energie gekeken, maar naar de winst...

@11 zon en wind zonder opslag voldoen niet en mét zijn ze te duur - leest u het artikel -

we kunnen beter op Thorium inzetten en tot dat klaar is gewoon stoken

@12
Bekend met de opslagmogelijkheden, hoor. U blijkbaar niet met thorium; die ontwikkeling staat nog in de kinderschoenen en wordt pas over een jaar of 30 commercieel interessant, nu nog niet. Puur experimentele zaak nog!

En "gewoon stoken" is nu toch wel een achterhaald, want erg conservatief en rechts idee, wat totaal geen rekening houdt met de vele negatieve effecten van dat "stoken".

@13 er is nog minstens 200 jaar fossiel tijd om Thorium te ontwikkelen en kooldioxide op 1000ppm is geen enkel probleem maar juist goed en andere stoffen kan je goeddeels afvangen - en voor wat betreft politiek links of rechts geldt dat rechts zonder links kan maar links niet zonder rechts

@14
Nee, al die extra CO2 is NIET goed. Dat is gewoon bewezen. Planten vinden al die extra CO2 helemaal niet zo 'lekker' zoals klimaatontkenners altijd -zonder onderbouwing- roepen:

https://newscientist.nl/nieuws/meer-co2-niet-goed-plantgroei/

Dus onderbouw maar dat 1000 ppm CO2 "geen enkel probleem" zou zijn. Want dat 'vergat' je...

Geen idee waar je deze struisvogelpolitiek vandaan haalt. Maar je laatste zin laat iets zien: je verdeelt alles in 'links' en 'rechts'. En je gedachtegoed zit bij rechts. Tja, die hebben belang bij 'fossiel' omdat zij "geld verdienen" altijd al belangrijker vonden EN vinden, dan een schonere wereld voor hun EN voor onze kinderen. Korte termijnvisie.

@15 scotese/briffa --- ca. 600mln jaar temperatuur en kooldioxide

@16
Ik ga niet voor de zoveelste keer hier proberen om een klimaatontkenner te overtuigen. Zinloos. Droom lekker door, je dromen ontslaan je van nadenken over jouw toekomst en die van je kinderen. Blijf lekker de doctrine van de fossiele jongens volgen.
Het maakt niet meer uit namelijk. We zijn al te laat. Nog een generatie of vier, vijf. Daarna massale vluchtelingenstromen omdat steden overstromen, land verder door overstromingen in zee spoelen, meer en veel hardere, alles verwoestende orkanen en nog extremer weer.

Ik wens je er veel plezier mee.

@17 DRINGENDE vraag: Wat is een "klimaatontkenner"?

@17 is Briffa een "klimaatontkenner"? -- is Scotese een "klimaatontkenner"?

@18

Heb je nog nooit van zoekmachines gehoord??? Vreemd, in welke tijd leef jij? Maar vooruit; hier een linkje:

https://www.climategate.nl/2017/01/64203/

https://joop.bnnvara.nl/kijk-nou/klimaatontkenner-wordt-live-op-tv-feiten-om-oren-geslagen

@20 weerman: Wat is een klimaatontkenner?

@15 O waarom wordt er dan extra CO2 in de kassen gepompt vanuit de schoorsteen?

@22
Las je dat artikel wel??? Planten in gesloten systemen gedragen zich anders dan planten in hun natuurlijke omgeving, wees onderzoek uit. Verder zijn de planten in kassen vaak al dusdanig gemodificeerd dat zij "gemaakt" zijn om met een verhoogde CO2-omgeving nog beter te groeien.

Hier een artikel wat dieper in gaat op het verschil tussen klimaat-gestuurd telen in kassen, en de normale buitenwereld:

https://www.trouw.nl/groen/de-wereld-is-geen-kastomaat~ab063de7/

@21
Zie @20 , lees en leer. En zoek verder even zelf. Je trolt, op deze manier.

@24 weerman: Wat is een klimaatontkenner volgens u?

Iedereen met een beetje verstand kan beredeneren, dat het voortdurend verstoken van fossiele brandstoffen leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Daar hoef je geen geleerde voor te zijn.
Evenzo is het eenvoudig te beredeneren dat meer broeikasgassen in de atmosfeer leiden tot catastrofes.
Wie het niet kan beredeneren, kan het om zich heen zien, tenzij hij/zij dat niet wil.

Voor dit moment hebben we te maken met een "commitment" om de uitstoot van CO2 te beperken en op een later moment zelfs helemaal te stoppen. Er is niets mis met dit voornemen.
Niets doen hebben we al geprobeerd, dat helpt niet.

Het hoeft ook niet morgen klaar te zijn, er wordt gekeken naar 2030,... 2050....
Op dit moment is nog elke windmolen, elk zonnepaneel een vooruitgang. Kolencentrales moeten blijven draaien, maar af en toe kan een gascentrale door de "groene productie" worden uitgeschakeld. Dat is winst.
Op enig moment kan de functie van een kolencentrale worden overgenomen door één of meer gascentrales, die weer kunnen worden uitgeschakeld als de productie van groene stroom aan de vraag voldoet. Maar ergens rond dat moment zullen we ook een procedé moeten hebben om de milieuvriendelijk opgewekte energie op te slaan, 's nachts schijnt de zon niet en het waait ook wel eens niet...
Batterijen liggen in het idee van de meeste mensen het meest voor de hand, maar voor grootschalige opslag zijn die ongeschikt. Beter is het te kijken naar het principe van batterijen en daar verder over na te denken. Batterijen werken veelal volgens het principe van goochelen met waterstof-atomen. Het is zaak grootschaliger te gaan goochelen en vergeet niet: goocheltrucs zijn geen bedrog, er is over het algemeen juist heel goed over nagedacht.
Het is geen enkel probleem om overtollige elektriciteit te gebruiken voor de productie van waterstofgas en om waterstofgas weer om te zetten in elektriciteit. Het is wel een feit dat bij beide processen veel energie verloren gaat. Wetenschappers kunnen door het 'commitment' aan de slag om die processen te verbeteren of om nog betere ideeën uit te werken Zoals H20 te splitsen is in waterstof en zuurstof, moet het mogelijk zijn om CO2 te splitsen in zuurstof en koolmonoxide. Koolmonoxide is net als waterstof een prima energiedrager (dus om overtollige energie tijdelijk op te slaan)
En er zijn zoveel meer methoden om energie tijdelijk op te slaan. Ik ben geen wetenschapper op dit gebied, maar er komen gegarandeerd goede ideeën uit die hoek als gevolg van het Parijs-akkoord, waar onder meer onze regering op dit moment gevolg aan geeft.

Mensen zonder visie, met schijt aan hun nakomelingen houd je altijd. Het heeft weinig zin om te proberen die te overtuigen. Het is toch aan de verstandige mensen om te werken aan een duurzamer toekomst, niet voor onszelf alleen.

@26 copy paste met commentaar "Iedereen met een beetje verstand kan beredeneren, dat het voortdurend verstoken van fossiele brandstoffen leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Daar hoef je geen geleerde voor te zijn.
Evenzo is het eenvoudig te beredeneren dat meer broeikasgassen in de atmosfeer leiden tot catastrofes [1000ppm kooldioxide ipv 400 nu is geen enkel probleem, zie Scotese/Briffa (Jeb)].
Wie het niet kan beredeneren, kan het om zich heen zien, tenzij hij/zij dat niet wil.

Voor dit moment hebben we te maken met een "commitment" om de uitstoot van CO2 te beperken en op een later moment zelfs helemaal te stoppen. Er is niets mis met dit voornemen [daar is alles mis mee: ruim 80% van onze energievoorziening is fossiel en wind en zon voldoen niet als je niet betaalbaar kan opslaan zoals u kunt lezen in het topic (Jeb)].
Niets doen hebben we al geprobeerd, dat helpt niet [if it ain’t broke don’t fix it (Jeb)].

Het hoeft ook niet morgen klaar te zijn, er wordt gekeken naar 2030,... 2050.... [dan zijn de verantwoordelijken in geen velden of wegen meer te bekennen (Jeb)]
Op dit moment is nog elke windmolen, elk zonnepaneel een vooruitgang [nee dus, zie topic (Jeb)]. Kolencentrales moeten blijven draaien, maar af en toe kan een gascentrale door de "groene productie" worden uitgeschakeld. Dat is winst [klopt een héél klein beetje in kooldioxide tegen enorme kosten (Jeb)].
Op enig moment kan de functie van een kolencentrale worden overgenomen door één of meer gascentrales, die weer kunnen worden uitgeschakeld als de productie van groene stroom aan de vraag voldoet. Maar ergens rond dat moment zullen we ook een procedé moeten hebben om de milieuvriendelijk opgewekte energie op te slaan, 's nachts schijnt de zon niet en het waait ook wel eens niet...
Batterijen liggen in het idee van de meeste mensen het meest voor de hand, maar voor grootschalige opslag zijn die ongeschikt. Beter is het te kijken naar het principe van batterijen en daar verder over na te denken. Batterijen werken veelal volgens het principe van goochelen met waterstof-atomen. Het is zaak grootschaliger te gaan goochelen en vergeet niet: goocheltrucs zijn geen bedrog, er is over het algemeen juist heel goed over nagedacht.
Het is geen enkel probleem om overtollige elektriciteit te gebruiken voor de productie van waterstofgas en om waterstofgas weer om te zetten in elektriciteit. Het is wel een feit dat bij beide processen veel energie verloren gaat. Wetenschappers kunnen door het 'commitment' aan de slag om die processen te verbeteren of om nog betere ideeën uit te werken Zoals H20 te splitsen is in waterstof en zuurstof, moet het mogelijk zijn om CO2 te splitsen in zuurstof en koolmonoxide. Koolmonoxide is net als waterstof een prima energiedrager (dus om overtollige energie tijdelijk op te slaan)
En er zijn zoveel meer methoden om energie tijdelijk op te slaan. Ik ben geen wetenschapper op dit gebied [u kunt uw wetenschap van dit thema uitbreiden door het topic te bestuderen inclusief de commentaren eronder (Jeb)], maar er komen gegarandeerd goede ideeën uit die hoek als gevolg van het Parijs-akkoord [dat accoord is héél duur en heeft een effect van slechts enkele honderdsten ºC in 2100 zelfs volgens modellen waarvan al vast staat dat ze het effect van kooldioxde overdrijven (Jeb)], waar onder meer onze regering op dit moment gevolg aan geeft.

Mensen zonder visie, met schijt aan hun nakomelingen houd je altijd. Het heeft weinig zin om te proberen die te overtuigen. Het is toch aan de verstandige mensen om te werken aan een duurzamer toekomst, niet voor onszelf alleen [waterstof is te duur (Jeb)].

@27 Ik houd het (in de herhaling) nog iets korter:

Mensen zonder visie, met schijt aan hun nakomelingen houd je altijd. Het heeft weinig zin om te proberen die te overtuigen. Het is toch aan de verstandige mensen om te werken aan een duurzamer toekomst, niet voor onszelf alleen.

@28 Hadjememaar een visie

@29 J eb schijt aan onze nakomelingen.

@30 in tegendeel en daarom ben ik tegen verspijkeren van enorme hoeveelheden middelen om het niet bestaande probleem van kooldioxide op bovendien volstrekt ineffectieve wijze te lijf te gaan - kooldioxide op 1000ppm (nu 400) is geen enkel probleem - het is zelfs goed

@30

@32 Uitprinten, of in je eigen woorden overschrijven...
Dateren...
Ondertekenen...
Verspreiden in je familie...:

"Aan mijn (achter-), (achter-), (achter-) (klein-) kinderen.

In de vorige eeuw begon er een klein groepje, wij noemden ze de milieu-maffia, te verkondigen dat het voortdurend verbranden van fossiele brandstoffen wel eens heel nare gevolgen zou kunnen krijgen.
Die milieu-maffia had een hele theorie ontwikkeld rond koolzuurgas, broeikaseffect en opwarming van de aarde. Zelfs de zeespiegel zou daardoor gaan stijgen, waardoor belangrijke bewoonbare delen van de aarde onder water zouden komen te staan.
Daartegenover stonden talloze wetenschappers die uit hun onderzoeken concludeerden dat het zo'n vaart nooit zou lopen. De milieu-maffia was er als de kippen bij om die wetenschappers ervan te beschuldigen te werken in opdracht van de oliemaatschappijen en andere multinationals.

Die milieu-maffia is op het moment van schrijven, het is 2018, aardig in omvang toegenomen, een aantal van de eerder genoemde wetenschappers heeft zich er zich zelfs bij aangesloten. Nergens voor nodig. Wij merken nu wel dat er aan het klimaat iets aan het veranderen is, maar dat is van alle tijden. Geen dag, geen week, geen maand, geen jaar is het weer hetzelfde en dat is al eeuwen zo.

Jullie weten intussen dat de wetenschap altijd overal een antwoord op vindt en merken dus niets van een eventuele klimaatverandering. Misschien vind je het leuk om te horen dat jullie voorouder dit allang wist. Die heeft dus nooit meegedaan aan flauwekulletjes als energiebesparing, zonnepanelen en andere geldverslindende verzinsels die de laatste jaren langzaamaan een beetje gemeengoed zijn geworden.

Er is natuurlijk de te verwaarlozen kans dat ik het niet bij het rechte eind blijk te hebben, dan moet je maar denken: "Wie niet waagt, die niet wint". Bad luck.

Je (over-), (over-), (over-) (groot-) vader."