Gen voor vetzucht ontdekt (faqt.nl)

wie iets te weinig eet wordt steeds dunner

Interessant. Maar hoe verklaren ze dan dat je in de jaren '80 nog vrij weinig dikkerds in het straatbeeld zag en dat nu zo'n beetje de helft van de bevolking te dik is?

* Verwijderd door de redactie *

@3 Ja, de meeste mensen met dat gen zijn gewoon naar daar gemigreerd.

@2
Precies. Als ik schoolfoto ( groep 8 ) van mijn kinderen vergelijk met die van mij in 1974, valt op dat de hedendaagse kinderen veel steviger zijn.
Er is nu gewoon veel meer junkfood beschikbaar.

dat gen heb ik dus niet

zit denk ik in de mond, daar gaat al dat vieze voer langs en als je er genoeg in propt doet dat gen zijn werk.

Ik mijd Mc Donalds, blikvoer, en neem weinig suiker, heb het ideale gewicht.

@1 ,
Drinken is ook een factor.
Gezond eten is natuurlijk altijd goed, maar het verbaast mij niet dat overgewicht ook aan de genen ligt.

@8 klopt maar bij elke genen set is er een hoeveelheid eten en drinken die iets te weinig is

@5 Misschien ligt het aan al die light producten die zo goed voor je zou zijn.
Hoe meer light er in het straatbeeld kwam des te dikker de mensen werden.

@10
Beetje verkeerd om.
Hoe meer paraplu's in het straatbeeld kwamen des te harder ging het regenen ??????????

@11 mag je vinden zijn, roken was ook zo gezond in het verleden, bleek later dat het toch niet het geval was.

@12 onjuist, en dat weet je.

Het was alleen de industrie die ons wijsmaakte dat roken gezond zou zijn. De wetenschap en de geneeskunde wisten al jaren hoe schadelik roken is, maar wij wilden niet luisteren.

@13 vraag maar eens aan verstokte roker wat er vroeger over gezegd werd, een ervan was, een goede roker is geen onruststoker.

@12
Zal allemaal wel maar de light producten kwamen pas toen er een markt voor was.

Maar om het iets begrijpelijker voor je te maken.
Asbakken werden pas goed verkocht toen mensen gingen roken, het is dus GEEN stiekum complot van de asbakken producenten om meer te verkopen.

@15 en daarna is de bevolking alleen maar dikker geworden.

Kijk naar het feit dat "genees"middelen steeds korter en minder grondig worden onderzocht op vooral schadelijke bijwerkingen, en denk aan Softenon, DES, bedenk ook dat het hevig ontkennen van grote consequenties van vaccinaties wel erg uniform en nadrukkelijk gebeurt, terwijl veel van die vaccinaties nog maar kort geleden zijn uitgevonden.

In feite kun je van geen enkel middel zeggen of het niet op termijn grotere nadelen heeft dan de korte-termijn-voordelen. Totdat het twee generaties is gebruikt. We zijn hoe dan ook altijd proefdier, dus mag het niet gebeuren dat mensen, die bijwerkingen menen te ontdekken, gelijk worden gedemoniseerd en tot complot-gekkies bestempeld.

Dat geldt net zo goed voor deze "wondermiddelen". Wat heeft het voor effect op de langere termijn, dat onderdrukken van het hongergevoel? Onderdruk je daarmee ook het vermogen om juist trek te krijgen in datgene dat je lichaam op dat moment nodig heeft? Als dat zo is, heeft het consequenties voor de gezondheid algemeen, doordat je sneller tekorten oploopt. Voeg dat bij het verbod om te vermelden waar supplementen voor helpen.

Tekorten zijn ook sluipmoordenaars, en daardoor zou een dergelijk negatief effect veel te gemakkelijk te ontkennen zijn, en af te schuiven op "lifestyle" en "eigen keuzes".

Het lijkt mij veel nuttiger, mensen die dik zijn niet af te kraken maar te beseffen, dat wij afstammen van verschillende soorten vroege mensen en wel in verschillende mate, alleen al. En dat het menselijk lichaam een fijn afgesteld geheel is van heel veel zaken die elkaar onderling beinvloeden. En absoluut geen eenheidsworst van het type "één maat past iedereen".

Wat dat betreft vind ik het onderzoek dat aannemelijk maakt, dat mensen met gen xx geen of juist wel baat hebben bij middel yy, toch interessanter. Direct genen uitzetten vind ik minstens zo riskant als stofjes toevoegen om bepaalde effecten te bereiken zonder dat die stofjes voldoende zijn onderzocht op ongewenste bijwerkingen op de lange termijn. Je kunt met stofjes toevoegen ook weer ophouden als het negatief uitpakt, en je merkt het op tijd. Geldt dat voor uitgezette genen ook? Lijkt me niet. Je mag wel eerst het middel bij de hand hebben om ze weer aan te zetten, voordat je zoiets doet.

@16 , dus de bevolking is dikker geworden doordat de verkoop van asbakken steeg?

Rare gedachtes heb jij weer.

@15 : Het is wèl waar dat stofjes als medicijn verkopen, omdat het toevallig een bepaalde werking blijkt te hebben op de mens, of omdat je dat met succes beweert, goedkoper is dan die stofjes te moeten opruimen als chemisch afval.

@18 : Kinderachtig.

@17 , geneesmiddelen worden juist steeds langer, steeds uitgebreider, en steeds grondiger onderzocht. Denk aan Softenon en DES: na die fouten zijn de onderzoeken juist uitgebreider geworden.

Hoe kom jij bij het omgekeerde? Waar baseer je dat op? Kijk eens naar de feiten, die laten zien dat het net andersom is als jij beweert.

Ook vaccinaties zijn al heel lang geleden uitgevonden.

Trouwens... wat vind je van de risico's van NIET vaccineren? Die blijken in de praktijk nog altijd stukken groter te zijn dan de risico's van WEL vaccineren. Leg eens uit waarom jij liever een hoger risico hebt dan een lager risico?

@19 , wat is dat nou voor een vreemde insinuatie?

@10 Het ligt gewoon aan het feit dat vrijwel overal toegevoegde suikers inzitten, terwijl dit vroeger niet het geval was.

Mijn zus wil mijn neefje zo min mogelijk suiker geven. Hier kwam ik achter toen ze nogal kwaad was geworden omdat ik mijn neefje een stuk van m'n Magnum had gegeven. Er gingen een paar dagen overheen, en toen ging ik me bedenken wat mijn neefje nou eigenlijk allemaal krijgt, en heb ook even geïnformeerd bij de vaste oppas, onze moeder. Wat blijkt? In vrijwel alles wat hij krijgt zitten toegevoegde suikers, zijn ouders hadden hier geen idee van. En dat is niet gek, want hoeveel mensen weten dat er in bijvoorbeeld tomatensoep toegevoegde suikers zitten?

Veel mensen zeggen dat ze niet zoveel toegevoegde suikers eten, maar in werkelijkheid doen ze zit wel.

(ik ben mij hiervan bewust geworden toen ik tijdens chemokuren een bewust dieet moest volgen omdat ik teveel gewicht kwijtraakte, mocht mezelf prijzen met een zéér goed ingelezen diëtiste!)

@23 volgens mij zijn veel light producten met suiker vervangers.

Verslavingsgevoeligheid is in zekere mate genetisch bepaald, daar zal vetzucht geen uitzondering op vormen.
Maar net als bij iedere andere verslaving zal ook in de strijd tegen vetzucht intensieve inzet van de persoon zelf het belangrijkste zijn.

@24 Als die vervangers door ons lichaam hetzelfde worden verwerkt als de toegevoegde suikers, dan maakt het geen enkel verschil, die "Light"-toevoeging. Maar er zijn een aantal suikervervangers die door ons lichaam anders worden verwerkt.

Maar goed, het probleem is juist dat er in vrijwel alles suiker zit onderwijl mensen er geen weet van hebben dat er in het product wat ze kopen überhaupt suiker zit omdat het nergens op slaat. De reden dat er suiker inzit, is simpelweg om mensen verslaafd te krijgen, en het lekkerder maken dan dat het daadwerkelijk is. Alhoewel, in mijn optiek zijn de meeste organische producten lekkerder dan de 'fabrieks troep'.

@19
Het gaat om een onderzoek waarom bepaalde mensen te kampen hebben met ongebreidelde vraatzucht.

@21 : Vaccinaties algemeen zijn inderdaad al heel lang geleden uitgevonden, natuurvolkeren deden het al, alleen spoten ze het niet rechtstreeks in de bloedbaan met allerlei conserveermiddelen waarvan niet bekend is, wat het doet als je kinderen in de sterkste groeiperiode er maar genoeg van in het bloed pompt.

Echter regent het nieuwe vaccinaties die routinematig worden toegediend. Zowel de hulpstoffen als de vaccinaties zelf zijn minder dan twee generaties in gebruik, maar men breidt wel het gebruik uit met een snelheid en tot een aantal waarvan je op je tien vingers kunt natellen dat het consequenties heeft.

Bij US zie je allerlei "welvaartsziektes" zoals obesitas en afwijkingen aan de hersenen optreden veel eerder en veel massaler dan bij ons, en zij lopen ook enorm voor qua aantal vaccinaties dat een mens daar in een mensenleven krijgt, als je hoort hoeveel die kinderen krijgen in de eerste zes jaar schrik je je wezenloos. En maar vinden dat dat geen kwaad kan?

@22 : Bijvoorbeeld fluoride, nep-suikers.

@26
Het onderliggende probleem is gemakzucht. Het is gewoon makkelijker om een pakje open te trekken als om iets zelf te maken.

De persoon bepaalt zelf wat hij/zij in de mond stopt. Het is waar dat er in fabrieksmatig geproduceerd "voedsel" te veel ongewenste toevoegingen zitten. Hou daar rekening mee met de boodschappen en het probleem is weg. Zo simpel is het.

En als bonus: zelf gemaakt is vele malen lekkerder !!

@28 , ook wij spuiten niets rechtstreeks in de bloedbaan. Graag wat verder kijken dan alleen extreme anti-sites, dat voorkomt dat je deze al lang achterhaalde leugens herhaalt.

De resten van conserveermiddelen (dus: geen conserveermiddelen) zijn uitgebreid onderzocht. Ook hier beweer je dus dingen die je alleen maar vindt op diezelfde extreme anti-sites. Graag even wat verder kijken, dat voorkomt dat je ook deze onzin herhaalt.

De nieuwe vaccinaties zijn inderdaad nieuw. Je moet enige kennis hebben van de werking van zowel vaccinaties als het immuunsysteem om te kunnen inzien waarom dat geen probleem is. Kennelijk heb jij die basiskennis niet.

@2
He wat naar nu dat u van die slimme vragen stelt.
Kijk het zit zo, eerst verdien je aan de troep die je promoot als voedsel. Dan verdien je dik aan de rotzooi waarvan je middels (gemanipuleerd) onderzoek beweert dat het mensen af laat vallen. Als dat niet lukt fantaseer je dat het probleem de schuld van de mensen zelf is. Kan je mooi weer wat verdienen aan antidepressiva.

@31
Als er beweert wordt dat obesitas een gevolg is van een vaccinatie dan heeft antwoorden geen enkele zin meer.

Oh jee, nu gaat elke vraatzuchtige zich achter dit argument verschuilen.

"Het zit in m'n genen, hoor! En niet in mijn frikandel!".

@32
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/overgewicht/cijfers-context/huidige-situatie#!node-overgewicht-naar-opleiding

@32 is een prachtvoorbeeld van onweerlegbaar complotdenken.

De complotdenker ziet zelf niet in dat hij iets onweerlegbaars heeft gecreëerd.

@32
Je hebt het niet helemaal goed doordacht.

Het is namelijk zo dat het geregeld en georganiseerd is door de Shell.
Het is namelijk zo dat voor de crematie van een heel dik persoon meer gas verbruikt wordt.

Ik zo zeggen, neem er nog eentje, proost.