‘Nee, Wilders ondermijnt rechtsstaat niet!’ Open brief. (joostniemoller.nl)

Wàt een kluif om te lezen en wàt een waarheden!

Zo, meneer Corstens, die kun je in je zak steken.

En daar is geen woord Spaans bij.

Wauw ben sprakeloos zo goed verwoord

Wat een jankverhaal.
Niets anders dan het aloude huilie huilie gezanik wat standaard uit de PVV hoek komt.

Lange brief, maar zeer de moeite waard om te lezen.

Ik heb een stukje gelezen ... maar het is me wel duidelijk dat Wilders z'n verdediging beter aan Knoops kan overlaten. Deze brief en de redenaties erin zijn, met alle respect en alvast m'n excuses als ik er iemand mee kwets, van basisschool-niveau. Geen enkele realiteitszin en (zelf)reflectie over wat Wilders écht aan het doen is ... en dan weer dat eeuwige in de slachtofferrol kruipen. Ooh de PVV is zo zielig en krijgt toch overal de schuld van. Zo voorspellend allemaal ... aan de auteur van de brief: grow a beard.

@7 Jou mening en dat mag. Alleen je benaming van mensen kwetsen op basisschoolniveau bevalt me niet. Maar het blijft een goed geschreven stuk. En ik heb geen moment gedacht dat pvv zielig is het had nl ook over een willekeurig persoon kunnen gaan en over een ander thema. Want dat het rechtsysteem niet deugd in Nederland dat wisten we ook al.

Hele hap , maar smaakvol om te lezen, en geen letter van gelogen, ++++++++++++++ voor auteur!

@5 het is ageren op een huillie verhaal, goed lezen.

Ik volg deze journalistiek niet net zoals het proces me amper boeit.
Maar rechters in tv programma's is sowieso van een kaliber laag niveau.
Als je in dergelijke roddel programma's stapt kun je aanvoelen dat je uit de tent word gelokt.
Integriteit staat altijd ter discussie na dergelijke uitspraken.

De PVV is geen politieke partij met leden maar een beweging onder de leiding van één persoon,
gefinancierd vanuit buitenlandse bronnen, die invloed willen uitvoeren op ons landsbestuur.
De PVV heeft tijdens haar bestaan overigens nog niet een deuk in een pakje lauwe boter kunnen meppen. En er zijn op dit moment wel veel belangrijkere zaken dan dat eeuwige getwitter van de grote roerganger.

Ik heb niet zo'n lange brief nodig om aan te tonen waarom Wilders een bedreiging voor de Nederlandse rechtsstaat zou kunnen vormen

@7 : Als u als lezer deze brief van basisschoolniveau vindt, dan ben ik benieuwd met welke superintellectuelen om gaat. Even zonder gein, de brief legt 1 ding mooi uit, het kruipen in de slachtofferrol wordt misschien toegepast, maar dat is omdat de rechter dit ook gedaan heeft. Deze geeft aan alle kanten aan waarom de rechterlijke macht ondermijnd wordt en oh oh ze zijn zo zielig. Ondertussen wordt Wilders kwaadaardig afgeschilderd. Maar het heeft wel iets met actie en reactie te maken. De actie is duidelijk van de rechterlijke macht, dus de brief vind ik persoonlijk terecht.

Je mag het er niet mee eens zijn, maar hij is goed opgesteld en zo slecht zijn de redenaties niet. Immers dezelfde redenaties worden toegepast door de oud-rechter. En daar zit hem de kneep. Als een oud-rechter het zegt is het goed. Wordt dezelfde redenatie toegepast door de briefschrijver dan is het opeens verkeerd omdat hij PVV-aanhanger is. Dit is te krom voor woorden.

Een stuk wat ik mooi vind in de brief is de vraag van de rechter om zich te verplaatsen in de minderheid. Ben ik altijd een voorstander van. Altijd het verhaal van twee kanten belichten en bekijken. Echter hij verplaatst zich niet in de minderheid die PVV stemt. Dit neigt enigszins naar hypocrisie en geeft aan dat ook deze oud rechter niet helemaal beseft wat hij aan het doen is.

@11 das een standaard antwoord wat ook het enige is.

Toch lijkt de man veel stemmen te krijgen en begint her demoniseren weer vanwege de vrees dat hij veel stemmen krijgt.

Totaal onnodig dan toch?
Alle stemmers zijn gestoord toch?

@13
Ik ben van mening dat je Wilders niet moet demoniseren en dat je hem zeker niet voor het gerecht moet slepen. Zinloze exercitie...

Verder leven we in een moeilijke tijd, worden we allemaal verraden door de financiële wereld
in het algemeen en door de politiek in het bijzonder.

verder nog wat?

@7
Nou nou.. Uit uw reactie leidt ik af dat u zich nogal ver boven het gepeupel van "reaguurders" verheven voelt. Wij, excuus u bedoelt de PVV aanhang, zijn volgens u allemaal van basisschool niveau". U moet toch wel zeer vereerd zijn met uzelf.
Ik moet mij dan zeker ook zeer dankbaar voelen, dat ik uw "to the point" reactie heb mogen aanschouwen. Rest mij nog een ding aan u te vermelden, "u bent in mijn ogen een volslagen idioot".

Een hele mooie brief die goed is doordacht en waarin elke uitspraak van een vooringenomen rechter met argumenten en op duidelijke wijze worden weerlegt. Klasse van deze Boiten.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@17 . Doortje, lees nou eerst het stuk eens voordat je domme dingen roept. de brief is door een journalist met de naam Boiten geschreven. Heel inhoudelijk en met heel veel argumenten. Uiteraard hoeft niemand het met hem eens te zijn maar het valt niet te ontkennen dat het een goed doordacht epistel is met argumenten. Dus reageer inhoudelijk of reageer niet als je geen zin hebt het te lezen.

OM je vragen te beantwoorden. Ik heb geen idee sinds welk moment er vooringenomen rechters bestaan in dit land. Dat ze bestaan is een feit. En de rechter waarop Boiten dus heeft gereageerd, is, gelet op de goede argumenten van Boiten , een zekere mate van vooringenomenheid niet te ontzeggen. Daarnaast was de vooringenomenheid van de vrouwelijke rechter in dit proces ook bekend want die etaleerde ze zelf op de Nederlandse TV.

Wilders was over "ze" zeer te spreken in 2011.? Is er wat mis mee dat hij in 2011 over een aantal rechters te spreken was? Zijn dat dezelfde rechters als bij dit proces? Staat het een ieder ook niet vrij om zijn mening te wijzigen?

Het proces zelf is een schande, een aantasting van de rechtstaat en had nooit gevoerd moeten worden. Maar wordt alleen maar gevoerd omdat Geert Wilders en niet iemand anders (van een andere) partij iets heeft gezegd over een groep die grote problemen veroorzaakt in Nederland. Ontstaan omdat veroordelende media en andere Wilders afgunstlingen in bestuursposities er niets minder dan een hetze van hebben gemaakt.

Als je kijkt naar de feitelijke betwiste uitspraak, buiten wat je van Wilders en zijn partij vindt, dan heeft hij in zijn functie als politicus alleen een vraag gesteld. Drie vragen om precies te zijn, over grote veroorzakers van problemen in Nederland, namelijk: ¨Willen jullie meer of minder EU, PVDA en Marokkanen?¨.

Waarbij de EU staat voor geldverslindend, ondemocratisch, elitair en slecht bestuur.
De PVDA staat voor een partij van wegkijkers, die voor de gewone mensen in Nederland zouden moeten opkomen, maar in de praktijk de problemen in Nederland niet willen inzien, die vooral ook zijn veroorzaakt door de EU en het op grote schaal importeren van onbekwame en soms ook onwillige kans arme mensen.
En waar Marokkanen staat voor de groep die het meest in het oog springt als het gaat om mislukte integratie.

Flauwekulstuk. Maar wat kun je anders verwachten bij niemoller.
Een hoog huilie,huilie niveau.

@21 : sorry had duimpje omhoog moeten zijn

De geit van Wilders staat weer gebukt?

@18 lachwekkend.. en ga je nu ook al op schrijffouten letten? Alsof mij dat boeit, iedereen maakt schrijffouten. O wacht... Jij doet copy en plakken. Mij lul je niet vast
drama-Queen.

Hoe meer woorden je nodig hebt om een ander te overtuigen des te zwakker komt het over. Damn wat een zinloze brief vol onzin, en wat knap -dat dan weer wel- dat ie ondanks die lange brief zo behendig om het punt heen draait waar het daadwerkelijk om zou moeten gaan.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Negeren Frank, gewoon laten lullen en niet op reageren.

Geweldig stuk! Een schoolvoorbeeld van hoe je met drogredenen, onwaarheden en valse tegenstellingen de publieke opinie kan bespelen. Voer voor analyse op elke PR-opleiding.

@12 : "het kruipen in de slachtofferrol wordt misschien toegepast, maar dat is omdat de rechter dit ook gedaan heeft."

En daar is weer het eeuwige "maar hullie doen het ook". De PVV duikt al sinds haar bestaan in de slachtofferrol en de rechter heeft bovendien een valide reden, aangezien Geert wel degelijk de rechtsstaat ondermijnt.

Wilders noemde het OM 'handlangers van de regering'. Het in twijfel trekken van de scheiding der machten is wel degelijk ondermijning van de rechtsstaat. Boiten kletst.

Wat een jankerds en wat een goed voorbeeld is Geert toch voor de gemiddelde Marokkaanse straatschoft. Hoe zouden de jankerds hier reageren als bepaalde Zaanse vloggers als Geert zouden reageren op ons rechtsysteem?

@31
¨Een schoolvoorbeeld van hoe je met drogredenen, onwaarheden en valse tegenstellingen de publieke opinie kan bespelen¨
Ik vond juist het requisitoir van het OM een schoolvoorbeeld van hoe je met drogredenen, onwaarheden en valse tegenstellingen de rechtbank meent te kunnen overtuigen tot een veroordeling.

Net als smaken bestaan er verschillende inzichten en meningen.

Ik vind in ieder geval dat Wilders niet voor zijn geuite mening zou moeten worden veroordeeld, daar Wilders een vraag stelde en ook iedereen kan weten over welk probleem hij het had, en ook zijn oplossingen daarvoor in zijn verkiezingsprogramma staan.

Mocht dit proces tot een veroordeling leiden, dan gaan veel mensen uit protest tegen dit onrecht nog eerder overwegen om op Wilders te stemmen.

@33

Inderdaad. Marokkanen zouden op die manier rechters 'de handlangers van Wilders' kunnen noemen. Een veel duidelijker voorbeeld van ondermijning van onze rechtsstaat door Wilders is er niet.

Gestopt met lezen bij de vergelijking met Pim Fortuyn, de opmerking "En daarmee impliceert u dat die samenleving daar wat aan zou moeten doen." volgt in de verste verte niet uit het stuk van Cortens betoog waarop hij reageert. Alsof Cortens oproept om Wilders maar een kogel door z'n hoofd te jagen...

Met dezelfde vergezochte redeneringen zou je ook kunnen stellen dat Wilders impliciet heeft opgeroepen om Marokkanen uit de weg te ruimen. En voor de duidelijkheid: NEE, dat heeft hij niet gedaan. Net zo min als Cortens tot dat soort dingen heeft opgeroepen...

@33

Het OM behoort niet tot de gerechtelijke macht.
Maar mag worden aangestuurd door de regering.

@33
Het OM is zeer duidelijk partijdig geweest in deze zaak, omdat anderen politici die dergelijken uitspraken hebben gedaan nimmer door hun zijn vervolgt.

Dat ook de rechters van de rechtbank zelf in twijfel worden getrokken, kan met name de rechtbank zichzelf aanrekenen. Omdat het lid ervan mevrouw van Rens (als enige rechter in Nederland) zich in een televisie programma veroordelend heeft uitgelaten over een beslissing in de vorige rechtszaak die was aangespannen tegen Wilders en ook nadelig heeft gesproken in dat zelfde programma over PVV standpunten.

Hiermee heeft ze ontegenzeggelijk de schijn van partijdigheid in deze zaak gekregen. Toen bij aanvang van het proces haar vriendelijk maar toch dringend verzocht werd om zich daarom van deze zaak te verschonen. Vond mevrouw haar eigen trots blijkbaar belangrijker dan een goede gang van zaken in deze rechtszaak.

Persoonlijk vind ik dat schandelijke beslissing van mevrouw van Rens, die de Nederlandse rechtstaat daarmee een hele slechte dienst heeft bewezen. Nu kan de rechtbank niet anders meer dan vrijspreken, anders heeft zij zelf zich schuldig gemaakt aan eigen trots of vooringenomenheid boven recht.

@35 : "Ik vind in ieder geval dat Wilders niet voor zijn geuite mening zou moeten worden veroordeeld, daar Wilders een vraag stelde"
Hij stelde geen vraag: het publiek was door hem geïnstrueerd om dat te zeggen. Het was puur toneelspel en daardoor misleiding van kiezers en beïnvloeding van de publieke opinie.

"iedereen kan weten over welk probleem hij het had"
Mensen debatteren nu al een jaar over wat hij gezegd heeft en wat hij bedoelde. Geert zelf kreeg de gelegenheid om zijn uitspraak te nuanceren, maar weigerde dat. Kom dus niet met het smoesje dat hij "criminele Marokkanen" bedoelde. Bovendien, wat heb je aan een politicus waarbij het nooit duidelijk is wat hij echt wil?

"ook zijn oplossingen daarvoor in zijn verkiezingsprogramma staan."
Wilders' "oplossingen" zijn onuitvoerbaar. Hij weet dat hij de grondwet en de trias politica niet kan wijzigen. Met zijn schijnoplossingen misleidt hij de kiezer.

@39 : "omdat anderen politici die dergelijken uitspraken hebben gedaan nimmer door hun zijn vervolgt."

Er is geen enkele Nederlandse politicus die publiekelijk heeft gezegd dat hij minder mensen van een bepaalde bevolkingsgroep ging regelen. Behalve Wilders.

@32 : Ten eerste is het uw mening dat Wilders de rechtstaat ondermijnt. Die mag u hebben. Ik durf het niet te zeggen aangezien ik niet voor rechter heb gestudeerd.

Wat de opmerking over de slachtofferrol betreft, in de tweede alinea leg ik uit waarom dit krom is wat de oud rechter betreft en de PVV-aanhanger. Ik ben geen fan van de PVV maar ben de hypocrisie rond alles wat met de PVV heeft te maken wel zat. Precies uw gedrag geeft aan waarom de tegenstelling tussen iedereen enkel groter zal worden.

@40
Dat u het in de waan van politiek correct denken niet eens bent de oplossingen die Wilders aandraagt. Betekent niet dat hij geen oplossingen heeft.

Simpel gezegd wil Wilders grote problemen in Nederland oplossen, door als eerste de kraan die ze veroorzaakt dicht te draaien. Stoppen met EU geldverspilling en de instroom van kansarme buitenlanders. Dit kan als Nederland weer een regering krijgt die kiest voor Nederland en de dwaze bevelen van de EU naast zich neerlegt.

Maar ik vrees dat u deze simpele waarheden niet zult kunnen snappen daar u zult denken in het politiek correcte stramien.

@43 : "Dat u het in de waan van politiek correct denken niet eens bent de oplossingen die Wilders aandraagt. Betekent niet dat hij geen oplossingen heeft."

Dit heeft niets met politiek correct denken te maken, of niet geloven in de oplossingen die wilders aandraagt. Het gaat er puur om dat hij dingen belooft die hij niet waar KAN maken, ook al krijgt hij 100% van de zetels. En dat is puur kiezersbedrog.

@41
¨Er is geen enkele Nederlandse politicus die publiekelijk heeft gezegd dat hij minder mensen van een bepaalde bevolkingsgroep ging regelen. Behalve Wilders.¨
Onjuist, neem als voorbeeld de hele deal met Turkije die door politici is gesloten met de zowel in woord als in daad geuite wens voor minder Syriërs in Nederland. Er werd daarbij ontegenzeggelijk gesproken over de wens van minder Syriërs in Nederland en vervolgens zijn ze dit politiek gaan regelen.

Wilders wil politiek regelen dat de instroom van Marokkanen (, die ontegenzeglijk als groep duidelijk het vaakst in de criminaliteit belanden,) stopt. En wil criminele Nederlandse Marokkanen met een dubbel paspoort uitzetten. Mij lijkt me dat een zegen voor Nederland. Als je hierin enkel racisme kan zien ben je mijn inziens een dwaas.

@44 Ik zie weinig verschil met overige politici die dingen beloven die ze niet waar KUNNEN maken wegens coalitievorming en EU-richtlijnen, ook al krijgen ze 100% van de zetels.

@35

Ze doen maar, hoe groter de PVV des te meer stemmen er verloren gaan op rechts.

@44 Hij zou dit wel kunnen waarmaken als hij meer dan de helft van de kamer zetels in handen krijgt, dan kan hij ook een NEXIT laten plaatsvinden. Vervolgens kan hij,net als Trump die wil zorgen dat de grens naar Mexico dicht gaat, de Nederlandse grens sluiten voor gelukszoekers. Wilders en de Trump gaan het ongetwijfeld goed met elkaar kunnen vinden!

Waar een wil is is een weg. maar bij de heersende politici bestaat al heel lang niet de wens om de grenzen van ons land te sluiten, daarom bestaat er ook geen weg. Uit bent gaan geloven dat er niets anders mogelijk is dan de status quo.

Australië bewijst dat het mogelijk is om zeer succesvol een ander asiel beleid te voeren, waar alleen gekwalificeerde mensen worden toegelaten. Dit niet omdat andere mensen die uit andere delen van de wereld komen geen geluk en welvaart verdienen, maar om er voor te zorgen dat we ook in de toekomst goed kunnen blijven zorgen voor alle mensen die thans al in Nederland verblijven.

Oh?
Het is normaal om te zeggen dat het Openbaar Ministerie terroristen zijn??
En meer van dat soort opmerkingen!

@43

Hou toch op. Wilders wil helemaal niks oplossen hier, Wilders heeft maar één doel; en dat is oppositie en opstand creëren. Regeren wil hij ook helemaal niet, en kán hij ook niet want als premier of lid van het kabinet zal hij al zijn keutels moeten intrekken en zijn toon drastisch matigen t.a.v de buitenlandse betrekkingen.

Nee, Geertje hoopt op een soort van revolutie tegen moslims en de "elite" (lees: links), en volgt waarschijnlijk de agenda van ultra rechtse Israëlische geldschieters en wat invloedrijke Amerikaanse ideologen.

Straks als het land echt in puin ligt, door woede en chaos, knijpt Geert er tussenuit en laat Henk en Ingrid barsten.