Facebook volgde voorbeeld Apple in verbannen complotdenker Alex Jones (nu.nl)

Toch is het geen goed teken, het bannen. . . .

Blijft domme actie van de techbedrijven om met een complot hem te bannen. In principe geven ze hem hiermee gelijk en gaat hij alleen maar meer aanhang krijgen enkel wat minder opvallend voor de "massa".
Met censuur stop je geen ideeën , maar zet je ze op de achtergrond waar ze ongezien kunnen groeien.
Lijkt me sterk of dit een goed iets is. Tenzij je van symptoombestrijding houdt en je jezelf graag voorliegt.

@2 , idd. Zelfcensuur. En wie is de volgende al-right die ze gaan filteren. Over paar jaar zien we de echte schade ontstaan denk ik zomaar.

@3 Er zijn al er hopen gefilterd en tijdelijk gebanned of demonetised.

@3 , is idd al waar, PJW oa. Lauren Southern misschien ook in de toekomst.

@1 Het is meer dan geen goed teken. Het is de eerste voor iedereen zichtbare uiting van georganiseerde politieke censuur.

@5 Altijd wel grappig dat de zgn deugmensen die voor diversiteit zijn en VVM meteen naar censuur grijpen als hun verhaaltje minder belangstelling krijgt en anderen meer.

@6 , correct en tevens juist, gefaciliteerd door het grootkapitaal.

** gebruiker verwijderd **

@9 Die een (bijna) monopolie hebben . En in 2018 zowat de grootste manier van nieuwsvergaring zijn.

het "Het zijn private bedrijven, die mogen zelf beslissen wie ze wel of niet binnenlaten. "
is wel een erg slecht excuus om censuur goed te praten in 2018.

Het bannen zal doorgaan en oven een poos ook uitkomen bij hen die een onwelgevallige mening verkondigen. Het kan dan maar zo zijn dat negatief over b.v. de islam of politiek beloond wordt met de melding u bent niet meer welkom.

Deze Benghazi held was ook tijdelijk verwijderd van twitter na een uitspraak van Obama dat Benghazi een hoax was.

https://www.dailywire.com/news/35620/obama-calls-benghazi-wild-conspiracy-theory-ryan-saavedra

** gebruiker verwijderd **

@13 Hangt ervan af wat voor huis ik heb en wat het doel is.

@10

Gedragsregels gelijkstellen aan censuur is een uitvlucht van mensen die zich niet geroepen voelen zich aan die gedragsregels te houden.

@10 Aangezien de gedragsregels niet absoluut zijn maar volledig afhankelijk zijn van de mening van de uitvoerder is het censuur.

Grappig. Ik lees hier vaak dat gasten zich moeten gedragen volgens de regels van de gastheer/-vrouw. En nu wordt Alex Jones om die reden eruit gegooid en staan diezelfde reageerders op hun achterste benen.

** gebruiker verwijderd **

@16

Aangezien degene die de gedragsregels heeft opgesteld de eigenaar is van het huis, heeft die het volle recht om de gedragsregels zo uit te leggen als die zelf wil.
Dat Alex Jones zich niet aan de gedragsregels heeft gehouden is voor iedereen duidelijk. Behalve voor degenen die het iet willen zien.
Their house, their rules.

Facebook, twitter of welk sociaal medium dan ook hebben geen enkele verplichting aan Jones. Jones had dat wel op het moment dat hij gebruik ging maken van die media: de plicht zich aan de regels te houden. Dat deed hij niet, dus moet hij nu ook niet gaan zitten janken over censuur.

@18 Maar je kan geen rekening houden met de regels omdat er geen harde regels zijn. Ze zijn volledig willekeurig interpreteerbaar en kunnen dus volledig selectief censureren ongeacht of iemand wel of niet aan de regels voldoet.

* Verwijderd door de redactie *

@21 Nee , ik had het over de techbedrijven als Twitter, google(youtube),...

* Verwijderd door de redactie *

@23 Idd. Ze hadden hem gewoon niet kunnen toelaten idd. Geen probleem mee.
Maar dat is een heel ander verhaal.

@20

Hij is eerder gewaarschuwd. Dus niet nu gaan zitten janken dat je het niet wist.
Overigens zouden jullie ht geweldig vinden wanneer een tegenstander van Jones om precies dezelfde reden geweerd zou zijn.
Wat is dat woord ook al weer? Oh ja .... hypocriet.

* Verwijderd door de redactie *

@26 Zoals zoveel meningen.
Maar jij wilt graag fictie verbannen?

@25 Nee , ik ben nooit voor censuur.
Enkel wanneer het expliciet aanzet tot geweld.

@25 Dat is een beetje zelfprojectie van jou vrees ik.

@28

Het IS geen censuur. Dat maken jullie ervan.
Wanneer iemand die regelmatig in een café rotzooi trapt er na diverse waarschuwingen permanent uitgezet wordt ... is dat censuur?
Wanneer de andere café's in de straat, waar dezelfde man ook steeds rotzooi trapt en er ook diverse keren voor gewaarschuwd is denken: "Dat is een goed plan" en hem er ook permanent uitzet ... is dat een complot?

@30 Wel als anderen hetzelfde gedrag vertonen en geen waarschuwingen krijgen en niet gebanned worden.
En een cafe met een techbedrijf als Google vergelijken gaat wel erg ver. Gezien de monopolie positie die ze bezitten en dus misbruiken.

@28 Maar Alex Jones past net zo hard censuur toe op de kanalen die hij gebruikt, nu huilen maakt hem nog hypocrieter dan hij al was.

@31

Dat is aan de eigenaar van het huis om te beoordelen. Niet aan jou of mij.

Daarnaast: als het café waar ik het in @30 over heb het enige café in de straat is, of zelfs het enige in de wijde omtrek, heeft het dan een monopoliepositie en mag het dan een klant die stelselmatig wangedrag vertoont niet buiten zetten? Nonsens.

@31
Hoe weet jij dat anderen geen ban krijgen?
Velen worden bij voorbaat al niet toegelaten op FB vanwege terroristisch oormerk en zo..
Jones heeft meerdere waarschuwingen gehad en heeft de kans gekregen. Die heeft hij niet benut...

@34
Schreef ik nou 'oormerk'? LOL...

@26

Fictie of mening het wordt in elk geval niet op prijs gesteld en zal op meerdere onderwerpen/meningen navolging krijgen.

@31

Overigens:
Als je het niet eens bent met de handelswijze van facebook dan zou je kunnen doen wat de bezoekers van dat café zouden kunnen doen wanneer ze het niet eens zijn met het uitzettingsbeleid: het café boycotten. Dat recht heb jij dan weer.

@35

Yep you did
Misschien wel aardig om in te voeren op social media dat oormerk?
Een klein oortje rechtsboven op de avatar van mensen plakken die in de categorie "hardcore complotter" vallen? Wel zo handig.

Mwah ... ik ben verbaasd dat Alex Jones nou pas verbannen is als die man , op mijn forum , tenminste als ik een forum had , zat en bewust nep nieuws aan het verspreiden was en mensen aan het ophitsen was , dan had ik die persoon al lang een ban gegeven ...

@9 het zijn inderdaad private bedrijven. Echter zijn hun gebruiksvoorwaarden dusdanig ruim opgesteld dat iemand gebant kan worden zonder dat de gebande een poot kan hebben om op te staan bij verweer tegen de ban.

Daarnaast kun je deze media, gezien de schaal en intensiteit waarop zij gebruikt worden, niet meer zien als een private service voor een paar individuen (bijvoorbeeld Nieuwskoerier). De effecten van een ban op dergelijke media kunnen dus al snel de richting van censuur uitgaan.

Ook kleeft er aan het beleid van dergelijke media het probleem dat de gebruiksregels, en dus ook de onderwerpen die besproken kunnen worden, feitelijk bepaald worden door één oligarch. De vrijheid van meningsuiting is dus totaal niet gegarandeerd en kan zeer willekeurig ingeperkt worden.

Dat lijkt mij zeer ongewenst. Deze media behoren als publieke diensten gereguleerd te worden zodat expliciet duidelijk is wat kan en wat niet kan. Maar ook dat er een fatsoenlijke beroepsprocedure is in geval van gebande gebruikers.

@37 facebook of een ander sociaal medium is niet te vergelijken met een kroeg... 100 meter verder zit doorgaans een andere kroeg. Dat is met social media anders.

@20

Je krijgt altijd eerst een waarschuwing. Zo'n ban kan dus nooit als donderslag aan heldere hemel komen.

@42 Maar dan weet je nog steeds niet wat je fout doet.

@32 Hij is geen mediabedrijf met een monopolie of bijna monopolie.

@44 Hij heeft toch echt bijna een monopoly op het achterlijkste gelul op het internet,,

@41

Dat is het wel degelijk. Zelfs een land is een sociale groep met regels en verplichtingen. Elke sociale groep kent regels, anders
Mensen verzamelen zich als individue bij groepen die hen aanspreken en accepteren die regels of laten ze links liggen.

Het staat iedereen vrij om een sociale groep op te richten waar anarchie de hoofdtoon voert, waar geen regels zijn. Vraag je eens af waarom dat soort groepen er niet zijn of slechts een marginaal aantal leden kennen?
Simpel: omdat anarcie zelfdestructief is.

Zou ik me aansluiten bij een social mediagroep waar mensen elkaar om de 3 woorden verrot schelden? Echt niet. De meeste mensen niet.
Als er in grote mate behoefte zou zijn aan omvangrijke social mediagroepen als boven omschreven, dan waren die er al lang geweest.
Dat is geen censuur, dat is natuurlijke selectie. Social media op basis van geen regels overleven niet er is gewoon geen ruime behoefte aan.

Mensen gaan naar een kroeg waar ze zich thuis voelen en zich kunnen ontspannen. Niet naar een kroeg waar vechtpartijen aan de orde van de dag zijn. Zo'n kroeg kan ook alleen maar in een bepaalde omgeving een marginaal bestaan leiden maar zal nooit de norm worden.

@46 jij gaat de mist in met je vergelijking. Binnen een sociale groep bepaalt de groep de regels en niet een oligarch zoals op de Social Media. Daarnaast gaat ook jouw vergelijking mbt schaal mank. De sociale media hebben de functie van een electronisch plein waar iedereen met elkaar kan praten. Daar dienen dus algemene regels te gelden en niet de nukken van een oligarch.

Maar kennelijk is het voor jou OK als er voor jou bepaald wordt waarover je wel en niet kunt praten.

@43

Nee, de reden wordt altijd gegeven: daar is het een waarschuwing voor.

@47

"Binnen een sociale groep bepaalt de groep de regels en niet een oligarch zoals op de Social Media."

Nee, jij gaat de mist in, omdat je nog steeds niet begrijpt dat de REDEN waarom bepaalde social media groepen zo groot zijn geworden is dat die regels bij hen passen. De mensen in de groep KIEZEN ervoor om erbij te horen omdat ze zich daar thuis voelen.

Als je in een dorp 2 café's hebt waar de ene gewoon gezellig is en in de andere continue vechtpartijen zijn .... welk café zal dan het drukst bezocht worden denk je?

Dit soort bedrijven groeien niet omdat ze groot zijn, ze worden groot omdat ze groeien. Als iedereen facebook maar niets zou vinden dan zouden ze ergens anders naar toe gaan. Je draait oorzaak en gevolg om.

@1
Dat vind ik ook. Zolang hij niet oproept tot geweld, moet je je er niet mee bemoeien. (pak dan ook rappers, en online imams en anderen die het daadwerkelijk over geweld hebben en het verheerlijken) Het is een slechte zaak als men van bovenaf (internet, bedrijf, regering, geloof, enz) gaat bepalen wat men wel of niet mag zeggen.
Je kunt als provider hoogop bv. een vaantje toevoegen met de tekst dat het door velen als fake wordt beschouwd of zoiets, maar niet verwijderen. Het is niet aan hun te bepalen wat mensen denken en zeggen. En dat gaat va. steeds een stap verder. Schaap over de dam zeg maar!
Laat die providers dan zelf een tegen-site beginnen waar ze alles onderuit halen waarvan zij vinden dat het een leugen is. Dan houdt zo'n site vanzelf op te bestaan! Dat is beter en eerlijker.