'Wetenschappers wegens geldgebrek te afhankelijk van externe opdrachten' (nu.nl)

Het komt te vaak voor dat de onderzoeken te veel worden gestuurd door bedrijven en dat er dan resultaten uit komen die vooral gunstig zijn voor die bedrijven!!

Misschien moeten ze dan ook nog maar wat anders gaan doen waardoor ze die externe opdrachten niet nodig hebben?

@1 het is heel zeldzaam dat er door bedrijven of andere belanghebbenden direct op de resultaten gestuurd wordt. Wetenschappers hebben ook hun grenzen en bedrijven zijn als de dood dat zulke beïnvloeding uitkomt. Het ligt subtieler. Sowieso bepalen bedrijven en andere belanghebbende de onderzoeksagenda van wetenschappers: WAT wordt er onderzocht, en wat niet (bedrijven gaan heus geen fundamenteel onderzoek financieren). En: als je te kritisch bent krijg je geen vervolgopdrachten, dus is er een perverse stimulans om de boel net wat minder scherp te stellen. Zorgelijke ontwikkelingen, maar je moet het niet overdrijven tot een complot.

@2 in dit land, en in heel veel landen, geldt voor heel veel wetenschappers dat ze zelf hun broek moeten ophouden. Er komt wat geld van de overheid, maar dat is onvoldoende (en de overheid stuurt daarmee ook). Voor veel wetenschappers is de keuze dan: op zoek naar externe financiering of stoppen met wetenschap bedrijven en een ander vak kiezen. Voor veel wetenschappers is wetenschap bedrijven geen keuze maar haast een ‘levensovertuiging’.

Nogmaals : externe financiering gaat meestal gewoon goed. Veel bedrijven willen onkreukbare wetenschappers met een goede reputatie betalen omdat ze dan weten dat de resultaten serieus worden genomen. En in veel contracten wordt expliciet opgenomen dat de geldschieter zich op geen enkele manier met de inhoud en publicatie daarvan zal bemoeien. Neemt niet weg dat er ook gevallen zijn waar het fout gaat (niet alleen met financiering door bedrijven; een organisatie als Greenpeace betaalt ook wetenschappers). Plus dat het op lange termijn de wetenschap ondergraaft: extern geld zal nooit fundamenteel onderzoek met langetermijnperspectief financieren, dus blijven we zitten met hapsnap onderzoek.

@4 Hapsnap onderzoek heeft misschien ook fundamentele elementen/details als bijwerking.
Maar die zullen wel niet zo grondig zijn.

@5 als je het heel slim speelt kun je met hapsnap onderzoekjes toch een onderzoekslijn op lange termijn opbouwen. Makkelijk is het niet, lukt niet voor elk vak, en efficiënt is het ook niet.

@6 Zo is er bijvoorbeeld ontdekt dat schimmels dodelijk zijn voor kwalijke bacteriën terwijl de onderzoeker daar niet naar op zoek was (penicilline).

@7 Zeker, maar zo'n vondst is iets anders als het inelkaar draaien van een theorie over zwaartekracht .

@1
Het is meer dat ze slechts dat kunnen onderzoeken wat voor het bedrijf belangrijk is.

Op zichzelf kan ook dit de dood in de pot zijn.