'Dna-bewijs Jos Brech rechtmatig verkregen' (1limburg.nl)

Hoe bedoelen ze rechtmatig verkregen? Het zat op het slachtoffer.

"Volgens hem is het dna-materiaal dat de politie kreeg in verband met de vermissing van Jos Brech, gebruikt om hem te kunnen arresteren in de zaak van Nicky Verstappen. En dat is wettelijk niet toegestaan. De politie mag afgegeven dna-materiaal enkel gebruiken in de zaak waarin het is afgestaan."
WTF
Ik steel een lolly lik hieraan en geef daarna toestemming voor een DNA onderzoek.
Krijg een tik op de vingers voor het stelen van een lolly. Zodra ik hierna aan het moorden sla en mijn DNA wordt overal gevonden zou dit bewijs vervolgens niet gebruikt mogen worden?

wat heb je dan nog aan een DNA databank?

@1 het gaat om het DNA waarmee ze het vergeleken hebben van dat wat op de slachtoffer zat.

Zelf denk ik dat ze het wel volgens de regels van de wet gedaan hebben maar ze hebben natuurlijk veel sneller naar DNA gezocht bij de vermissing van Jos Brech.
Ook bij andere vermissingen wordt met DNA gezocht en komt het vaak in een data base (Als er een onbekende lijk gevonden wordt kan er ook een match gemaakt worden)

@2 : Dat ligt eraan hoe de wet die toekomstige databank ziet.

De huidige dna bank bestaat enkel uit dna van veroordeelde criminelen en een bepaalde groep verdachten. (dit dna wordt overal mee vergeleken)
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/dna-onderzoek-bij-veroordeelden

Jos Brech is nooit veroordeeld geweest en op dit moment nog slechts een verdachte.

"De politie mag afgegeven dna-materiaal enkel gebruiken in de zaak waarin het is afgestaan."
onzin want ze gooien het door de data bank en mocht daar ook nog een match gevonden worden bij een heel andere zaak ,word je daar ook voor veroordeeld.

@4
"Jos Brech is nooit veroordeeld geweest en op dit moment nog slechts een verdachte."
Dan ben ik toch wel benieuwd voor welke zaak hij dan wel zijn DNA afgegeven heeft.

@5
Het leek mij ook zeer vreemd, maar je weet maar nooit hier in Nederland

@6 Jos B. is door zijn familie als vermist opgegeven, in deze vermissingszaak is DNA afgenomen van de nog aanwezig spullen van Jos B. die de politie naar het NFI heeft gestuurd. Dit gebeurt vaker bij vermissing om dit te vergelijken met onbekend gevonden doden. Dus om die reden is er DNA vastgesteld en vergeleken met de aanwezige DNA gegevens bij het NFI en zo is de match met de moord van Nicky ontstaan.
Nu zeggen strafrechtdeskundigen, een vergelijking van Jos. B zijn DNA met een misdaad geval wettelijk niet is toegestaan.
Voer voor juristen. dit wordt geen zaak waarin de belangen van het slachtoffer en nabestaanden wordt gediend, maar een juridisch steekspel tussen OM en Advocaten over ons juridisch rechtssysteem.

@8
Ok bedankt voor de toelichting, dat maakt het stukken duidelijker.

"Tijdens de persconferentie van vorige week, waarbij de doorbraak in de zaak wereldkundig werd gemaakt, sprak Eland over drie verzamelde dna-profielen: het dna van de verwanten, genetisch materiaal dat werd aangetroffen op spullen van Brech in Nederland én dna uit de vermissingszaak. Eland zegt echter niet expliciet in welke volgorde de drie dna-profielen bij het onderzoeksteam terecht zijn gekomen. En dat lijkt dus wel een cruciaal punt te zijn als het gaat om de rechtmatigheid van het verkregen bewijs."

Wat ik mij afvraag, is in hoeverre dna dat op de kleding van Nicky aanwezig was, ook betekent dat diegene hem heeft aangerand of zelfs vermoord.

Omdat ik bij herhaling las in stukken over het onderzoek, dat de plek waar het jochie gevonden werd, aangeduid werd als "sexplek". Waarom? Vraag dat eens na? Hebben daar regelmatig mensen sex gehad, niet per sé betrekking hebbend op Nicky?