Politie: Jos B. aangehouden in Spanje (rtlnieuws.nl)

@50 , Tja, je kunt zeggen wat je wil over hem (ik heb ook een mneing over hem hoor.), maar zonder hem was deze zaak 19 jaar geleden al onopgelost afgesloten.

En dat zijn niet mijn woorden, maar de woorden van de moedre van Nickie Verstappen tijdens de perconferentie vorige week.

Lsaten we hem dan gewoon eens beoordelen op wat hij bereikt heeft. Lijkt me niet meer dan eerlijk.

@51 Als vertrouwenspersoon van de familie misschien heel waardevol, maar hij claimt veel te veel de hoofdrol in dit drama.

@30 Ik weet uit een nachtbar in die tijd dat er prostituees waren die al eind jaren 90, dichtgeknoopte condooms van hun klanten verkochten aan 'rare mannetjes' die ze kenden uit 'de wereld'. Het is heel eenvoudig om iemand m.b.v. DNA en zelfs dus sperma te incrimineren.

Ik zou bijna zeggen dat wanneer je meewerkt aan een DNA-bank dat je mogelijk helpt om onschuldige familieleden te incrimineren. Maar als je dat zegt, wat gewoon een feit is, maak je je bij voorbaat al verdacht in deze falende maatschappij waar mensen zelfs liever een onschuldige veroordeeld zien, dan een zaak onopgelost te moeten laten. En ook u doet zo'n rare uitspraak in uw bericht. Ons opsporingsapparaat is grotendeels wegbezuinigd en doet alles om te 'scoren' want anders wordt er nog meer op ze bezuinigd. Als ze niet met een verdachte komen worden ze tzt ontslagen.

Daar komt ook de roep om zo'n DNA-bank vandaan. Het is op die manier eenvoudig om onschuldige mensen te incrimineren. Mensen moeten dan gaan bewijzen dat ze onschuldig zijn i.p.v. dat moet worden bewezen dat ze schuldig zijn.

Maar in nederland hoeft niet meer te worden bewezen dat iemand schuldig is. Het is inmiddels voldoende om 'aannemelijk' te maken dat iemand iets heeft gedaan. En de goede advocaten gaan ook geen pro deo werk meer aannemen omdat de vergoeding vrijwel is afgeschaft.

https://www.lindanieuws.nl/nieuws/fragmentgemist/sociaal-advocaat-marije-onderbetaald-eenvandaag/

Dat is nederland anno 2018. Het lijkt een beetje op de VS waar dat al decennia lang een feit is en vele onschuldigen inmiddels tientallen jaren hebben vastgezeten.

Nu zeg ik niet dat Brech onschuldig is. Er zijn te veel omstandigheden die in zijn nadeel spreken. Maar het is wel heel goedkoop om op basis van deze zaak te gaan roepen om een DNA-bank. Want waarom is dat onderzoek zo lang stil blijven liggen?

* Verwijderd door de redactie *

@52 , Heb je de persvonferentie gezien?

Uit de woorden van de moeder kun je afleiden dat hij ook een hele grote hoofdrol heeft gespeeld.

Misschien niet zozeer in de opsporing zelf. Maar wel in het feit dat de opsproring nooit is stopgezet.

Dat lijkt mij dan een heel cruciale hoofdrol.

En ik ben er eerlijk in. Ik ben ook geen fan van Peter R de Vries.

Bij de aankondiging van Breaking Nieuws (toen de inhoud nog niet bekend was) reageerde ik ook met mijn twijfel of er een echte doorbraak zou komen, omdat de tweet van hem afkwam.

Maar ik denk dat hij, nadat ik de moeder heb horen spreken, toch wel meer credits verdient dan hij over het algemeen krijgt.

@53 , " Ik weet uit een nachtbar in die tijd dat er prostituees waren die al eind jaren 90, dichtgeknoopte condooms van hun klanten verkochten aan 'rare mannetjes' die ze kenden uit 'de wereld'. Het is heel eenvoudig om iemand m.b.v. DNA en zelfs dus sperma te incrimineren."


Aantal feiten op een rijtje:

1) Zijn DNA is op kleding gevonden.
2) Op een oproep om DNA af te staan, heeft hij nooit gerageerd.
3) Toen men m.b.t. DNA onderzoek te dicht in d ebuurt kwam, is hij vertrokken en was hij opeens vermist. Als gevolg van zijn eigen keuze.


Punt 2 en 3 lijkt mij een opmerkelijke beslissing voor iemand die oprecht onschuldig is en geen idee heeft dat iemand hem erin geluisd heeft met een dichtgeknoopt condoom.

@56 Ik zeg ook niet dat deze man onschuldig is. Dat staat in mijn bericht.

Maar ik reageer op #30 omdat heyou, waarop undertaker nogal onfatsoenlijk reageert, in zijn reactie @11 al zijn bezwaren tegen het opvoeren van deze zaak voor een pleidooi voor een DNA-bank noemt.

Het volkssentiment of onderbuikgevoel wordt opgewekt voor zo'n pleidooi terwijl deze zaak bijna 20 jaar op de plank is blijven liggen en nu groot wordt uitgemeten in de media. Want er is totaal geen rekening gehouden met de privacy van de verdachte. Het was volkomen onnodig dat we wisten dat hij een eerder delict op zijn naam had staan. Het was voldoende geweest om te zeggen dat hij verdacht werd in een ernstige zedenzaak en dat hij een skilled bushcrafter was. Dan was hij ook gevonden.

@54 Je hebt gewoon geen weerwoord. Zeg dat dan.

* Verwijderd door de redactie *

@59 Geeft niet hoor. Ik heb mensen gezien die de hele dag hysterisch lopen te lachen. Die veroordeel ik ook niet

* Verwijderd door de redactie *

charmant dat balkje, wat een onzin !