Waarom slimme mensen niet meer kunnen geloven (visie.eo.nl)

De EO schildert tussen de regels door de niet-gelovige af als een arrogante betweter en de gelovige als een nederige, dankbare mens. Tsja.

heel simpel,er klop geen 1ne rotmoer van het geloof.
noah met zijn ark die 2 van ieder soort dieren op zijn ark nam om ze te laten overleven.
alleen wel jammer dat er dan incest gepleegd moet worden ,en hoe wilde hij al die dieren voeden.
adam die uit een rib eva had gemaakt,is geen verdere uitleg voor nodig.
waarom word er in de bijbel niet gesproken over de piramiden terwijl het volk van Egypte wel genoemd worden.
en zo zijn er nog veel meer van die dingen die gewoon niet kunnen .

@95 De meeste mensen die hun geloof verliezen, inzien dat mensen God geschapen hebben en niet omgekeerd, rebelleren ergens tussen zeg. hun 14e en 25e een korte periode tegen dat geloof/gelovigen en zijn er dan klaar mee. Ze blijven mensen er dus niet continu mee lastig vallen zoals u met uw "parabel" suggereert.

@91 Zie @103 : ze zijn er een bepaalde periode in hun leven mee bezig en zijn er op een gegeven moment klaar mee. Overigens heb je inderdaad nog de tussenvorm "agnost".

''Waarom slimme mensen niet meer kunnen geloven '' dat zegt al gelijk wat over al die mohammedanen...

@99 Geen flauw idee, dat moet je niet aan mij vragen. Je hebt tegenwoordig ook een hoop mensen die iets-isten worden en new age of andere zweverigheid aanhangen. Ik denk dat dat mensen zijn die niet kunnen kiezen.

@103 en sommigen zijn in die periode blijven hangen, zoals heel wat mensen op dit forum en prominente figuren zoals Dawkins en Dennett.

@102 Je begint over HET geloof en pakt dan het christelijke uit de kast, en je doet alsof alle christenen literalisten zijn .... niet echt zinnig.

@49 Google is your friend. Ik zou zeggen google het eens en je schrikt je het apenlazarus.

Dat klopt, ze geloven niet meer, ze geloven minder.

@107 Theoretische fysici zoals Dawkins hebben vaak ook nagedacht over de oorsprong en de zin van het leven.
Twintig jaar geleden was er een experimenteel fysicus die experimenten bij het CERN had gedaan en die kreeg daarvoor een Nobelprijs. Ze stelden hem ook allerlei levensbeschouwelijke vragen waarop hij (uiteraard) het antwoord niet had. Hij had slechts experimenten bedacht, met hoogvacuüm apparatuur en deeltjes versnellers zitten klooien en er waren daardoor nieuwe deeltjes ontdekt.

@91 Ebbie
"De houding van atheïsten over god is wat vergelijkbaar met de houding van mensen uit de oudheid over radiogolven of stroom. Zij hielden zich daar ook niet mee bezig."

De vergelijking is op zich goed.
Zij hielden zich in de oudheid daar niet mee bezig EN het was ook niet belangrijk of relevant voor ze.
Of er radiogolven bestonden of stroom, ook virussen of bacterieen of atoomsplijting kenden ze niet. Ook niet relevant want ze konden er toch niet veel mee.

Met God is het net zo. Als je nooit van god gehoord hebt, het concept niet kent dan mis je er ook niks aan.
Bestaat er wel een god of niet een god, je merkt er in de praktijk niets van. Mensen worden door de loop van de geschiedenis geboren, worden ziek, gaan dood met of zonder (kennis van) god. Er is geen verschil.
Als het Christendom (en islam) gelijk heeft merk je na de dood iets van god. In het geval dat god niet bestaat, dat het gehele christendom en islam en hiernamaals een verzinsel is, dan merk je dus helemaal niks na je dood. Dan ben je gewoon morsdood en maak je niks meer mee.
Dan blijft dus over, dat die hele religie eigenlijk alleen relevant is na je leven op aarde, in het geval dat de verhalen zouden kloppen. Waarvan 0,0 % bewijs is.
Dat is wel een hele wankele basis om daar je leven lang stellig in te geloven.

A. er is geen bewijs van het bestaan van God.
B. er is uberhaupt geen 100% bewijs dat Jezus als werkelijk persoon geleefd heeft.
C. er is geen enkel bewijs voor de claim dat Jezus de zoon van God is/was.
D. het bestaan van een hiernamaals is geen sluitend bewijs van.
E. er is geen enkel bewijs dat de inhoud van de bijbel van god komt, of door god voorgeschreven is.

(ongeveer hetzelfde geldt voor het islam-sprookje).

Religie komt ook nog eens allemaal neer op een cirkelredenering, de bijbel klopt van a tot z want het woord van god, want god bestaat echt. God bestaat echt want dat staat in de bijbel. Jezus is de zoon van god (en ook nog eens een drie-eenheid) en heeft echt bestaan want dat staat in de bijbel.

@112 Best mogelijk dat er een soort van "God" (definitie?) bestaat maar die bemoeit zich dan verder niet met de mens. Alle grote bekende godsdiensten op aarde herken ik als producten die heel duidelijk door de mens zijn geschapen. Het heeft dus geen zin om die aan te gaan hangen.

@113 Ja bij de universitaire (?) theologie studie leren ze dat - de cirkelredenering die u noemt.

kan iemand mij precies uitleggen wanneer je slim bent ? ik bedoel, hoe weet je of je nu echt slim bent en wie niet ? oké, er zijn extreme uitzonderingen, maar waar begint de grens ? graag een uitmuntend antwoord a.u.b.

Mensen hebben behoefte aan goden en andere magische wezens omdat dat ze geruststelt. Ze vinden het akelig als ze gebeurtenissen, vooral nare gebeurtenissen, niet kunnen verklaren. Religie is een uiting van behoefte aan controle door verklaarbaarheid en beïnvloedbaarheid.

Religie bevestigt zichzelf doordat het een vorm van positief denken is, waardoor mensen vaker succesvol zijn. Zolang het daarbij blijft en mensen, die normaal buiten de boot vallen, aan een redelijk betrouwbare groep helpt om bij te horen, die ze anders niet hadden, vind ik het een positief geheel. En dat is precies tot wat het christendom in Europa zich had ontwikkeld, voor het grootste deel. Daar ging het ook in steeds meer christelijke gemeenschappen naartoe.

In die vorm scheelt religie in de ziektekosten, bijvoorbeeld.

@117 Haha, heel veel mensen hebben geen enkele behoefte aan die barbaarse onzin en hebben er vrede mee dat dingen zo zijn zoals ze zijn.

En, hoe zit het met de negatieve aspecten van religie waardoor mensen onsuccesvol zijn, en zelfs doodgaan?

"In die vorm scheelt religie in de ziektekosten, bijvoorbeeld. "
Toon maar aan.

@111 "Theoretische fysici zoals Dawkins hebben vaak ook nagedacht over de oorsprong en de zin van het leven."

Je haalt een paar mensen doorelkaar ... Ik heb het over Richard Dawkins, niet Stephen Hawking.

@114 Tja, maar jouw persoonlijke mening is nu eenmaal niet de maat der dingen.

@119 Sorry je hebt helemaal gelijk.
Neemt niet weg dat ik moest lachen om een interviewer die aan een experimenteel fysicus die net de Nobel prijs had gewonnen allerlei levensbeschouwelijke vragen ging stellen - alleen omdat theoretische fysici als Einstein en Hawking daar wel een mening over hadden.

@121 Die interviewer snapt wel dat de meeste mensen totaal geen interesse hebben in deeltjesfysica maar vooral in dat soort persoonlijke invalshoeken. Vloek van deze tijd.

@112 Nou, dat is natuurlijk niet helemaal zo, dat het alleen voor na dit leven geldt.
Ik denk dat waar de bijbel spreekt over God's koninkrijk, dat het gaat over hoe we zo goed mogelijk kunnen leven, zeg maar, hoe je het meeste uit het leven, hier en nu haalt. De vergelijkingen van Jezus gingen niet over "Het koninkrijk van God is als een mooie grote witte omgeving in de wolken met bordjes en bestek van goud.", maar over "Het koninkrijk van God is als een boer die op een juiste manier zaaide of een werknemer die op de juiste manier met zijn verdiende geld omging of een herder die omzag naar zijn schapen... allemaal aardse zaken.
De hemel kun je op aarde beleven, net als de hel trouwens. Dat is mijn geloof en ik denk dat dit ook best bijbels is om zo te denken.

@116 Een goede eerste indicatie is of je wel eens twijfelt aan je eigen opvattingen en of je wel eens iets echt hebt uitgezocht.

@116 ik kan het voor u vast niet uitmuntend genoeg uitleggen, maar voor mij staat een ding vast: u bent niet bepaald slim.

@125 als je het zelf ook niet eens kan uitleggen, dan ben je zelf ook totaal niet slim dus. ach, je bent niet de enigste

@126 de enigste misschien niet maar ook niet de enige.