Draagt kosmische straling bij aan de opwarming van de aarde? (scientias.nl)

Heel veel factoren spelen mee
De mensheid draagt maximaal volgens de hoogste schattingen voor 3% bij aan de opwarming

3 % !!!! Maar

En dat mag astronomisch veel geld kosten om daar enkele tiende procenten van af te krijgen
daar mogen de grote jongens geheel legaal stinkend rijk van worden

Slaap lekker

** gebruiker verwijderd **

die smerige kosmonauten ook. altijd weer die Russen

@1 niet liegen, de hoogste schatting is 100% (of zelfs nog meer): https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans Mag het geld kosten om daar wat aan te doen? Jazeker, want inzetten op inperking van klimaatverandering heeft enorm veel extra voordelen (plus dat fossiel toch echt op gaat raken). Gaat het veel geld kosten? Laten we eens beginnen met alle subsidies op fossiel te stoppen, daar kunnen we mooi mee starten.

@1

Volgens wie draagt de mens slechts 3 % bij aan de opwarming?
Een YouTube wetenschapper?

@4
En ? Verdien je er goed aan ?

@6 Waar precies aan? Aan aangeven dat iemand liegt, of aan pleiten voor ingrijpen tegen fossiel? Ik zal je in alle eerlijkheid vertellen dat ik een deel van mijn brood (indirect) verdien aan de fossiele industrie. Als ze verdwijnen raak ik een deel van mijn inkomen kwijt, wat wel iets pijnlijker is dan misschien wat meer gaan betalen voor mijn stroom. Neemt niet weg dat ik de realiteit en deze wereld belangrijker vindt dan mijn eigen situatie op de korte termijn (en gelukkig heb ik meer ijzers in het vuur).

Interessant artikel.

Slecht artikel. (en al tientallen jaren achterhaald)
Begint al met de titel die de lading niet dekt.

Als de zon zoveel invloed zou hebben zou er juist een daling van de temperatuur moeten plaatsvinden.

------

@1 Waar haal je die KUL van 3% vandaan het is eerder 103%.

@1 [3 % !!!! Maar]

Wat nu als die 3% nou net het verschil uitmaken tussen een ongebreidelde opwarming en volledige vernieling van het leefklimaat op Aarde, of er tijdig de rem op kunnen krijgen? Nog steeds weggegooid geld? Is dat het risico waar? Slaap lekker.

@10
Heb je wel eens verder teruggekeken dan 1850? In jouw optiek zou de aarde al menig maal gesmolten moeten zijn geweest. Hou die klimaatreligieuze praatjes over de ondergang van de wereld toch eens voor wat ze zijn, religieuze praatjes.

@11
Heb je zelf al eens de snelheid van de temperatuurverandering vergeleken met enige andere periode uit de geschiedenis van de aarde? Als je dat had gedaan had je je eigen praatjes afgedaan als religieus.

@12

Afgezien daar van is er nog iets anders wat uiterst merkwaardig is,

Waar halen @Grovi en zijn geloofsgenoten die waarden van voor 1850 vandaan?
Precies: Van die zelfde door hun gesmade klimaatwetenschappers.
Eigen onderzoek hebben ze niet, allee maar wat commentaar op her en herschreven stukken van die zelfde klimaat onderzoekers, die volgens hun nergens verstand van hebben.

@12
Heb ik gedaan. Geen enkele afwijking.

@14
Waarmee?
Vertel eens!!

de zon geeft warmte uit de kosmos, maar niet altijd evenveel (Milankovic cyclus)

@1 Het moet zijn: de menselijke CO2-uitstoot draagt voor 2,5% bij aan de broeikasgassen. Ook neemt het effect van extra CO2 logaritmisch af.

@12 Bij het middeleeuws klimaatoptimum warmde het sneller op dan nu.

@16
Dan zou de boel dus moeten afkoelen op dit ogenblik.
Maar dat is zeker al dertig keer verteld, dus waarom blijf je er mee komen?

@17 zijn deze getallen niet goed?

Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?

It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not. --

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@15
He, wil je nou toch discussiëren? Ontwaakt uit je religieuze nachtmerrie?

@18
Dat was plaatselijk, dus dat zegt niet veel.

@20
Ook dat hebben we al achter de rug.

@21
Je hebt dus niks, dacht ik wel.

@23
Ik kan het je zo laten zien.

@23 Fred Singer geeft argumenten - u niet, voor zover ik mij kan herinneren --

PS: wie bedoelt u me 'we' in uw 'Ook dat hebben we al achter de rug'?

@23
Denk het niet.
Zal wel weer een of andere flut site zijn, die geen wetenschappelijke waarde heeft.

De komende drie jaren zeker is er een toename in de kosmische straling die de planeten bereikt (door het kleinere veld van de zon) en nog meer bij de aarde in verband met het al jaren zwakker worden van het veld van de aarde.
Er zijn een aantal gevolgen, onvruchtbaar worden van planten / mensen, toename kankergevallen, verdamping van water op grote schaal, extreem weer en meer aardbevingen / uitbarstingen.

@25
Met achter de rug wordt bedoeld dat dat al eerder is uitgediscussieerd.
Niet dat jou dat er van weerhoud om het opnieuw op te voeren.

PS.Fred Singer wordt in de wetenschap nergens meer serieus genomen ook gezien zijn nog al dubieuze banden met het bedrijfsleven.

@28 wie zijn we? - ik neem ad hominem argumenten in exacte wetenschap niet serieus - zou u ook moeten doen - ad hominem is WEL steekhoudend in de politiek - bent u politica?

@29 Je zou opzoeken in het woordenboek wat ad hominem betekend.

@30 link?

@30 Harry's argumenten in verhouding met diens pretenties zijn als rauwe en gebakken kroepoek

@32 Heb je het al opgezocht? Je gebruikt het woord 9 van de 10 keer verkeerd namelijk.

@33 graag 10 links aub

@29
Je vervalt in herhalingen. Gaaaaap

@35 en het antwoord is...?

@34 Hoe oud ben je 14? Of heb je het verstand van een dronken tokkie?

@37 uw beweringen zijn ongegrond - daarvoor moet u 10 links geven - begint u maar met @30

Klimaatveranderingontkenning zou gewoon strafbaar moeten worden. Net zo iets als Holocaustontkenning.

@38 Je hebt het nog steeds niet opgezocht?

@40 uw premisse bij @30 staat niet - kunt u een link geven?

@39 Niemand ontkent klimaatverandering. Dat valt ook niet te ontkennen.

@41 Ik vertel je de hele week al dat je je nieuwe stokwoordje meestal verkeerd gebruikt. Vorige week woensdag vroeg ik je om het woord eens op te zoeken. Ik hoef daarvoor niet terug in reacties.

@1 ,

"De mensheid draagt maximaal volgens de hoogste schattingen voor 3% bij aan de opwarming "

Als ik het me goed herinner is die beruchte 3% de menselijke invloed bovenop de natuurlijke processen.

De natuurlijke processen zijn in balans en vormen cycli. De eenzijdige toevoeging van broeikasgassen door mensen die in veel gevallen materiaal betreft wat miljoenen jaren 'opgesloten' heeft gezeten, is dat niet.

Het is extra, het komt er bovenop. En dan is ieder ogenschijnlijk klein percentage, toch nog teveel.

Er zijn tig vergelijkingen te maken, maar bekijk het eens zo: als je vijftig jaar lang drie procent meer kilocalorieën eet iedere dag dan je er verbruikt, dan kom je uiteindelijk behoorlijk aan.
Als je een rivier hebt die precies tot de oever reikt omdat de afvoer evenveel bedraagt als de vulling via smeltwater, neerslag e.d., en je vult hem opeens met drie procent extra water, dan krijg je ook natte voeten.
Als ik elke maand drie procent meer uitgeef dan wat er binnenkomt, heb ik op termijn ook een gigantisch probleem.

Enzovoorts. Die drie procent, als dat percentage al precies zou kloppen, is drie procent teveel. Omdat het de figuurlijke druppel is die de emmer doet overlopen. Of de rivier, of whatever dus.

bij @30 zegt u dat ik dat zou doen - waar is de link waar ik dat zeg? - -

@43 Apart, ik zie dat niet staan in jouw reacties t/m 6 dagen geleden.

@45 Ik heb het jou tien keer gezegd of je iets doet of niet moet je zelf weten.
Dat je het type bent dat liever dom blijft en dom overkomt is de meesten wel duidelijk.

@47 kan zijn maar in @30 zegt u dat IK het zou opzoeken - dat is klets - eens?

@46 Dat was volgens mij in het Monckton draadje uit mijn hoofd. Zal wel met mijn andere account geweest zijn.

@48 Maar sinds het Monckton draadje heb je dus nog steeds niet geleerd wat wel of geen ad hominem is?