WHO pleit voor taks op gesuikerde dranken (gezondheid.be)

Nee niks geen taks, gewoon een limiet aan het toegevoegde suiker stellen!
Zo niet, dan ongekende hoge boete`s.
Anders valt het weer onder burgertje uitknijpen..

Absurd.. Gewoon wat minder suiker toevoegen moet voldoende zijn. Al die toegevoegde (discutabele) chemische zoetmakers komen er, hier althans, zeker niet in. Dan houdt het gewoon op met die `fris`-dranken, die feitelijk allerminst nog erg fris zijn.. Laat men dat dan maar fijn zelf opdrinken.

@2 inderdaad..!
Liever veeeeel minder suiker dan die chemische meuk.

Dochterlief is inmiddels puber en gevoelig voor groepsdruk maar zelfs zij kiest liever oplos"

@3 vervolg.. : dan cola zero..

Tuurlijk, laat de consumenten maar betalen voor de misstanden van de industrie. Dat is al vele jaren de standaard. Het zou ook veel te makkelijk zijn om grenzen te stellen bij de producenten. Je moet er toch niet aan denken...

@1 een belasting of accijns is beter want dan gaan fabrikanten zoeken om zo min mogelijk belasting te krijgen op hun producten
wat jij voorstelt zorgt dat ze precies aan de wet gaan houden en zolang de wet niet verandert blijven ze bij die hoeveelheid suiker

Zelfs in vruchtensap zit heel veel suiker en in sommige nog meer dan in frisdrank, Ook moeten ze naar limonade kijken en daarvoor de zelfde regels laten gelden.
http://moniquevandervloed.nl/roosvicee-helemaal-niet-zo-rooskleurig/#

We hoeven niet door te slaan met geen suikers te eten maar in frisdrank en vruchtendrank zitten echt veel suikers en als het warm is drinken sommige mensen geen water maar sap of frisdrank.
Als we in deze producten veel minder suikers hebben dan kunnen we rustig een keer iets eten met suiker zonder dat we veel te veel binnen krijgen

@6 Gewoon de producenten beperken. Er is voor een producent geen enkele stok achter de deur met extra accijns, want dat geldt voor elke producent (marktwerking is onbestaanbaar in de huidige maatschappij). Het is niet duurder om met minder suiker te produceren. Dan gaat de 'smaak' van alle producten wereldwijd maar 'achteruit'. Maar met taks en kul ga je dus meer betalen voor de ongezonde shit en de gezonde variant zal altijd duurder blijven. Geen enkele prikkel voor producenten dus.

** gebruiker verwijderd **

Waarom taks en geen productieverbod?

@8
Door mensen zoals jij wordt ons zorgstelsel onbetaalbaar. Jouw reactie is precies waarom de overheid moet regelen wat er gegeten wordt. Sommige mensen moeten, overduidelijk, tegen henzelf in bescherming genomen worden.

Drink water, hoef je die zoete meuk ook allemaal niet mee te slepen, of zet een munt en stevia planten in de tuin.
je maakt er prima gezonde thee mee en het kost geen drol.

* Verwijderd door de redactie *

Oh god, alle linksdraaiende jute kleren dragende bakfiets moeders in één Nieuwskoerier draadje gevangen, willen graag even bepalen wat we moeten eten met z'n allen. Pleur op.

** gebruiker verwijderd **

@1 dat kan ook, maar de vraag is wat effectiever is. Verder houden mensen er niet van als er dingen verboden worden. Met had, gezondheidstechnisch, roken kunnen verbieden. Dat had tot een opstand geleidt en een bloei van de smokkel (kijk eens naar de drooglegging vorige eeuw in de VS). Belasting heffen lijkt als mechanisme beter te werken.

@5 de consumenten hebben de producenten die richting op gedreven door steeds te kiezen voor het zoetste en goedkoopste product. De producenten maken wat de consumenten het liefste willen ...

** gebruiker verwijderd **

@17 dan heb je mijn post verkeerd begrepen.

@8 Dan kun je er tenminste zelf voor kiezen, is dat niet mooi? Er zijn ook mensen waarbij de papillen wel nog werken en geen autocondimentor zijn.