Kinderopvang is goed voor ontwikkeling kind: "thuishouden is achterhaald" (rtlnieuws.nl)

Bij de opvang kunnen kinderen al vroeg worden gebrainwashed met zaken zoals genderneutraliteit enzovoort.

Ik wil nooit deze discussie aan met ouders die allebei werken en hun kind in de opvang doen al heel jong, maar voor mij spreekt het vanzelf dat het slecht is voor het kind. Dat wilde ik alleen niet zo zeggen omdat veel ouders wel moeten tweeverdienen en omdat ik het ze allebei gun als ze graag door willen met werken, gewoon geen zin hebben in getoddek met kindjes en carrièrebreuk. Alleen wekt het bij mij wel de indruk, dat ze kinderen hebben als een soort accessoire, omdat ze anders buiten de groep vallen, omdat het er nu eenmaal bij hoort want anders hebben ze niet genoeg conversatie, kunnen ze niet ook over hun "kids" babbelen. Dàt is nou dat type ten voeten uit, met hun geklets over "kids".

Nu ze ook nog eens de gore moed hebben, mensen die wel thuisblijven voor de kinderen, te gaan lopen afkraken als "ouderwets" en "slecht voor het kind", de zaak dus omdraaien, breken ze mij dus de bek open.

@152 Haha precies ja al vind ik het besluit om een kind te nemen sowieso iets egoïstisch hebben .

@154 : Ja en nee. Niet alleen de ouders willen dat kind, ook vaak staan er grootouders steeds ongeduldiger te trappelen naarmate de leeftijd waarop men aan kinderen begint, stijgt. En het is natuurlijk niet leuk dat wij eruit gefokt dreigen te worden in eigen land door de allochtonen.

@155 " ook vaak staan er grootouders steeds ongeduldiger te trappelen naarmate de leeftijd waarop men aan kinderen begint, stijgt. "

Ja dat vind ik dus echt te belachelijk voor woorden :-/ Zowel mn ouders als mn schoonouders hadden daar bij mij echt niet mee aan moeten komen zeg :-/

@154

Echt dom dat geleuter dat "een kind nemen" egoïstisch nemen zou zijn. Waarom zou het egoïstisch zijn?

Eerlijk gezegd vind ik dat mensen die dat soort dom gelul verspreiden onze Westerse cultuur kapot maken en het toonbeeld zijn van kortzichtig hedonistisch geneuzel.

@152

"Ik wil nooit deze discussie aan met ouders die allebei werken en hun kind in de opvang doen al heel jong, maar voor mij spreekt het vanzelf dat het slecht is voor het kind. "

Fijn dat je in ieder geval aangeeft dat je niet van je vooroordeeltjes kan afkomen door te kijken naar feiten.

"Alleen wekt het bij mij wel de indruk, dat ze kinderen hebben als een soort accessoire, omdat ze anders buiten de groep vallen"

Eeehh.. genoeg 24/7-moeders die hun kinderen zien als een soort accessoire.

@56 : volgens mij horen we gewoon in een stam op te groeien, waarbij ook andere ouders om het kind onfermt, en niet een club kinderen bij elkaar gooien en laten aanrommelen.

@159

Hoe bedoel je het laatste gedeelte van de laatste zin?

@160
Daar is in het verleden al ruimschoots mee geëxperimenteerd in communes maar was niet zo’n succes.

@161

Ja, maar in die communes speelde ook hele andere problemen. Niet echt een voorbeeld.

Dit nieuwsbericht wordt mede mogelijk gemaakt door Brancheorganisatie Kinderopvang.

@163

En jouw bericht door de anti-vaxers?

Bovendien lopen de wachttijden voor de Kinderopvang op, zitten echt niet te wachten op een gigantische toestroom. Maar leuk geprobeerd.

@164 Wat heeft de anti-vaxers met mijn reactie te maken?

Zodra een onderzoeker kreten slaakt zoals "Thuishouden is achterhaald", zet ik vraagtekens bij het wetenschappelijk gehalte van zijn onderzoek.

Kinderopvang is slechts een keuze. Of het beter is dan thuishouden, gaat mij te ver. Hele volksstammen zijn zonder kinderopvang opgegroeid zonder dat er sprake was van ontwikkelingsachterstanden o.i.d. Het gros van de ouders, die voor kinderopvang kiezen, doen dit omdat zij liever voor hun eigen maatschappelijke carrière kiezen dan aktief werken aan de ontwikkeling van hun eigen kinderen. Daar zijn commerciële partijen op ingesprongen.

Dat de wachttijden oplopen voor kinderopvang, komt omdat de branche op gecontroleerde wijze schaarste creëert. Een te ruim aanbod betekent namelijk meer onderlinge concurrentie met een daling van de tarieven tot gevolg. Een truc die in heel veel branches wordt toegepast. Ook wanneer het gaat om het sociaal aspect zoals het aanbod van woningen.

De kinderopvangorganisaties bewegen gewoon mee met de economische ontwikkelingen. Een paar jaar geleden vielen er nog honderden ontslagen en gingen organisaties over de kop. Voornamelijk veroorzaakt omdat veel meer ouders door hun eigen ontslag gewoon thuis hun kinderen konden opvangen. Nu het economisch weer beter gaat, is er een tekort aan personeel. Het thuishouden is dus niet zo zeer slechter of beter voor kinderen, maar heel simpel een financiële kwestie. Het is een hoogleraar onwaardig dat hij zich voor het karretje laat spannen van commerciële partijen in de kinderopvang.

@165

Je schreef: "Het gros van de ouders, die voor kinderopvang kiezen, doen dit omdat zij liever voor hun eigen maatschappelijke carrière kiezen dan aktief werken aan de ontwikkeling van hun eigen kinderen. "

Wat een kwalijke en nare vooroordeeltjes houd je erop na. De meeste ouders brengen hun kinderen 3 dagen naar de kinderdagopvang... nou poeh poeh... maar goed, cijfers en onderzoek is niet aan je besteed. Daarom hoor je ook bij de anti-vaxers.

@166
En waarom brengen die ouders ze 3 dagen naar de dagopvang?
Omdat dat tegenwoordig financieel noodzakelijk is.
Er móet tegenwoordig door beide partijen gewerkt worden, om de kosten van alles te kunnen betalen. Dát is de reden.
Er móet gewerkt worden voor de hypotheek, een nieuwe tv, de inrichting, of vakanties, e.d.
Maar je móet niet verplicht je kind naar de dagopvang sturen, dát wil je zélf omdat je denkt dat het móet.

@133 : Omdat het subject veel moeilijker op objectiveerbare wijze te bestuderen valt, daarom.

Rot op met die moderne opvattingen.

@167 : Nee, mensen met minimumloon komen echt niet meer rond als alleenverdiener voor een gezin. Daarom moet het wel degelijk.

Als een trend ontstaat binnen een maatschappij die daar in alle vrijheid voor kiest op basis van hun eigen, vrij te verkiezen, normen en waarden is het nog tot daar aan toe. Maar hier worden ons eerst opvattingen opgedwongen door de machthebbers met hun mediacampagnes en straf-expedities, sturende wetgeving, doelbewust training in bejegening om maar degene te beschamen die te weinig werkt, en te stigmatiseren die dat niet kan. En vervolgens komt er een campagne als dit om op een andere manier, door stigmatiseren van thuisblijfmoeders, nog meer dwang en drang richting arbeidsmarkt te scheppen.

Zodat er maar zoveel mogelijk kinderen met een zeer losse band naar de ouders toe worden opgevoed, dat wordt al jaren op allerlei manieren bijna afgedwongen, en zodat de kinderen zonder restricties aan de overheid worden overhandigd ter indoctrinatie kort na de geboorte, en zodat de zeggenschap van ouders over kinderen en de band van ouders met hun kinderen maar zo zwak wordt, dat ze alles met die kinderen laten doen door de overheid.

Eigenlijk de ouder gereduceerd tot legbatterij voor de overheid, waarbij het geworpen kind gelijk al eigendom is van de staat, en waarin de staat de lusten en de ouders de lasten krijgen toegewezen. Zodat ouders het normaal gaan vinden, en kinderen ook, om de kinderen als ze 18 of 16 zijn gewoon het huis uit te trappen met een zucht van verlichting. DAT is de bedoeling.

En wie heeft er belang bij, dat die eindsituatie ontstaat? De ouders? De kinderen? De overheid? De lobby/werkgevers? De globalisten?

De ouders en kinderen niet, lijkt mij. De rest? Ja.

onzin artikel

Natuurlijk is het logisch dat niets gratis is in het leven. Het gaat mij erom dat dit gedaan wordt alleen omdat men zoveel mogelijk concurrentie wil dus lage lonen en slechte voorwaarden, en zo min mogelijk solidariteit binnen gezinnen en gemeenschappen, ook gemakkelijker onder de duim te houden, dat is de kern wat mij betreft.

Ik vind het grappig dat voor ieder steunpilaar onder het cultuurmarxisme een halfbakken SJW van de UvA het weet te onderbouwen met een “onderzoekje”.
Het doet er ook niet toe, een kind is van zijn/haar ouders. Die bepalen wat goed of slecht is en niet Fukkink.. Wat overigens een bespottelijk naam is, maar dat terzijde.

** gebruiker verwijderd **

@167

Je schreef: "En waarom brengen die ouders ze 3 dagen naar de dagopvang?
Omdat dat tegenwoordig financieel noodzakelijk is."

Misschien omdat ze ook wel gewoon willen werken. En gewoon zichzelf enige luxe willen veroorloven. En omdat je misschien méér bent dan alleen mama of papa.

Je schreef: "Er móet tegenwoordig door beide partijen gewerkt worden, om de kosten van alles te kunnen betalen. Dát is de reden."

Flauwekul. Hangt er maar net vanaf hoe luxe je wilt leven.

Je schreef: "Er móet gewerkt worden voor de hypotheek, een nieuwe tv, de inrichting, of vakanties, e.d."

Allemaal luxe. Je kunt een huis huren, tv is niet noodzakelijk, nieuwe inrichting ook niet en ook MOET je niet op vakantie.

Je schreef: "Maar je móet niet verplicht je kind naar de dagopvang sturen, dát wil je zélf omdat je denkt dat het móet."

Dat staat nergens, maar voor zowel mama, papa als het kind (of kinderen) is het beter als die dagopvang er is.

@168

Dat vind je, maar eigenlijk speculeer je er maar wat op los. Heb je ooit wel eens gelezen wat Robert Dijkgraaf ervan vindt?

@175 "Misschien omdat ze ook wel gewoon willen werken. En gewoon zichzelf enige luxe willen veroorloven. En omdat je misschien méér bent dan alleen mama of papa."

Dan zijn de kinderen dus ondergeschikt aan de carrière en hadden ze nog niet aan kinderen moeten beginnen. Als je kinderen neemt, behoren die ten alle tijden op plek #1 te komen. Mensen die hun kinderen zo'n drie dagen per week op de opvang deponeren, vinden dat hun kinderen niet op plek #1 komt.

@174

Ik vind je reactie sympathieker dan de meeste hier, maar de keuzes die je beschrijft zijn niet echt accuraat.

Je kunt:

- Beide blijven werken (fulltime), kinderen naar opvang
- Beide blijven werken (fulltime, parttime), kinderen naar opvang
- Beide blijven werken (parttime, parttime), kinderen naar opvang
- Beide blijven werken (fulltime), kinderen naar grootouders
- Beide blijven werken (fulltime, parttime), kinderen naar grootouders
- Beide blijven werken (parttime, parttime), kinderen naar grootouders
- Een stopt met werken, ander blijft 24/7 thuis
- Je blijft allebei 24/7 thuis

De kinderdagopvang wordt immers voor een groot deel door de overheid betaalt, dus dat is niet echt een variabele meer.

Zelf vind ik de laatste 2 opties en de volledig fulltime-opties niet echt wenselijk. De eerste omdat papa's en mama's allebei wel meer zijn dan dat, kleine kinderen best wel wat uitdaging kunnen gebruiken dan alleen 24/7-ouders met een nauwe blik naar de wereld en zich zo ook meer kunnen veroorloven in intellectuele en materiële zin. De laatste is niet wenselijk omdat je dan aantoonbare hechtingsproblemen krijgt.

Tegen die argumenten heeft niemand nog redelijke tegenargumenten geformuleerd. Behalve dan wat minnetjes en duimpjes-omlaag, maar dat is nauwelijks een argument te noemen.

@177

Je schreef: "Dan zijn de kinderen dus ondergeschikt aan de carrière en hadden ze nog niet aan kinderen moeten beginnen. Als je kinderen neemt, behoren die ten alle tijden op plek #1 te komen. "

Flauwekul. Kinderen kunnen op op de eerste plek komen, terwijl de ouders ook werken.

Het is net zoiets als zeggen dat je helemaal niet meer kunt werken, want kies je als man en vrouw dan écht voor elkaar in een relatie? Je partner is dan nooit echt nummer #1... zoals je ziet is je redenatie dus totale flauwekul.

Daarentegen denk ik ook gewoon dat kinderen op nummer #1 kunnen staan als beide ouders werken. Beter een energieke werkende moeder dan een futloze 24/7-moeder. Daarnaast bestaat het hele leven uit trade-offs, en bestaat er niet zoiets als een 'totale' nummer #1. Iemand die alleen voor de kinderen leeft en niet voor zichzelf is uiteindelijk ook gewoon een slechte ouder.

Je schreef: "Mensen die hun kinderen zo'n drie dagen per week op de opvang deponeren, vinden dat hun kinderen niet op plek #1 komt."

Valt me toch van je tegen Bluth. Lekker oordelen over iemand anders kinderen, wel zo makkelijk. Overigens vind ik precies het omgekeerde waar. Kom eerst maar eens met een argument, zoals zovelen dat hier NIET hebben gedaan.

@176 : Je kunt natuurkundige processen zelfs als leek zelf zien gebeuren. Je kunt bij natuurkunde de omstandigheden volledig in de hand hebben, alle factoren van een experiment. Dat kan allemaal bij psychologie niet. Net als bij economie, dat vind ik dus ook geen wetenschap. Al helemaal niet omdat jonge mensen op de middelbare om te beginnen allerlei formules in hun hoofd moeten stampen, zonder te weten waarom die formules zo zijn. Dan weet je dus niet waar je mee bezig bent en waarom allerlei voorspellingen niet kloppen met de realiteit, dat pas merkt als het te laat is, omdat je formules hanteert waarvan je niet controleert, niet kunt ccntroleren bij gebrek aan basiskennis, of die kloppen voor de huidige situatie en waarom (niet). Er zijnbij macro-economie gewwon teveel factoren die inwerken op een resultaat, overal en altijd, om iets met zekerheid te kunnen voorspellen.

Ook bij psychologie kun je passief waarnemen en conclusies trekken, maar experimenten geven nooit een volledig eenduidige, uniforme uitkomst. Experimenten om vast te stellen in hoeverre mensen bereid zijn, een persoon die ze niet zien op bevel te martelen met stroomstoten, beroemd nietwaar, leveren op dat er af en toe één tussen zit die zich blijft verzetten. Waarom, dat weet je niet. Je hebt niet de voorgeschiedenis of genetische informatie van de deelnemers volledig ter beschikking, en zelfs al had je dat wel, er zijn teveel factoren om oorzaak en gevolg conclusies met enige zekerheid te trekken.

Overigens, als je een geestelijk probleem hebt, heb ik veel meer vertrouwen in de werkzaamheid van psychologen dan van psychiaters en hun pillen. De psychologen kunnen iemand helpen, inzicht te krijgen waardoor ze er beter aan toe zijn, ze kunnen mensen valideren dat ze niet gek zijn alleen wat schade hebben door trauma, en hoe ze daar praktisch mee kunnen omgaan zodat er zo min mogelijk last van is in hun dagelijks leven. Die pillen van psychiaters, die vaak helemaal niet zo goed zijn in het intermenselijke als psychologen, die maken meer kapot dan je lief is, in mijn ogen, en zijn eigenlijk vooral bedoeld om de omgeving minder last te bezorgen, want de persoon zelf wordt er niet gelukkiger of succesvoller door. Rustiger, gemakkelijker hanteerbaar, manipuleerbaarder, maar stukje bij beetje steeds meer hersendood en vooral emotioneel dood. En verslaafd en hersenbeschadigd in dusdanige mate, dat ze pas echt vervelend, lastig worden als ze van hun pillen af gaan. Dat mogen ze dus ook niet, als ze het toch doen wordt het ze dwang-toegediend. Maar ze worden wel jaar na jaar depressiever en ongelukkiger bij gebrek aan emotie. Als je geen emotie kunt voelen, dan ook de positieve emoties niet.

Er moeten biljoenen in de eu gestoken worden miljarden naar turkije enz
dat kan niet anders dan over de ruggen van kinderen en gezinnen heen.

we moeten veel opgeven om niets te hebben of te verkrijgen.
het is al totaal ontspoort.

** gebruiker verwijderd **

@182

Je hebt gelijk!

@182

Je hebt een punt, hoewel je volgens @177 en anderen dan nog steeds “egoïstisch” bent!

** gebruiker verwijderd **

@185

Zit wat in.

@179 Waar zeg ik dat ze niet kunnen werken? Ik geef duidelijk aan dat als je je kinderen drie keer per week op de crèche deponeert, de kinderen overduidelijk ondergeschikt zijn aan de carrière en de ouders geen tijd hebben voor de kinderen. En, ze dus geen kinderen hadden moeten nemen.

Je partner hoeft ook niet op #1 te komen daar je partner al weet hoe het leven werkt. Met kinderen is dit niet het geval. Het spijt met dit je mee te moeten delen, maar het is toch echt jouw redenatie die compleet nergens op slaat. Je partner met kinderen vergelijken, verder alles goed?

Nogmaals, ik zeg nergens dat beide ouders niet kunnen werken. Je hebt er nogal een handje van je eigen invulling aan reacties te geven, dit is namelijk niet de eerste keer. Je voelt je aangesproken en daarom doe je dit?

@179 Oh, je laatste onzin-stukje.

Ik heb geen oordeel over de kinderen. Geef je weer zelf een invulling aan een reactie. Ik heb een oordeel over de ouders die overduidelijk geen tijd hebben voor de kinderen. Zeg ik ook tegen mijn zus en zwager hoor, dat ze nog geen kind hadden moeten nemen omdat ze er nog niet klaar voor zijn. Worden ze boos, omdat ze weten dat ik gelijk heb.

@187 @188

Je houdt er een lekkere makkelijke mening op na en dus waren mijn eerdere reacties terecht.

@188

Jij had toch geen kinderen met je vrouw/vriendin meende ik? Altijd makkelijk praten dan. Anders zou je wel een minder romantisch idee hebben en het met mijn nuchtere mening eens zijn!

Dat kan heel misschien waar zijn voor een deel van die kinderen, maar er is altijd een groepje kinderen dat gepest wordt in zo'n omgeving en wat ga je daar aan doen? Want alle opvoedkundige kennis ten spijt is daar nog steeds geen oplossing voor gevonden.

@189 & @190 Hoezo makkelijk praten? Heel veel mensen nemen kinderen terwijl ze er niet klaar voor zijn. Mensen die hun kinderen drie dagen per week bij de crèche dumpen, hebben geen tijd voor hun kinderen. Dan had je toch geen kinderen moeten nemen?

Jij hebt wel kinduren, hierdoor ben jij dus bevooroordeeld. Ik denk dat de reden dat jij je zo aangesproken voelt en je het inhoudelijk nu volledig af laat weten, is omdat jij je aangesproken voelt. Zelf te snel kinderen genomen?