CNN publiceert Trump tapes van zijn advocaat (disqus.com)

@44

Op het moment dat de advocaat onderdeel gaat uitmaken van een strafbaar feit, dan is hij geen advocaat meer maar een mededader. De advocaat moet ervoor zorgen dat hij/zij geen deel van een strafbare handeling word.

Advisering is iets totaal anders dan actief slushfund opzetten

@51 de advocaat kent het recht die heeft en is hier dan de grootste schuldige die heeft zijn klanten te adviseren het juiste te doen.

dit soort van gesprekken horen niet in de media, maar voor de rechtbank.

Trump is geen gerechts geleerde en kan zich dan beroepen dat hij er in is geluisd

@52 Als onderdeel van de heksenjacht tegen hem. Nog nooit is er in de geschiedenis zo'n grote heksenjacht geweest blablabla....

@47
"Veel pedofielenvrienden in 2018."

Je vergeet bewust de pedofile vrienden van de Clintons?
De een is niet beter dan de ander... één pot nat.

@52

Niet wanneer hij zijn advocaat opdracht heeft gegeven een slushfund op te zetten, en als deze advocaat dit dan ook doet.

Ook een advocaat kan strafbaar handelen met de klant, en dan vervalt het advocaat-client privilege.

@19 Het liegen op zich is geen misdrijf. Het zou wel een misdrijf kunnen zijn als hij haar heeft betaald voor haar zwijgen want dat zou opgevat kunnen worden als een misdrijf onder de wet voor de financiering van politieke campagnes. Ik heb niet gehoord dat of Rutte of Clinton iets soortgelijks hebben gedaan.

@38
Onzin, de strijd tegen pedofilie is net een van de speerpunten van Trump.

@53 als men dan zo op hem jaagt heeft men zich zeker zelf aan de spelregels te houden.
het vertrouwen die men nog in het recht heeft niet verder te schaden.

sommige vinden dat alles maar veroorloofd is in hun "strijd"

@31 Cohen is nog steeds advocaat alleen niet meer de advocaat van Trump. En hij is nog steeds nergens officieel van in beschuldiging gesteld dus hij is geen verdachte.

@21 Hoer? Ze is werd niet betaald om sex te hebben met Trump. Uw gedachtegoed over vrouwen stamt uit de middeleeuwen.

@59

Klopt, die zit nu volop in onderhandeling met Justitie, Plea Bargain is vrij normaal in de VS

@55 zolang de advocaat nog in functie is, vind ik dat toch hellend.
na de rechtzaak vervalt zijn functie neem ik aan en pas dan het vrij geven van vertrouwelijk matriaal naar de media.
nu verstoord het ook de rechtsgang.

@62

Ook in de VS mag dat niet zo maar er moeten hele duidelijke aanwijzingen zijn dat de advocaat deel van het misdrijf is.

Volgens mij kan dit ook alleen als er een rechter toestemming voor heeft gegeven.

@63 lastige zaak de advocaat is nog niet berecht, als het toch anders blijkt te zitten.
juist bij zo`n zaak met alle ogen op, zou men zich juist strak aan regel en wetten moeten houden tot de veroordeling is geweest.
een rechter die bewijs openbaart voor recht gesproken verstoord de rechtsgang.
weet ook niet of ze daar bij zulke fouten vrijspraak bieden zoals hier bij vormfouten.

@63 Vrijgeven van communicatie tussen advocaat en client mag wel als die client daar toestemming voor geeft. Trump heeft dat gedaan omdat zijn huidige advocaat over deze tape in het openbaar gesproken heeft.