Hitte en klimaatverandering: hoe zit het nou precies? (voordewereldvanmorgen.nl)

Welnee, lang geleden waren er ook lange hete zomers. Overal in de westerse wereld. Veel arme mensen zaten de hele zomer op een soort vaste camping, met huisjes die je aan het begin van het seizoen opzette en aan het eind weer afbrak en opborg. De vader ging dan doordeweeks thuis slapen, als het te ver van het werk was, en kwam dan in het week-end. En tijdens zijn twee weken zomervakantie, natuurlijk.

De laatste jaren kwam de klad erin vanwege het voortdurend slechte weer. Dit kwam net op tijd.

De wereld is een veel te complex geheel om met zoveel zekerheid als de propaganda doet, CO2 als oorzaak aan te wijzen. Hoeveel dingen grijpen er wel niet in elkaar voordat een bepaald resultaat ontstaat op de hele aardbol?

Er kwam al iemand aankakken dat door de droogte veel oogsten mislukken en dat daarom het voedsel duurder wordt. De droogte zal enigszins een rol spelen, dit jaar althans, maar de voedselprijzen zijn al een paar jaar flink aan het stijgen. 2017 scoorde overigens 10% inflatie, maar niemand die er zoveel netto bij heeft gekregen, bruto ook niet.

Intussen is overal veel te veel groot oppervlak met monocultuur, planten die zelf gif tegen insekten produceren, en de bijen en andere bestuivers leggen masaal het loodje. DAT is de hoofdoorzaak van prijsstijgingen van voedsel.

Dat de KNMI 130 jaar geleden deze data wereldwijd al kon verzamelen, dat is toch wel exceptioneel.
Die waren hun tijd zeer ver vooruit.
En die 20 centimeter daar merk ik nog steeds niets van.

@2 Kwam je niet zelf aankakken met 'knotsen van parabool-antennes, DARPA, gericht op de stratosfeer?' Hoe werkt zoiets simpels als een paraboolantenne in een wereld welke een te complex geheel is om iets met zekerheid over te kunnen zeggen?

Vind ik dit toch beter onderbouwd:
https://www.livescience.com/53400-crop-failure-draining-food-supplies-as-planet-warms.html

De enige CO2-propaganda van de afgelopen veertig jaar is het publieke ontkennen van klimaatverandering door de fossiele multinationals geweest. Terwijl hun eigen studies nota bene tot dezelfde conclusie kwamen.
https://www.sciencealert.com/peer-reviewed-study-shows-exxonmobil-misled-the-public-on-climate-change-for-decades
https://exxonsecrets.org/html/index.php

Beetje zoals de tabaksindustrie jarenlang heeft volgehouden dat roken heus niet verslavend of schadelijk voor je is, echt waar. Zelfde taktiek, zelfde 'wetenschappers.'
https://www.scientificamerican.com/article/tobacco-and-oil-industries-used-same-researchers-to-sway-public1/

Plotidee: een internationale gemeenschap van wetenschappers spant samen om een ecologische crisis te fabriceren, maar wordt ontmaskert door een kleine groep koene multimiljonairs en oliereuzen.

Ach, mijn ouders vertelde vaak over de warme zomer in 1947 en later in 1975. Die laatste weet ik nog. We hebben ook zomers gehad dat het niet zo geweldig warm was.

Mensen moeten niet kijken naar een warme zomer of een koude winter. Dat hebben we al eeuwenlang. Dan warme zomer, dan natte zomer. Dan strenge winter, dan slappe winter.

Waar men naar moet kijken, zijn de steeds extremer wordende uitersten.


Gisteren toevallig een leuke leuke docu op tv. Ging niet eens specifiek over klimaatverandering.

Ging om de toegang naar een haven tussen Amerika en Zuid Amerika.

Daar was de oceaan de laatste decennia steeds ruwer geworden. Golven waren gemiddeld nu 3 meter hoger dan in de jaren 70.

Dat zijn de zaken waar we naar moeten kijken en on zorgen om moeten maken.


Op een koude zomerdag roepen dat de opwarming van de aarde dus wel meevalt is niet meer dan stupiditeit in zijn simplistischte vorm.

Dat de mens het klimaat naar de klote help lijkt me meer dan logisch, alleen het hoe is een grote vraag. Vraag me bv af of de aandacht voor het broeikas effect gerechtvaardigt is

@7 Zie @4 . De fossiele industrie vond het gerechtvaardigt genoeg om ons erover te misleiden.

** gebruiker verwijderd **

@4 & @8
Het verdacht maken van tegenargumenten is alles behalve wetenschappelijk. Sterker, het is een zwaktebod.

** gebruiker verwijderd **

@11
Ook dat is geen wetenschappelijk argument. In tegendeel zelfs (weer).

@11
En daarbij, op die "97%" is nogal wat af te dingen. Dat is, door degenen die nog zelf nadenken: https://www.climategate.nl/2017/05/de-verkettering-van-klimaatsceptici/

@10 Het is geen verdacht maken meer, het is feit. De interne memo's en onderzoeken van Exxon et al. liggen op straat. Ze hebben, net als de tabaksindustrie, doelbewust en met voorbedachte rade miljoenen uitgegeven aan misleiding en twijfel zaaien. Ze gebruiken dezelfde argumenten, dezelfde 'deskundigen', dezelfde 'onderzoeksinstituten.'
Je kan je kop in het zand blijven steken, maar dit was tientallen jaren geleden al geen discussie meer.

@14
Je roept dat de tegenargumenten uit de koker van de fossiele industrie komen. Daarmee maak je de argumenten verdacht. Tevens verleg je de discussie. Zo bedrijf je geen wetenschap, zo bedrijf je religie.

@15 Wat een onzin. Het is een publiek "geheim" dat de fossiele industrie alles in het werk heeft gesteld om op dezelfde vervuilende voet door te kunnen gaan. Degene die daarop wijst is niet verdacht, de fossiele industrie heeft dit willen en wetens over zichzelf afgeroepen.

De enige "religie" in dit verhaal is de vasthoudendheid van de ontkenners. Die doen niet onder voor die van een sekte.

@16
Vervuiling. Never mind, daar gaat het hier niet over. Je vervuilt hooguit het debat.

@10

Over welke tegenargumenten heb je het dan precies?

Onadanks alles voorzie ik eind januari 2019 een Elfstedentocht , de aanwijzingen zijn er in ieder geval.

@15 -- "Je roept dat de tegenargumenten uit de koker van de fossiele industrie komen. "

Dat komen ze ook. Is allemaal gedocumenteerd en terug te vinden in de links die ik heb gegeven. Nogmaals, het gaat dus om hun eigen memo's en dergelijke waaruit dit blijkt. Er is nauwelijks een skepticus te vinden die niet via een of andere denktank of lobbygroepje aan de fossiele industrie te linken is.

En hier zijn de wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op die 'skeptische tegenargumenten.' Alles keurig netjes met bronvermelding en referenties. Je hebt ze vast al eens gezien vermoed ik.
https://www.skepticalscience.com/argument.php

Geloof is met achterhaalde en weerlegde argumenten komen. Precies wat de fossiele industrie al veertig jaar doet. En als ze eens met eigen onderzoek komen, dan bevestigd dat antropogene opwarming alleen maar.

-- "Tevens verleg je de discussie."

Er is allang geen discussie meer.

@17 Maar natuurlijk. De uitstoot van CO2 is geen vervuiling. De fossiele industrie is de schoonste die je kunt bedenken, en dat de wereld op de ontkenners na, er van af wil, is alleen al daarom onzinnig.

Over vervuiling van het debat gesproken.

@18
Waarschijnlijk dezelfde als waar Dani @14 het over heeft.

@22

Wanneer er bij een uitvoerder of geldschieter van onderzoek een duidelijke belangenverstrengeling is mag dat zeker aangekaart worden.

De 'sceptici' doen niet anders met hun fabeltjes over 'steenrijke postdocs die liggen te rollen in onderzoeksgeld'. Droom vooral lekker verder.

Zee warmt op, luchtstromen worden zwakker, dus drukgebieden blijven langer hangen.

1 zin. Netjes toch?

@21
CO2-uitstoot is geen vervuiling. We ademen het allemaal uit en de bomen en planten leven ervan.

@23
Overheden zijn al lekker bezig extra belastingen binnen te harken.

@20
Nou, laat maar even zien dan dat dat lijstje uit de koker van de fossiele industrie komt. Alles keurig netjes met bronvermelding en referenties.

Je opmerking over geloof raakt echt kant noch wal dus dat laat ik maar buiten beschouwing.

Maakt allemaal niet uit als het te nat is of te droog te koud of te warm maakt niet uit komt allemaal door klimaatverandering, gezeur allemaal.

@25 Argument 44: https://www.skepticalscience.com/co2-plant-food-advanced.htm
Drogreden; oversimplificatie.
Efficiëntie van fotosynthese neemt af boven de twintig graden en stopt functioneel bij veertig graden: https://sciencing.com/effect-temperature-rate-photosynthesis-19595.html

@27 Zie de links in @4 en @20 . Wel zelf even moeite doen, alsjeblieft.

@29
Je geeft links van obscure websites alsof je iemand een bijbel in z'n handen drukt om te bewijzen dat jezus over het water kon lopen. Vervolgens claim je je gelijk omdat iemand die bijbel niet helemaal heeft uitgelezen.
Je durft zodoende zelfs de CO2-behoefte van planten in twijfel te trekken. "Drogreden; oversimplificatie." I rest my case.

Het weer is wel vaker 'anders dan anders' geweest.

1911 en 1921 - erg droge jaren, met alle gevolgen van dien. 1921 is met slechts 387,3 mm het droogste jaar sinds 1901
1947 - een jaar van uitersten. Een strenge winter werd gevolgd door de warmste zomer sinds 1901
1976 - een droog jaar met een hete zomer
2003 - het zonnigste jaar sinds 1901
2010 - een jaar met een lange, sneeuwrijke winter en een natte zomer
2014 - een jaar dat over de gehele linie erg warm was.

Bron: https://sigrid1968.infoteur.nl/specials/bijzondere-weerjaren.html

@30 -- "Je geeft links van obscure websites"

LoL

-- "Je durft zodoende zelfs de CO2-behoefte van planten in twijfel te trekken."

Nee hoor. Ik citeer slechts een stukje biologische kennis die we al decennia hebben. Oud nieuws dat fotosynthese afneemt naarmate temperaturen stijgen.

@32
"-- "Je durft zodoende zelfs de CO2-behoefte van planten in twijfel te trekken."

Nee hoor. Ik citeer slechts een stukje biologische kennis die we al decennia hebben. Oud nieuws dat fotosynthese afneemt naarmate temperaturen stijgen."

Je daalt in m'n achting.

@33 Wat? Omdat ik vroeger heb opgelet op school? Ja, heb ik wel vaker gehad, die reactie.

@33 Ga nou niet doen of je die achting ooit had.

Wetenschappelijke kennis obscuur noemen geeft al ruimschoots het gebrek eraan weer.

Voorbij gaan aan het "teveel"/grenswaarden als het gaat om de factoren die voor fotosynthese van belang zijn, ook. Gewoon de ogen en oren gesloten houden, vooral niet lezen wat er nou eigenlijk staat.

Die kennis is opgedaan LOS van de klimaatveranderingsproblematiek. Geen haan die ernaar kraaide of het ter discussie stelde. Maar omdat die kennis mede * helpt in het begrijpen van de gevolgen van de klimaatverandering, wordt de wetenschap weer eens in de verdomhoek geplaatst.

* naast alle andere kennis van al ik weet niet hoe oud - noem maar eens even, naast de biologie, de natuurkunde

@34
Oei, dat maakt het er niet beter op. Je reageert nu als de doorsnee trol. Mijn fout, ik had je hoger ingeschat.

De aarde is gemiddeld 1,7 graden warmer geworden in 100 jaar? Van mij mag de gemiddelde temperatuur van Nederland zeker 10 graden hoger

In de winter minimaal 15 graden en in de zomer 25-30 graden. Heerlijk toch?

@35
Niet-wetenschappelijke "kennis" wetenschappelijk noemen is obscuur. Voorbij gaan aan/het bagatelliseren van CO2-behoefte van de flora met het argument "boven de 40 graden werkt het niet meer" is moedwillig naar je eigen conclusie toeredeneren met non-argumenten. Dat is flauw, dat is slap, maar bovenal geeft het blijk van de tunnelvisie en de obsessie met het eigen gelijk.
Het zou eenvoudig moeten zijn om te erkennen dat planten en bomen CO2 nodig hebben om te overleven, maar zelfs dat is dus al lastig. Hetzelfde merk je bij religieuzen als je te dichtbij hun ontmaskering komt. Die gaan draaien en konkelen en zijn niet meer voor rede vatbaar.

@38 -- "Het zou eenvoudig moeten zijn om te erkennen dat planten en bomen CO2 nodig hebben om te overleven"

Vals dilemma; niemand ontkent het.
Er wordt slechts gewezen op het feit dat de efficiëntie van fotosynthese afneemt bij hogere temperaturen.Zo rond de veertig graden beginnen de eiwitten die als katalysator dienen bij fotosynthese te denatureren en tja, dan werkt het allemaal niet meer.
Even negerend dat zonder *voldoende water* die CO2 sowieso nutteloos is voor willekeurig welke plant.

@39
Vals dilemma of niet, hij is gecreëerd om niet in te hoeven gaan op de feiten. Het is een tactiek, maar bovenal - opnieuw - een zwaktebod.

@40 -- "hij is gecreëerd om niet in te hoeven gaan op de feiten."

Fijn dat je dat in ieder geval toegeeft.

@41
Hihi.